|
 |
Прямая речь
 Полный список материалов
 Новый страховой продукт, За рубежом, Агрострахование
Индексное страхование сельскохозяйственных рисков
Биждов Корней Даткович
Президент «Единого объединения страховщиков агропромышленного комплекса – Национального союза агростраховщиков»
|
 Сейчас на страховом рынке обсуждается вопрос, можно ли сделать систему агрострахования более эффективной за счет обращения к другим механизмам страхования – например, индексному страхованию и возмещению только прямых затрат по индексным критериям. Какова позиция страхового сообщества?
.НСА подробно изучил данный вопрос, и недавно он был рассмотрен на заседании Комитета по методологии. Напомню, индексное страхование основано на отказе от оценки ущерба, нанесенного конкретному хозяйству – решение о выплате основано на достижении установленного порогового значения определенным индексом. Например, при использовании климатических индексов страховым случаем может быть не гибель посевов, а отсутствие осадков в данной местности в течение определенного количества дней, то есть это своего рода «фьючерс» или пари на погодные условия. Связь между индексами и моделью основана на точнейших статистических данных, и чтобы «откалибровать» модель в условиях, когда климатические условия нестабильны, надо дробить регион страхования на достаточно мелкие зоны и временные периоды. Мировая практика показывает, что индексные продукты эффективны в странах или регионах с однородным климатом и небольшим количеством видов сельхозкультур, к которым Россия никак не может быть отнесена.
Кроме того, в среде международных экспертов в последние годы наблюдается рост скептицизма по отношению к индексному страхованию. Очень информативным в этом отношении был семинар «Вызовы индексного страхования для продовольственной безопасности в развивающихся странах», который состоялся в 2012 году в Италии. В нем приняли участие эксперты международных и правительственных структур, а также крупнейших мировых перестраховщиков, обсудившие накопленный опыт и перспективы индексного страхования. Общее мнение участников семинара свелось к тому, что надежда на дешевое и эффективное индексное страхование не оправдалась. Главным слабым местом в системе оказался так называемый «базисный риск» – риск несоответствия модели и выплачиваемого страхового возмещения реально понесенным убыткам.
Следует отметить, что индексное страхование в своем развитии имеет непосредственную связь с новейшими агротехнологиями. Первые глобальные структуры под эгидой ООН и ЕС по развитию индексного страхования были созданы в 2008 г. Хотя они были заявлены как проекты по борьбе с бедностью аграрного населения в странах Африки, Азии, Латинской Америки, в их финансировании участвовали благотворительные фонды, связанные с крупными компаниями в области биотехнологий и агрохимии. Одновременно в период с 2008 по 2011 г. в США программы агрострахования с господдержкой были адаптированы для поощрения применения аграриями новейших биотехнологий. Действительно, для агробиотехнологического бизнеса выгодно использовать страхование расходов агрария на приобретение семян и удобрений для сохранения платежеспособного клиента, при этом индексы проще применять в привязке к конкретному агротехнологическому продукту. Эту практику мы уже видим у наших ближайших соседей в Украине – не далее как в минувшем ноябре «Украинская аграрно-страховая компания» и компания Syngenta запустили первый партнерский проект «Программа страхования рапса», предусматривающий индексное страхование прямых затрат на высевание культуры при условии применения аграрием технологии выращивания озимого рапса компании Syngenta.
Позиция НСА сегодня состоит в том, что индексное страхование нельзя рассматривать как альтернативу мультирисковому страхованию. Основные проблемы сельхозстрахования связаны не с моделью, а с нормативной базой и региональной практикой ее реализации. Переход к использованию индексов сам по себе эти проблемы не решит. Например, одна из ключевых проблем связана с механизмом субсидирования, который при индексном страховании никак не упрощается. При этом внедрение системы индексного страхования потребует существенных изменений в налоговом и страховом законодательстве РФ, разработки и внедрения масштабных инфраструктурных систем, что очевидно связано с большими финансовыми затратами.
Ряд членов НСА уже имеет опыт страхования сельхозрисков посредством индексных продуктов, которое осуществлялось в рамках пилотных проектов. Разработка указанных продуктов оказалась трудозатратной и дорогостоящей. Вместе с тем, введение индексных продуктов не снизило стоимость страхования, одновременно страховщик столкнулся с проблемами непонимания аграриями условий страхования.
В России тема адаптации страхования к изменению агротехнологий также будет актуальной в связи с вступлением ВТО. Очевидно, что агрострахование с господдержкой должно накопить определенный опыт на базе выбранной модели, что не мешает апробации отдельными страховщиками других инструментов с учетом современных мировых тенденций. Национальный союз агростраховщиков, входящие в него компании открыты к запросам аграрного рынка и готовы учитывать новые реалии по мере их формирования.
22 января 2014 г.
Версия для печати 
Смотрите другие материалы по этой тематике: Новый страховой продукт, За рубежом, Агрострахование
| В материале упоминаются: |
 Компании, организации:
|
 |
Персоны:
|
|
 |
|
Предыдущие отзывы:
24 января 2014 г. 14:41 Сергей ЧумаковИндексное страхование урожая с господдержкой
На взгляд стороннего наблюдателя, смысл государственной поддержки в страховании рисков сельхозпроизводителя в нашей стране на сегодняшнем этапе заключается в следующем.
Забота государства – минимизировать риск именно массового банкротства с/х производителей. Цель заключается в том, чтобы большая часть их имела экономические возможности посадить урожай следующего года, несмотря потери урожая прошлого года. Именно на такие цели расходы государства (налогоплательщиков) представляются мне необходимыми и достаточными. Конечно, в некоторых странах существуют более широкие программы страхования (в т.ч. потери прибыли), но это дорогие программы, а средства, которые выделяются у нас, пока не рассчитаны на такое широкое покрытие.
В этом ключе разорение отдельных производителей от локальных проявлений погоды, видимо, пока не является задачей программы господдержки. Эти риски несёт сам бизнес. Поэтому только опасные природные явления, захватывающие обширные территории, видятся приоритетными для господдержки.
Это же рассуждения можно отнести и к перечню с/х культур, производство которых государство, видимо, должно поддерживать – на данном этапе необходимым и достаточным видится поддержка производства небольшого перечня основных культур, на которых базируется продовольственная безопасность страны.
Обращаю внимание, что как раз индексное страхование эффективно для данных задач, так как хорошо работает при страховании «массовой» с/х культуры от ОПЯ, воздействующих на обширные территории.
Главным же вопросом является различие в принципах урегулирования убытков в двух обсуждаемых системах страхования. А здесь нельзя не учитывать менталитет сельхозпроизводителя и общий правовой фон, ведь страхование предполагает быть массовым.
Я уже писал о проблемах, сопутствующих урегулированию убытков в классическом мультирисковом страховании урожая в нашей стране. В контексте данного разговора приведу следующую:
1. Риски обязательного привлечения экспертов для оценки убытков в «классическом» страховании.
Технология урегулирования убытков по действующими сегодня правилами «классического» страхования с/х культур с господдержкой является дорогостоящей и трудозатратной.
Согласно этой технологии по каждому (бывает не одно) заявлению страхователя о признаках события страховщик направляет для обследования посевов независимого эксперта как минимум два раза – сразу после заявления и перед уборкой урожая. Цель обследования – осмотр всех посевов/полей, определение повреждений/недобора, разделение причин и размера недобора на: ответственность страховщика (застрахованные риски); ответственность страхователя (нарушение агротехнологий, бесхозяйственность и т.д.); незастрахованные риски.
При этом при урегулировании убытков в «классическом» страховании урожая обычными являются:
значительные затраты на услуги экспертов, увеличивающие стоимость страхования в целом;
возможность ангажированности эксперта (может проявляться как в отношении страховщика, так и в отношении страхователя, а при «схемном страховании» – для прикрытия «схемы»);
широкие возможности для реализации «схем» (простота реализации, сложность контроля);
широкие возможности для переваливания ущерба от бесхозяйственности на страховщика;
споры при расчете ущерба, покрываемого страхованием, при его вычленении из общего причиненного недобором убытка, связанные с многофакторностью причин недобора;
стремление к занижению данных по урожайности, передаваемых в гос. стат. органы и страховщику;
частые несоответствия результатов независимой экспертизы урожайности и данных органов статистики (с одной стороны методы экспертизы не обеспечивают точного определения размера недобора, нередко имеют место неоднозначные или спорные выводы независимых экспертов, связанные с объективной многофакторностью причин недобора, с неоднородностью и большими размерами площадей посевов, с другой стороны, органы статистики не контролируют точность данных страхователя, а последние не всегда аккуратны);
возможный недостаток экспертов в катастрофические годы и переизбыток в спокойные годы.
Кроме того, широко распространившаяся практика оспаривания выводов экспертов в последнее время привела к росту судебных споров, а также к увеличению трудозатрат государственных компетентных органов на рассмотрение многочисленных жалоб, что еще значительно увеличивает общие трудозатраты.
Вероятно, когда удастся решить указанные выше проблемы, а также разные другие (проблемы качества метеонаблюдений, проблемы определения страхового случая по критериям ОПЯ, проблемы качественного выполнения агротехнологий, проблемы актуальности статистических данных о сборе урожая, компетентности судов) вот тогда мультирисковое страхование станет более предпочтительным.
А пока, напомню, в индексном страховании не требуется массового привлечения экспертов к осмотру посевов при урегулировании убытков. Споры о критериях страхового случая почти не имеют базы.
Таким образом, большая часть указанных выше рисков минимизируется, снижаются затраты на обслуживание договора страхования и, соответственно, его стоимость.
Расчет ущерба/выплаты при индексном страховании на порядок проще и понятен даже для неспециалиста, в отличии от расчета выплаты в мультирисковом страховании. Можно убедиться в этом, посмотрев предложенных НСА «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ УБЫТКОВ ПРИ СТРАХОВАНИИ РИСКА УТРАТЫ (ГИБЕЛИ) УРОЖАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ».
Представляются утопическими предложения, которые иногда можно услышать, по введению «всеобъемлющего контроля за экспертами или за расчетом ущерба страховщиком в каждом договоре или за выполнением агротехнологий» в каждом хозяйстве. Кем? Какими силами? При таком числе хозяйств, как в России, на таких территориях контролировать ситуацию можно только инструментами с элементами «саморегулирования».
На данном этапе система урегулирования убытков в применяющемся сегдня мультирисковом страховании урожая с господдержкой мне видится тяжелым шаром на выпуклой поверхности. Со всех сторон этот шар должен сдерживаться от скатывания разными «контролями». На это тратится много сил и ресурсов, но рано или поздно с какой-то стороны любой контроль ослабевает…
С другой стороны, индексное страхование (подчеркну - в сегодняшней действительности) - это скорее шар на вогнутой поверхности, который самоустанавливается после раскачиваний.
В остальном согласен с Корнеем Датковичем.
С уважением, Сергей
|
|
