Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Форум
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы




Top.Mail.Ru

Прямая речь

  Полный список материалов

  ОСАГО, Страховое право, Регулирование, Агрострахование, Автострахование
Экспертная работа над страховым законодательством. Текущие вопросы и перспективы совершенствования
Коваль Александр Павлович
Председатель экспертного совета по законодательству о страховании при комитете Госдумы по финансовому рынку шестого созыва, президент Федерального саморегулируемого союза страховых организаций (ФСССО) до 01.04.2015 г.
страхование сегодняЧем в настоящее время занимается Экспертный Совет по законодательству о страховании Государственной Думы? Какие задачи ставит перед ним Комитет по финансовому рынку?

Очередное заседание Экспертного совета по законодательству о страховании при комитете Государственной Думы по финансовому рынку состоялось 5 февраля 2014 года. Одним из пунктов повестки дня был вопрос о необходимости принятия дополнительных мер законодательного регулирования в сфере автострахования (в части усиления ответственности за угон транспортного средства, а также регламентации существенных условий страхования имущества), который мы готовили совместно с депутатом Вячеславом Ивановичем Лысаковым.

Масштаб проблемы угонов и хищений транспортных средств иллюстрируют следующие цифры. За 2013 год в Российской Федерации МВД зарегистрировано 89 105 случаев кражи и угона автотранспортных средств, из них 51 654 были украдены, остальные – угнаны (по логике МВД и Верховного Суда понятия кражи и угона не идентичны, в связи с чем возникает еще ряд дополнительных проблем). Суммарная стоимость похищенного, если умножить число краж и угонов на среднюю стоимость автомобиля, получается порядка 102 миллиардов рублей (отсюда надо вычесть стоимость тех машин, которые нашли и вернули). Число угонов снижается, но снижается и раскрываемость. В недавнем интервью бывшего руководителя Московского уголовного розыска говорилось, что нередко сотрудники полиции «крышуют» преступные группы, занимающиеся угонами, ни одна из таких преступных групп в Москве не была задержана. 80 % угнанных машин среднего класса идет под разборку, и никто эти подпольные мастерские не трогает.

Приведенные цифры говорят о низкой эффективности работы правоохранительных органов по предотвращению преступлений, повышению их раскрываемости, розыску автомобилей. Понятно, что чем больше будут угонять автомобили, тем больше граждане захотят их страховать, чтобы себя финансово обезопасить, но в условиях роста угоняемости страховщик будет вынужден повышать стоимость страхования, что ограничит доступность полиса. Так мы попадаем в замкнутый круг, в выигрыше оказываются только преступные группировки, а в проигрыше оказываются все остальные – не только страховщики, но и автовладельцы. Это редчайшая на нашем рынке ситуация, когда интересы страховщиков и страхователей совпадают.

Страховщики столкнулись с тем, что судебная практика сдвинулась в сторону непризнания существенных условий страхования. Есть ситуации, когда автовладелец (намеренно или ненамеренно) оставил в машине ключи и документы. Теперь, рассматривая такие дела, суды принимают решения в пользу автовладельца, и страховщик выплачивает полное возмещение, хотя это не предусмотрено условиями договора. Суды эти условия игнорируют, в связи с чем появляется необходимость внести изменения в Закон «Об организации страхового дела», а возможно, когда-то и замахнуться на 48-ю главу ГК.

Не так сложно внести изменения в Закон «Об организации страхового дела», сложно реально изменить ситуацию с угонами. Сколько не проводилось совещаний с представителями Думы, МВД, Прокуратуры, все соглашались, но ни одного действенного шага по решению этой проблемы не сделано. Возражения МВД и Министерства юстиции основывались на том, что усиление уголовного указания не ведет к уменьшению числа преступлений, что с моей точки, достаточно спорное утверждение.

Экспертный совет предложил Комитету по финансовым рынкам рассмотреть возможность внесения изменений в закон «Об организации страхового дела», просить Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству ускорить работу по внесению изменений в Уголовный Кодекс в части уголовной ответственности за завладение чужим имуществом транспортным средством. Кроме того, начата подготовка совместного обращения представителей страховых организаций и обществ защиты прав потребителей в Верховный Суд, Генеральную Прокуратуру и МВД, поскольку вопрос касается защиты не столько страховщиков, сколько автовладельцев (учитывая что застрахована лишь незначительная часть от всех автомобилей, и не застрахованы автомобили именно у тех людей, которые не в состоянии будут купить себе новый). Думаю, мы достаточно быстро подготовим такое обращение, с приложением тех статистических материалов, которые у нас есть.

И еще одна важная тема – проект изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Проект уже прошел первое чтение в Комитете по финансовому рынку, рекомендован к принятию и передан нам для рассмотрения на Экспертном совете. Честно говоря, я был несколько удивлен тем, что Комитет рекомендовал именно такой текст закона и поручил Экспертному совету обсудить его на открытом заседании. По моим ощущениям, Комитет принял данную редакцию законопроекта в первом чтении сугубо во исполнение регламентной нормы, чтобы потом принимать к нему поправки. Однако, если проект по сельхозстрахованию будет в итоге принят именно в той редакции, какая есть сейчас, не думаю, что тогда что-то реально изменится в нашей системе агрострахования. Некоторые включенные пункты выглядят вообще довольно бессмысленными, например, зачем писать в закон, что сельхозтоваропроизводитель за свой счет может привлекать независимых экспертов, когда он и так может это делать и т.д.

Необходимость внесения изменений в систему сельхозстрахования давно назрела. В пояснительной записке к проекту коллеги проанализировали все то, что происходило на этом рынке. И их оценка – что сельхозстрахование с господдержкой у нас неэффективно. Об этом говорят и сельхозтоваропроизводители, и сами страховщики, да и государственным органам теперь это тоже уже понятно.

В проекте говорится о едином объединении агростраховщиков. Пожалуй, это единственное более-менее отчетливое изменение, возможно, суть этого законопроекта как раз именно в этом едином объединении. Но насколько это будет эффективно – вопрос открытый, сейчас их у нас два, но в действительности их может быть и больше. Когда несколько лет назад обсуждалась первая редакция закона по сельхозстрахованию, мы с Алексеем Саватюгиным (в ту пору работавшим в Министерстве финансов) предлагали дать возможность конкурировать нескольким объединениям, и Комитет нас поддержал. Мы принимали во внимание тот факт, что единственное объединение в ОСАГО не решает нарастающие проблемы на этом рынке – так было в тот период времени, так происходит и сегодня, причем ситуация только ухудшилась. Но на самом деле, проблема ведь не в числе объединений. Наша задача – создать такой механизм, который бы позволил эффективно проводить сельхозстрахование в России. Это вдвойне важно, учитывая, какое большое число страхователей (сельхозтоваропроизводителей) затрагивает данный вопрос.

На последнем обсуждении проблем страхового законодательства с председателем Комитета Натальей Викторовной Бурыкиной мы пришли к пониманию следующего. Очень часто наши законодательные акты в сфере страхования (и не только страхования) принимаются тогда, когда в этой сфере уже возникла какая-то проблема. В период, пока мы его принимаем, проблема разрастается с простого вопроса до уровня глобальной проблемы на всем страховом рынке. И получается, что мы работаем с запаздыванием и все время занимаемся текущими проблемами, то есть исправлением той ситуацией, которая на рынке уже возникла. Из-за этого мы не обеспечиваем какого-то перспективного развития страхового законодательства и опережающего управления изменениями в области страхования.

Наибольшее число проблем сегодня относится к сфере ОСАГО (хотя и в сельхозстраховании, о котором мы уже говорили, их тоже немало). Понятно, что все те изменения, которые делаются в системе ОСАГО, вносятся опять же с опозданием и фрагментарно, без четкого определения конечной цели. Умозрительно можно предположить в качестве конечной цели, что когда-то мы выйдем на свободные тарифы по ОСАГО, но когда это случится – никто не знает.

По-прежнему остро стоит проблема решений судов, которые формально пытаясь защищать интересы страхователей, в итоге только усугубляют кризис на рынке ОСАГО.  Те органы федеральной власти, которые работают в сфере контроля ОСАГО, тоже реагируют на уже случившиеся изменения. Хотя функции перераспределены сегодня между Минфином и Центральным Банком, тем не менее, запоздание есть, эти органы не успевают с принятием решений. И профессиональный союз страховщиков ОСАГО – РСА тоже принимает необходимые решения с запозданием. В этой связи, как мы говорили с Натальей Викторовной, надо еще раз рассмотреть зарубежные практики ОСАГО, и предложить те новации в систему, которые будут эффективно работать.

Значительная часть проблем связана теперь с действием нашего базового страхового законодательства – закона «Об организации страхового дела» и 48-й главы ГК. Тут я опять напомню про решения судов: конечно, что-то изменить там уже невозможно, Верховный Суд не повернет назад в своих решениях, но тогда надо либо судебную практику как-то инкорпорировать в страховое законодательство, либо в страховом законодательстве надо прописывать эти проблемы таким образом, чтобы у Верховного Суда не оставалось никаких сомнений и не было необходимости принимать решения, противоречащие закону. Это означает выбор, движемся ли мы в направлении классического страхования и говорим о свободе договора страхования или же подстраиваемся под имеющиеся решения Верховного Суда.

В этой связи мы посчитали необходимым создать рабочую группу и поручили ее возглавить Пылову Константину Ивановичу. Рабочая группа должна будет обобщать все поступившие обращения и готовить предложения для Комитета в этой части. Это не значит, что она будет заниматься только проблемами ОСАГО и судов, но пока слишком сильно расширять круг проблем нет необходимости. Все возникающие вопросы, которые требуют упреждающего законодательного решения, мы с коллегами должны будем сформулировать и вынести на обсуждение. Мы бы хотели, чтобы в рабочую группу вошли профессиональные эксперты, 5-7 человек, которые бы квалифицированно готовили предложения Комитету по финансовому рынку. Надеемся, это позволит придать работе со страховым законодательством менее запаздывающий и более упредительный характер.


10 февраля 2014 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: ОСАГО, Страховое право, Регулирование, Агрострахование, Автострахование
В материале упоминаются:
Компании, организации:
Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 5.64 (голосовало: 11 чел.)
10   

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева:
Реклама