Законопроект Об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов откладывается в «долгий ящик» из-за концептуальной неопределенности
Комментарий президента страхового холдинга Prime Insurance, председателя совета директоров Prime Group Никиты Исаева
На мой взгляд такая концептуальная неопределенность состоит в ответе на вопрос: на какие опасные производственные объекты распространяется законопроект? В первоначальном варианте законопроекта групп указанных объектов было три а) АЗС и газозаправочные станции, а также базы ГСМ; б) предприятия, безопасность которых регулируется законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются или уничтожаются опасные вещества; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях; в) гидротехнические сооружения.
Из приведенного перечня обращает на себя внимание группа «б». Если основная часть этих предприятий действительно опасна для окружающих (нештатная ситуация на химическом предприятии может привести к экологической катастрофе, причем трансграничного масштаба (наглядный пример – авария на химическом заводе к Китае), то этого нельзя сказать в отношении угледобывающих предприятий – на них аварии происходят под землей и не сопровождаются вредными выбросами в атмосферу. Единственную опасность они создают для самих работников, но тут уже действует законодательство, регламентирующее возмещение вреда работнику в результате несчастного случая на производстве. И получается, что во второй группе как раз предприятия угледобычи оставили, а все остальные исключили. Это, на мой взгляд, ничем не обосновано.
Если говорить об АЗС, то их можно безболезненно исключить из законопроекта, и вот почему. Поскольку на АЗС хранится топливо, которое легко воспламеняется, максимум, что может произойти – пожар, который, во всяком случае, не сопровождается выбросом в атмосферу опасных веществ. Кроме того, объем этого топлива не столь большой, как на складах ГСМ, поэтому ущерб третьим лицам и окружающей среде будет меньшим, нежели пожар на нефтеперегонном заводе. Кроме того, в зависимости от установленного страхового тарифа велика вероятность того, что розничная цена топлива увеличится на 50-70 копеек за литр. Получается, что в проигрыше окажется конечный потребитель. Изложенное применимо и к газонаполнительным станциям.
Кроме того, если по всей Российской Федерации право страховать ОПО получат только 23 страховые компании, объединенные в пул, то это значительно снизит конкуренцию на рынке страхования данного вида ответственности и создаст дополнительные барьеры для входа страховщиков на рынок. Поэтому нужно подумать о том, чтобы расширить количественный состав страховщиков по страхованию ОПО. Сделать это можно путем снижения требований к собственным средствам (капиталу) таких организаций.
