Страховой рынок на рубеже 2016 года – актуальные риски и угрозы
Чистюхин Владимир Викторович
Заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации (Банка России)
|
Какие риски и угрозы на страховом рынке регулятор считает сейчас наиболее опасными?
Говоря о рисках, которые сегодня существуют в страховой отрасли, я бы выделил несколько наиболее острых. И самый первый из них связан с доверием к страховому рынку. Доверие рождается в двух основных моментах: финансовая устойчивость страховых компаний и рыночная дисциплина (то, насколько качественны предоставляемые услуги и насколько можно говорить о финансовой доступности на страховом рынке).
Финансовая устойчивость имеет два аспекта. Во-первых, это устойчивость самой бизнес-модели страховой компании, возможность зарабатывать. Сегодня на страховом рынке можно заработать за счет ОСАГО, страхования жизни и, пусть и в минимальной степени, страхования имущества. Хотя доля страхования жизни все еще невысока (около 10 %), это устойчивый драйвер роста. Мы вместе со страховым сообществом будем прикладывать все усилия, чтобы этот драйвер не потерять, а укрепить. Я очень рад, что у страховщиков жизни есть конкретные предложения, которые позволят сделать их услуги еще более конкурентоспособными.
Что касается ОСАГО, конечно, большую роль сыграло повышение тарифов, однако это скорее такая «вспышка на небосклоне», и влияние этого фактора уже отыграно. А вот что еще не отыграно – это фактор повышения лимитов ответственности, в будущем он еще повысит убыточность и снизит рентабельность.
Очевидно, что мы должны двигаться к свободному тарифу по ОСАГО. Председатель Банка России подтвердила возможность обсуждения и подготовки «дорожной карты» по тому, как сделать тариф свободным. Но это не вопрос срока, а вопрос качества. Сделать тариф свободным можно и завтра, но к чему это приведет? Он вырастет в разы, потому что не решено огромное количество проблем. Переходить к либерализации тарифа в обязательном виде страхования можно тогда, когда система принципиально сбалансирована, когда проблемы не заливаются повышением тарифа, а есть нормальная рыночная модель, которая устраивает и бизнес-сообщество страховщиков, и потребителя. При наличии такого баланса не будет риска необоснованного завышения тарифа. Поэтому надо сейчас решать проблемы законодательства, мошенничества и т.д., и тогда мы естественным путем придем к либерализации тарифа.
Что-то нужно делать с сегментом каско. По итогам 9 месяцев 2015 года он сократился на 13 %, это удручающий показатель. Понятно, что ключевую роль сыграло, с одной стороны, повышение страховых тарифов, с другой стороны, снижение реальных располагаемых доходов за этот период времени. Но факт есть факт, сегодня каско не является драйвером роста.
Я поддерживаю коллег, подготовивших качественные, продуманные и перспективные предложения по страхованию жилья. Надеюсь, что нам удастся убедить некоторых наших оппонентов, что модель, предлагаемая страховым сообществом, наиболее правильная, и тогда мы получим новый драйвер роста.
Медицинское страхование и агрострахование – это источники роста пока только в потенциале. Об этом ведется много разговоров, но серьезных проработанных предложений мы еще не видели.
Следующий важный вопрос связан с качеством активов и финансовыми показателями страховых компаний. Мы проводим здесь большую работу, следим за качеством активов, которые составляют собственные средства и резервы, а также за маржой платежеспособности. С сентября 2013 года, когда к работе приступил единый регулятор, количество страховых компаний сократилось примерно на 15 % – в ряде случаев это добровольный уход с рынка, но в подавляющем большинстве случаев это результат надзорной деятельности регулятора.
Любой уход с рынка – это нормальная бизнес-ситуация, но он не должен приводить к потерям у инвесторов и кредиторов. Если это условие выполняется (что обеспечивается, в том числе и регулятором), это означает, что рынок построен качественно. Кроме того, это вопрос честной конкуренции: если на рынке существуют недобросовестные субъекты, они ухудшают конкуренцию, а задача регулятора состоит в том, чтобы на рынке были только качественные и конкурентоспособные участники. Тех, кто таким критериям не отвечает, нужно выводить с рынка.
В потенциале мы будем развивать такие направления деятельности, как оценка систем управления рисками страховых компаний, оценка актуарных заключений, оценка корпоративного управления. Я уверен, что если мы к ним перейдем, неприятных надзорных открытий у нас будет намного больше.
По итогам 9 месяцев 2015 года страховые компании получили неплохую прибыль (порядка 95 миллиардов рублей). Я считаю, что к ней, в нынешней неблагоприятной макроэкономической ситуации, надо отнестись очень бережно – часть этой прибыли отнести в резервы или направить на увеличение капитала. Прибыль сейчас надо реинвестировать в компанию для того, чтобы повысить ее финансовую устойчивость.
Что касается рыночной дисциплины, то мы, в целом, удовлетворены результатами диалога, который в этом направлении у нас идет со страховым сообществом. Рост дисциплины подтверждается и снижением количества поступающих к нам жалоб. Однако есть вопрос, в котором мы не удовлетворены – использование коэффициента бонус-малус по ОСАГО. Решая одну проблему – доступность ОСАГО (наличие полисов, отсутствие очередей и т.д.), мы получили другую проблему, а хотелось бы решить все проблемы.
Еще одни риск, который нас беспокоит – это системный риск мошенничества. В некоторых видах страхования мошенничество приняло системный характер, это не отдельные случаи, а самостоятельный вид бизнеса. Его не всегда можно даже назвать криминальным, поскольку законодательство при этом нередко соблюдается. Ущерб, который наносится страховому бизнесу, очевиден. Мы не раз обсуждали работу с судами, с автоюристами, изменения законодательства, но, видимо, нужно предпринять еще ряд усилий.
И последний острый вопрос – это вопрос вмененного страхования. Я считаю, что это один из существенных рисков, который в некоторой степени подрывает имидж страховой отрасли. Я реально разочаровался во вмененном страховании, мне не нравится эта конструкция ни в отношении застройщиков, ни в отношении ответственности туроператоров по той простой причине, что невозможно заставить нормально рыночного субъекта – страховую компанию страховать что-то непонятное, непрозрачное и неустойчивое. С другой стороны, встает вопрос, зачем же тогда требовать от этого «непонятного и неустойчивого», чтобы оно точно было застраховано? Вмененная система по факту не сработывает, как только мы начинаем предъявлять мало-мальские требования к финансовой устойчивости страховщиков таких рисков. В то же время, такая ситуация ведет к постоянному обвинению страховых компаний в том, что они плохо выполняют свою миссию. Наверное, более правильная модель – это добровольное страхование с обязательным раскрытием для потребителей информации, застрахован ли данный риск.
26 ноября 2015 г. 18:37 Праведный труженик
Начнем разбор.
1. Дано некое "определение" рыночной дисциплины: - "...рыночная дисциплина (то, насколько качественны предоставляемые услуги и насколько можно говорить о финансовой доступности на страховом рынке..." Перведем с "языка" комментария на простой русский: - рыночная дисциплина - это соотношение цены и качества услуги. Это явно новое понимание сей категории. Пока на нобелевку не тянет, но уже кое-что...
2. Финансовая устойчивость оказалась нынче двуликой: одно ее лицо до странности искажено: - это "...возможность зарабатывать...", что оказывается эквивалентно "...устойчивости самой бизнес модели..." Несколько странно напоминать прописные истины. Тот, кто привык зарабатывать на рынке не мыслит модельными категориями, а имеет дело со вполне конкретными показателями рентабельности. И поэтому, если заработок не обеспечивает заданной рентабельности, то продавец уходит в другое место, в другой сегмент. Возможность зарабатывать еще есть, но не выгодно. Выхлоп мал, как говорят практики рынка.
Справедливо говорить даже не о рентабельности бизнес-процессов, а о рентабельности бизнеса в целом. О рентабельности - от слова рента - т.е. доход на капитал. А не о какой-то там "возможности зарабатывать". Все остальные рассуждения о том, где можно "зарабатывать" я пропускаю. Поскольку верное понятие изначально заменено неверным.
3. Следующий аспект финансовой устойчивости рассмотренный в комментарии: качество активов и финансовые показатели. Поскольку изначально первый аспект не верен, то и здесь "смешались в кучу кони, люди"... Актив должен быть надежен, прибылен, ликвиден. Контроль за этим полностью в руках ЦБ. Финансовые показатели - это числовое выражение рентабельности бизнеса - см. неверно сформулированный первый аспект.
4. Реинвестировать прибыль в условиях неблагоприятной коньюнктуры рынка? Возможно, но только в том случае, если у вас имеется ясная, заветная цель и вы планируете ее достигнуть во что бы то ни стало. Только в таких условиях, но непременно с высоким риском все потерять, такая стратегия работает. Во всех остальных случаях эта стратегия называется "усреднение" и она сгубила инвесторов больше, чем живого всемирный потоп. И это предлагает ЦБ, при этом даже не делая попытки нарисовать страховому рынку
светлое будущее. Цель этого мероприятия - повышение финансовой устойчивости под которой понимается нечто, что противоречит рыночной практике - см. первый и второй ее аспекты.
5. Системный (!) риск мошенничества. Страховое мошенничество теперь бизнес ( когда было иначе?). Причем в этом мошенничестве соблюдается закон. Вот здесь нобелевка, как минимум! Мошенник, который соблюдает закон! Ущерб бизнесу наносится строго по закону! В страховании появились "воры в законе"? Ой, страшно! Спешу успокоить - это ерунда. Может быть речь идет о том, что суды принимают сторону страхователя? Нет, я не хочу гадать, что имеется в виду, проще просто выдать нобелевку. И все.
6. Вмененное страхование... Добровольное страхование, принудительное... Добровольно-принудительное... Предлагаю не рассматривать эту тему совсем. Нобелевский фонд не бесконечен, а в премии по экономике там еще и спонсоры имеются... Напряжем их и вообще не будет больше премий.