Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Форум
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы




Top.Mail.Ru

Прямая речь

  Полный список материалов

  Рейтинги
Лекарство от безнадежности
Гульченко Александр Сергеевич
Директор департамента перестрахования ОАО СК «РОСНО», заместитель председателя наблюдательного совета РАТСП
страхование сегодняНесоответствие между оценкой надежности страховщика и реальным положением дел - притча во языцех. Чем лечить этот недуг?

Три привычных способа обеспечения надежности страховщиков - это государственное регулирование их деятельности, независимый аудит и создание резервных фондов. Однако есть и четвертый метод - не менее эффективный, но пока не получивший в России должного развития. Этот метод - присвоение рейтингов.

У первых трех способов наряду с очевидными преимуществами есть и определенные недостатки. Так, несмотря на кропотливую и эффективную работу российского государственного страхового надзора, ему объективно трудно контролировать реальность денег и других активов, которые передаются в уставный капитал страховой компании на стадии ее учреждения. Не всегда удается проверять исполнение бизнес-планов. Кроме того, российская методика расчета платежеспособности, хотя и соответствует европейским принципам в целом, но требует некоторых улучшений. Подчеркну еще раз, что, несмотря на сказанное выше, Департамент страхового надзора делает неоценимую работу по контролю финансовой устойчивости страховщиков. И нам остается только немного сожалеть о том, что результаты этой аналитической работы недоступны широкой страховой общественности. Мы видим только ее единичные результаты - решения о приостановлении или отзыве лицензии той или иной компании. Но того, что происходит в это время с надежностью 1.2 тыс. других действующих страховщиков, - мы не знаем.

Второй привычный метод контроля надежности - внешний аудит, к которому в силу закона раз в год должна прибегать любая страховая компания. Но, во-первых, оценка аудиторской фирмы имеет лишь 3 градации: положительное заключение, положительное заключение с оговорками и отрицательное заключение. Во-вторых, сами задачи, решаемые аудиторами, не позволяют им подходить к процессу проверки неформально. Ведь аудитор должен только оценить соответствие отчетности действующему законодательству, а исследовать то, что реально происходило в страховой компании в промежутке между двумя отчетными датами, - не его работа. В-третьих, аудит - это всегда взгляд назад. Аудиторов решительно не волнует вопрос, что будет с компанией дальше, сможет ли она в обозримом будущем выполнить свои обязательства перед клиентами.

Еще один способ обеспечения надежности страховщиков - это формирование центрального резервного фонда из их взносов (как сделано, например, в Lloyd`s). Но вот в России мне почему-то трудно представить себе, что, скажем, все участники Всероссийского союза страховщиков (ВСС) согласятся создать большой фонд на случай катастрофических убытков и передать его в трастовое управление ВСС.
Четвертый метод - присвоение рейтингов - на мой взгляд, является самым оптимальным. Он ни в коем случае не отрицает необходимость государственного надзора и независимого аудита, но удачно дополняет их.

Основное достоинство рейтинга состоит в том, что он не только характеризует надежность страховщика, но и, по сути, является мощным PR-инструментом, поскольку ориентирован на широкую общественность. К тому же именно рейтинг служит для страхователя или партнера по перестрахованию свидетельством того, что страховщик имеет устойчивый портфель, что он "прозрачен" и готов к цивилизованной работе. Таким образом, наличие положительного рейтинга дает большое конкурентное преимущество на рынке, а значит, вынуждает компанию с особым вниманием заботиться о своей надежности.

На Западе рейтинговые службы давно уже стали признанными и уважаемыми участниками страхового рынка. Всем западным страховщикам известны рейтинговые агентства Standard & Poor`s, A.M.Best, Fitch, Moody`s. При этом наибольшее значение имеют рейтинги Standard & Poor`s и A.M.Best. Хотя они и не настолько оперативно, как Fitch, реагируют на изменение рыночной конъюнктуры, зато охватывают значительно большее количество страховщиков. При этом A.M.Best специализируется, в основном, на американских страховых компаниях, а Standard & Poor`s - на европейских.

Российский страховой рынок международными рейтинговыми агентствами почти не охвачен. Причины - несоответствие российской и международной систем бухгалтерского учета, информационная закрытость российских страховщиков, чрезмерно высокая для России стоимость рейтинговой услуги (около 60 тыс. долл.). Сдерживающим фактором служит и то, что, как правило, международные рейтинговые агентства не присваивают страховщикам оценку, превышающую рейтинг страны их происхождения. В результате российский страховщик, каким бы надежным он ни был, априори будет выглядеть в глазах потребителя хуже, чем многие его иностранные коллеги.

Понятно, что такая ситуация не устраивает многих российских страховщиков. И столь же очевиден вывод? единственный выход из сложившейся ситуации - развитие в России национальных рейтинговых услуг, учитывающих и западный опыт, и всю многогранность нашего страхового рынка.


29 октября 2003 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: Рейтинги
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 10.00 (голосовало: 1 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
29 октября 2003 г. 11:44 Владимир Бирюков
А лекари кто? Они тоже больны!
Рейтинги надежности тема не новая.
Идея рейтингования сама по себе хороша тем, что оценка присваивается на основе прозрачных, признанных рынком методик, признанными авторитетными рейтинговыми агентствами и не подвергается сомнениям.

А далее начинаются вопросы!
1) Много ли найдется страховщиков, готовых раскрыть себя для объективной оценки (Нефтеполис не в счет). Показать реальное, а не дутое состояние дел в компании? И захотят ли они после беспристрастной оценки опубликовать свой рейтинг? Как вы, верно заметили, это ведь PR, а он может быть и негативным.

2) А судьи кто? Мы знаем, что попытки создать рейтинговые агентства на нашем рынке предпринимались неоднократно, но все они не смогли а) предложить универсальную методику оценки, которая не подвергалась бы сомнению другими участниками рынка и позволяла бы обеспечить сравнимость результатов различных страховщиков и по этой причине б) завоевать авторитет, необходимый для широкого применения результатов рейтинговых оценок. Все свелось к пресловутому PR. (Какой хотите рейтинг? ТрипплЭй? Это вам обойдется дороже! ДаблЭй? Подешевле, а просто Эй еще дешевле. Вы же платите деньги, зачем вам рейтинг Си минус, что о вас подумают на рынке?)
В непрозрачной экономике, не может быть прозрачных "рейтингаторов". А если они появятся, то умрут с голоду, никто им не заплатит!

3) Потому западные агентства и признаются рынком, что не играют в поддавки. Не надо забывать, что страхование имеет интернациональный характер, все работают или пытаются работать с международными рынками, которым небезразлична надежность восточных партнеров. А они признают наши доморощенные рейтинги? Скорее нет! Попросят показать S&P. Аналогия с аудитом прямая. Для внутреннего рынка свои аудиторы (подешевле), а для международного - международные, дороже, но куда деваться?

Я вовсе не выступаю за западные агентства и более того не идеализирую рейтинговый критерий, как наиболее объективный в настоящее время, в настоящей рыночной среде.
К чему может привести увлечение рейтингами мы все знаем на примере Украины и Казахстана, которые выстроили барьер на пути перестраховочных операций между своими странами и Россией и другими восточными рынками. От этого прежде всего, пострадали их собственные страховщики, стоимость перестрахования для них увеличилась.

Мне кажется, что введению рейтинговой оценки отечественных страховщиков, мешает непрозрачность страховых компаний, недостаточная капитализация страховщиков (это главный критерий рейтинговой оценки) и отсутствие правильно выстроенной системы управления в страховых компаниях.

С глубоким уважением,

Владимир Бирюков
3 ноября 2003 г. 14:06 Автор отзыва
Полностью разделяем мнение г-на В.Бирюкова.
5 ноября 2003 г. 17:50 ??????
А как же быть?
Есть идеи конструктивного плана?
9 ноября 2003 г. 15:42 Дилетант
По-моему ИМХО рейтинги любых СК вполне может определять гос-во. Причем использую я качестве параметра такую вполне обьективную вещь как налоговые отчисления. Я в страховых делах не понимаю, но... считаю, что налоги СК - прямой показатель ее надежности

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева:
Реклама