Прямая речь

Семен Григорьевич лукавит. Если ряд компаний, в том числе входящих в Уралосибирское соглашение, откажутся от схем, будут они не в первой двадцатке, а во второй сотне. Схема для страховщика это как наркотик: знают, что вредно, но прекратить - жестокая ломка.
Продаете корпоративному клиенту страховую схему - мягкая "дурь"
предлагаете вульгарную обналичку - опасная для здоровья "дурь".
Но по-любому страховщик в роли наркодиллера. Отвечать предложением "дури" на спрос - вопрос профессиональной этики страховщика.

"На воре шапка горит!?"

Ваши метафоры цветисты, но они а) внутренне противоречивы (так кто же страховщики - наркоманы (ломка при отказе от схем) или наркодиллеры?) и б) маскируют очень важное, на мой взгляд, отличие страховщиков от продавцов наркотиков. Схемы - это сугубо легальная, не запрещенная законом деятельность. Основная претензия же государственных мужей в части обличения схемостроительства и попыток борьбы с ним звучит по детски беспомощно и на понятный язык переводится вот как: "Вы должны прекратить получать доходы, потому что способ их получения легален, но мне (гос-ву) сильно не нравится". Более того, государство даже пытается вести торг по этой теме, требуя публичного (и реального) отказа от схем со стороны страхового рынка в обмен на будущие налоговые льготы и иные преференции. Однако свои акционеры страховщикам ближе и роднее государства, а акционерам нужна прибыль, а не декларации о невинности.

Андрей, с логикой все в порядке: наркодиллеры бывают и наркозависимыми.
Если оставить в покое аллегории и убрать метафоры, суть дела в следующем: Заработать на реальном страховании без административного ресурса очень тяжело и это долгий процесс. Страховые схемы дают страховщику "легкие" деньги. От них очень трудно отказаться (отвыкнуть).
Вы говорите: "Схемы - это сугубо легальная, не запрещенная законом деятельность." Формально - да, пока не доказано обратное. Но мы с Вами взрослые люди и осознаем мнимость и притворность сделок в страховых схемах (ст. 170 ГК РФ).
Если вернуться к комментарию Семена Григорьевича (лично я отношусь к нему с уважением и симпатией) и признать неэтичность страховых схем, то используя очередную метафору получится следующее: они (страховщики) еще малы, в головках ветер гуляет, опять же дурное влияние улицы. Вот вырастут и прекратят безобразничать.
Да не прекратят. Не ждите. Создаются компании дублеры, туда переводятся денежные потоки. Болезнь только углубляется и приобретает системный характер.

.

Если у гос-ва есть полная уверенность (и доказательства), что схемы - это мнимое страхование, что мешает устроить пару-тройку образцово-показательных судебных процесса? А если есть только бездоказательная уверенность - тогда о чем речь? Или надо доказать (хоть пару раз), что схемы это незаконно, или перестать говорить, что это нехорошо, и пока не прекратите - я вас любить не буду. Необходимо сделать так, чтобы или спрос на схемы упал (изменения в налогообложени), или чтобы предложение их было делом очень опасным (изменение в законодательстве и/или демонстративное его применение к отдельным героям или ко всем сразу). А пока ни того ни другого не делается. С этической точки зрения производство и продажа водки и табака тоже так себе бизнес. С чьих-то этических взглядов производство и продажа контрацептивов совершенно недопустима и неуместна. Кому-то может сильно не нравиться выпуск и продажа журналов типа Playboy и иже с ним. А с точки зрения мусульманской этики и обычаев весь западный банкинг 100%неэтичен. Этика - штука субъективная. А вот закон...

А. Веселкову
1. образцовый процесс уже был, кажется в Дзержинске над дир. филиала ПСК.
2. к вашему сведению: руководители СК, практикующие схемы, не вылезают из прокуратур, обэпов, налог. полиции и пр. Кстати, урегулирование проблем им стоит немалых денег.
3. речь идет не об общей этике, а о профессиональной (таковая есть даже у воров). Поэтому ваша аналогия не этичности торговли водкой/табаком/контрацептивами здесь непричем. В рамках профессиональной этики торговля фальшивой водкой, дырявыми контрацептивами - не этична. В рамках профессиональной этики реализация страховых схем - не этична.

А акционеры уже в курсе? И согласны? Я не возражаю против профессиональной этики. Но Ваши метафоры, мне кажется, снова сбоят. Если вор перестанет воровать (это не этично) - он перестанет быть вором. Если он начнет сдавать коллег - тогда да, корпоративная этика, перо в бок и все такое ;-))

А что мы видим в страховании? Процесс в Дзержинске был - но, один, и если я правильно помню, в итоге г-н Шевченко отделался легким испугом (вышел по кассации - ОТСУТСТВИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ). И говорить о системной борьбе со схемами очень рано.
Общественное мнение в среде страховщиков вовсе не так нетерпимо к схемам - потому, что, повторю, им важнее интересы акционеров - и все всё понимают. А даже западные акционеры не возражают против схем - они только посят их отдельно в отчетах показывать. Так что этика этикой, но бизнес бизнесом.

Правильно ли я понял, что по уровню этики, если можно так выразиться, страхование находится в одной категории с выпуском журнала Playboy, производством водки и контрацептивов? От себя домыслю, что к последнему бизнесу, наверное, оно наиболее близко. Но это касательно классического страхования.
А речь шла о "схемах". Есть какая-то логическая ошибка в Вашей аргументации. Не пойман - не вор - значит, честный. Этика - вещь, безусловно, субъективная. И говоря об этике, мы имеем ввиду принципы этики бизнеса, которых придерживаются в нашей стране в 21 веке, а не Пакистане или государстве инков.
Конечно, границы этической допустимости сейчас довольно сильно размыты, но открытое декларирование принципа "не запрещено, значит, разрешено в бизнесе приводит к серьезным проблемам. Подчеркну, в бизнесе, а не в науке, искусстве или в общественной мысли.
Сдается мне, что подобной аргументацией г-н Веселков делает медвежью услугу страховщикам. В нашем обществе они и так воспринимаются как серые маклеры со склонностью к сутяжничеству.
А тут еще и "идеологическая платформа".
Грустно, девушки.

Не пойман - не вор - это, вообще-то говоря, народословное выражение принципа презумпции невиновности. И я со всей твердостью и убежденностью подтверждаю Ваше "подозрение". Да, моя позиция именно такова - "не пойман - не вор, значит честный". Обратное требует очень аккуратного и скрупулезного доказательства в рамках ПРАВА, а не ЭТИКИ. Со всеми "излишествами" западного судопроизводства (типа "состязательность сторон в процессе" и пр.).
А репутацию страхованию в аспекте "схем" создает гос-во (точнее - отдельные чиновники) и функционеры от страхования, далекие от реальной экономики и реального права. Кстати, помнится, И.В.Ломакин-Румянцев, будучи еще сенатором, о схемах говорил как об объективно существующем явлении, которое неискоренимо иначе, как экономическими или правовыми методами. По крайней мере от кампанейщины по борьбе с ними призывал воздержаться точно.

"репутацию страхованию в аспекте "схем" создает гос-во (точнее - отдельные чиновники) и функционеры от страхования, далекие от реальной экономики и реального права". Во как! И все довольны.

Ну за что еще у нас не в ответе государство? И как оно должно насаждать классическое страхование? Шпицрутенами? Повальными децимациями? Или советским методом: не купишь полис - оключим газ? Или страховщикам налоговых льгот насыпать? Да они их тут же в новые схемы обратят. Ведь по-другому они работать отучились...
По утвеждению отдельных "функционеров" доля схем достигает 60-70 % в общем объеме сбора премии. Что это означает? Учитывая, что даже самые отъявленные "схемщики" хоть чуть-чуть, но занимаются классикой, то доля компаний, которые в значительной мере строят свой бизнес на схемах, достигает 90-95% от числа страховщиков.
Поэтому я утверждаю, что эта болезнь УЖЕ ПРИОБРЕЛА СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР.
Конечно, чтобы укатать в цугундер какого-нибудь одного жулика, действительно, нужно "очень аккуратно и скрупулезно доказывать в рамках права", конкурируя в суде с весьма квалифицированными адвокатами (см., например, дело Шевченко - не футболиста, а директора филиала ПСК в г. Дзержинске). Но не о том речь, да и каждый конкретный случай не так интерес для обсуждения. То ли Вы, Андрей, не понимаете, то ли сознательно подменяете этическую проблему всего рынка совокупностью судебных путей решения по каждому конкретному случаю.

Смотрите, что открыто декларирует вице-президент ВСС: "Главное условие для этого - компании не должны брать на себя обязательств, которые рынок в целом заведомо не сможет выполнить (даже несмотря на то, что отдельные страховщики и в состоянии следовать этим принципам).

Полагаю, что к этой категории требований относится, в частности, отказ от схем с использованием страхования, позволяющих клиентам страховщиков минимизировать налогообложение. Наличие таких схем - не вопрос профессиональной этики страховщика, а проблема экономики страны."
Перечитайте еще раз. Поняли? А если бы в стране был бы голод, то, наверное, допустимо было бы выменивать у голодающих фамильные ценности за буханку хлеба. Как считаете? Ведь это не проблема этики выменивающего, а проблема экономики голодающего государства в целом. Кстати, тут уважаемый эксперт сайта весьма неуклюже передернул, заявив "компании не должны брать на себя обязательств, которые рынок в целом заведомо не сможет выполнить", затем перейдя к схемам. Это почему же, Семен Григорьевич, Вы "заведомо" не сможете отказаться от схем? Объясните, пожалуйста. Публике очень любопытно!
Ну а ссылка на Ломакина-Румянцева здесь к чему? Вот была бы хохма, если бы Ломакин-Румянцев уперся бы и не признал, то, о чем Акерман, да и не он один, открыто говорит.
Сдается мне, что через посредство уважаемого сайта уважаемый эксперт посылает уважаемому чиновнику некий флюид, месседж. Дескать, "туда не ходи, сюда ходи". А вот, как среагирует на это послание глава ФССН, действительно интересно.
А схемы, что ж... Глава надзора может передушить их на рынке за полгода, если захочет. Примеры этому есть у нас в стране. Захочет ли?

Только ведь было обсуждение этичности схем и, как следствие, поведения страховщиков.

ЗЫ. Очень бы хотелось получить от С.Г.Акермана ответ на свой вопрос.

Я на свою часть отвечу - остальное пусть уж Семен Григорьевич...Итак
- про 60-70% в общем объеме премии - ну так это и есть то самое создание шума там, где надо самим работать. Нет на рынке 90-95% схемщиков.
А если, к примеру, и есть, то для них отказ от схем вопрос не этики, а выживания.
Налоговые льготы страховщикам не нужны - нужны налоговые льготы страхователям. Это + рост ВВП и дохода на душу населения - все, больше для развития классического страхования ничего не нужно.
А для умерщвления схем тоже не нужно ничего, кроме снижения корпоративных налогов (ЕСН) и судов там, где есть нарушения законов. И не нужно уверять страховщикам себя самих и коллег по цеху, что схемы - это некрасиво. Красиво и законно. Согласно корпоративной этике как таковой некрасиво акционерам дивидентов не платить. Некрасиво конкурентам проигрывать.
Вот по этому, кажется мне, страховщики и заведомо не готовы от схем отказаться.
Да, а кратенький такой рецепт можно - а как Ломакин-Румянцев может задушить схемы-то? Они же ЗАКОННЫЕ.

переместившись из кресла предводителя представительства ВСС в кресло предводителя самарской инспекции? Просто вызвал по одному и сказал: "Ай-я-яй!" Не просто так сказал, а серьезно промолвил.
И притихли как дети.
И схемы исчезли, несмотря на то, что они законные.
И никто из страховщиков не исчез с рынка. Хлеб некоторые стали без масла есть, это правда. Так ведь в масле - холестерин.
И насчет количества схемщиков. Я не утверждал, что 90-95% - сугубые схемщики. Я говорил, что 90-95% В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ строят свой бизнес на схемах. В значительной мере - это может быть от 10 до 80%.

А.Веселкову, реалисту

Господа, хочется узнать Ваше мнение относительно комментария Семена Григорьевича. Я так и не понял он за то, чтобы убрать из кодекса обязательство не использовать схемное страхование или за то, чтобы, если СК занимается схемами, они не подписывали кодекс.

Комментарий С.Г. - это письмо Ломакину-Румянцеву

И все-таки, почему страховые схемы - это не этично. Консалтинговые фирмы и аудиторы тем и занимаются, что разрабатывают схемы оптимизации налогообложения. Целая отрасль работает. И никто не утверждает, что эта деятельность неэтична. Почему же страховщики не могут заниматься тем же самым?

Евгений, представьте себе маститого академика РАН, профессора, лауреата госпремий, который под видом фундаментального научного труда занимается обналичкой денег. Это не этично с точки зрения профессионального ученого. То же и в страховании и в любой др. профессии, требующей высокой квалификации.
Консалтинговые фирмы и аудиторы тем и занимаются, что ЧЕСТНО разрабатывают ИМЕННО схемы оптимизации налогообложения - это их работа. Страховщик разрабатывая схему с использованием своей лицензии, данной ему совсем для другого, лицемерит.

Это тоже этично?
Речь ведь об этике, а не статье из УК. Просто здоровые рыночные институты занимаются бизнесом, и чем качественнее их продукты или услуги, тем они больше уважаемы. А схемами занимаются слабые, дохлые, неконкурентоспособные. Таких на каждом рынке хватает. Кто водкой паленой торгует, кто схемами занимается.
Просто когда на рынке таких становится слишком много, то нужно принимать системные меры для исправления ситуации. Впрочем, это не означает, что меры должны быть только репрессивными.

кстати многие академики РАН Вам скажут, что в НИР в советское время часто в число авторов включали представителей заказчика. Вот Вам и прообраз научной обналички, которая и сейчас есть, просто не такая выгодная как страховая или банковская.