Прямая речь

ДЕЖА ВЮ какое-то! Что-то подобное я уже читал. Была же подобная "затравочка" и очень интересная полемика. Кто не вспомнил, почитайте предыдущий комментарий этого же автора и мнения о нем(о материале). Забавно и ужасно одновременно.

Интересные вещи творятся на Российском рынке перестрахования!

Что же это за очередная инициатива Комитета ВСС (или одного человека), если, ни много – ни мало, Проект Федерального закона за подписью В.В.Путина выносится на всеобщее обозрение без предварительного обсуждения внутри этого развивающегося перестраховочного рынка, без представления его хотя бы Президенту ВСС? Почему перестраховщики-профессионалы узнают о судьбоносных инициативах из прессы? Это, похоже на сознательную провокацию – «давайте вовлечем в дискуссию всех, даже тех, кого она не касается и кто ничего в перестраховании не смыслит, а потом доложим о широком всенародном обсуждении!»
Справочно: профессиональных перестраховщиков, реально занимающихся классическим перестрахованием – не более 40 (включая и крупных страховщиков). Рассылка (с подготовкой) по 40 адресам любого документа заняла бы не более 1 часа. Но это была бы адресная рассылка, для предметного обсуждения вопроса профессионалами. Видимо это автору не интересно, или преследуется другая цель.

Что это за подпольная работа Комитета ВСС по перестрахованию? Где председатель? Кто входит в Комитет? Где план работы? Что за регулярные бредовые идеи «необходимости спасения мира»?

То собственные «Правила игры» разрабатывают, то теперь сворачивают с «особого пути»!
Может хватит метаться, может пора успокоиться?
СПРОСИТЕ РЕАЛЬНЫХ ЛИДЕРОВ, а не формальных участников рынка перестрахования какие проблемы необходимо решать в первую очередь.
Уже давно и успешно развивается сотрудничество зарубежных компаний с Российскими перестраховщиками, с Российским рынком (см. ниже). Нам доверяют, с нами работают! Ну не мешайте же рынку своими инициативами развиваться естественным путем!
Ваши маркетинговые ходы – это «удары ниже пояса» по всему рынку. Поищите причины собственных неуспехов в себе, в собственной компании.
Огромное человеческое спасибо за постоянно (с завидным упорством)проявляемое беспокойство, но не нужна перестраховщикам Ваша забота и внимание! Остыньте, пожалуйста. Найдите другой объект для экспериментов. Учиться никогда не поздно.

Надеюсь, что дискуссию продолжат именно перестраховщики-профессионалы и «по косточкам» разберут новую инициативу по сути.

И последнее.
По данным независимого источника, заслуживающего доверия - сборы страховой премии по договорам, принятым в перестрахование из-за пределов Российской Федерации за 2003 год:
КапиталЪ - Перестрахование 854 912 тыс. руб.
Транссиб Ре 429 956 тыс.руб.
Московское ПО 31 699 тыс.руб.
РОСНО - Центр 23 708
Находка Ре 4 531
Универс Ре 2 664
Национальное ПО 793
Мегарусс 768
Азиятранс Ре 489

Почуствовали разницу? А теперь ответьте на простые вопросы: «Имеете ли Вы моральное право вещать от имени всего перестраховочного рынка России? С чего Вы взяли, что отечественным компаниям все сложнее конкурировать с иностранными? С какого перепугу"мы вынуждены предлагать менее комфортные условия оформления договора перестрахования"?»

Оставьте беспочвенные умозаключения, оперируйте цифрами и фактами - и Вам тоже откроется истина!

Простите за излишнюю эмоциональность. Накипело.

Благодарю Сергея Васильевича за быстрое реагирование на поручение последней конференции по перестрахованию. Необходимость пересмотра определения перестрахования было выделено в выступлениях многих участников конференции ( и с трибуны и с мест). Как говорил Козьма Прутков: "Зри в корень!" - а определение перестрахования и есть корень многих проблем и бед, с которыми сталкиваются перестраховщики-практики.

Надеюсь, что "излишне эмоциональные некипевшие" отклики безымянных "независимых экспертов" не помешают перестраховщикам принять участие в обсуждении данных предложений.

ОАО «Транссиб Ре» неоднократно обращалось к своим российским коллегам с предложением заниматься прежде всего своей профессиональной деятельностью – перестрахованием, а для формирования нормального механизма взаимодействия участников перестраховочных операций выработать общие, цеховые Правила и условия, соответствующие обычаям делового оборота (аналог зарубежных оговорок), и, по желанию сторон, использовать их при заключении договоров об общих условиях перестрахования, либо непосредственно в договорах перестрахования.
Российский рынок перестрахования находится на стадии становления, развития необходимых элементов и механизмов своего нормального функционирования. Есть претензии к существующему законодательству, не хватает профессионалов, общеэкономические условия сдерживают развитие страхового бизнеса в целом и т.д. Долгое время мы опасались непредсказуемости и некомпетентности депутатского корпуса. Однако при всей недостаточной профессиональной подготовленности основной массы наших родных законодателей, все-таки сложно представить, что в один прекрасный момент нижняя палата российского парламента решила бы заняться законотворчеством на благо ограниченного числа перестраховочных компаний, чья деятельность уже регулируется общим страховым законодательством. Избиратели и налогоплательщики просто-напросто не оценят такой инициативы. По этим же причинам (малочисленность субъектов регулирования и весьма тонкая и сложная ткань предмета регулирования) в международной практике не встречается специальных (особых) законов о перестраховании.
Всем понятна ситуация, что когда перестраховочная компания по тем или иным причинам не удовлетворена своими техническими результатами, то она пытается найти эффективные маркетинговые ходы для привлечения клиентов. Самый простой и понятный вариант - это предложение конкурентоспособных услуг (достаточные перестраховочные емкости, выгодные условия, качественный сервис и т.п.). Если же компания не уверена в привлекательности для клиентов своих перестраховочных продуктов, то тогда наступает время бурной деятельности иного рода: с художественным или общественным уклоном. Примеров такой активности на нашем рынке за последние годы мы видели немало. Мы никоим образом не хотим обидеть наших коллег, признавая их полное право на любые инициативы, но при условии, что участие или неучастие в том или ином объединении, мероприятии, акции и прочее остается свободным выбором для других участников рынка. Но когда одна из перестраховочных компаний настойчиво пытается возглавить движение по «производству» законодательных инициатив, пугая рынок мнимыми опасностями и желая насильно осчастливить всех по своему разумению, рассчитывать на молчаливое снисхождение коллег вряд ли возможно. На этот раз под руку попала многострадальная ст.967 ГК РФ, содержащая «ряд принципиальных недостатков», а содержащееся в ней определение перестрахования (о, ужас!) приводит к «негативным последствиям». Поскольку мы до сих пор считали данную статью вполне приемлемой для организации перестраховочной деятельности, то добросовестно попытались понять логику автора, обратившись к Пояснительной записке автора изменений. И уже первое отмеченное им «негативное последствие» определения перестрахования нас несколько озадачило. Нам говорят о некоем противоречии формулировок отечественных перестраховочных договоров международным стандартам. Поскольку автор не приводит конкретные примеры таких непримиримых противоречий, то мы самостоятельно не смогли припомнить сложностей подобного рода в нашей практике работы с зарубежными партнерами. Решение всех вопросов зависит от желания сторон найти взаимоприемлемое решение. А наше отечественное законодательство дает договаривающимся сторонам достаточно большую свободу действий.
Дальнейшие рассуждения автора базируются, с одной стороны, на тезисе, что перестрахование является своеобразным продолжением прямого страхования и, соответственно, в договорах страхования/перестрахования присутствуют одни и те же объекты, страховые риски, страховые случаи. Вместе с тем автор заявляет о том, что «регулирование договоров перестрахования нормами страхового законодательства … разрушает договорные отношения». И далее предлагается пункт о неприменимости к договору перестрахования норм гл. 48 ГК РФ без специальной оговорки. Однако какими законодательными нормами будут регулироваться отношения по перестрахованию после автоматического исключения гл. 48 ГК РФ, автор не сообщает.
Если согласиться с предложенным в Проекте Изменений определением перестрахования, то перестраховщик будет обязан автоматически участвовать во всех расходах страховщика по урегулированию ущербов, судебных издержках, штрафах, пенях и др. Причем не только в оплаченных, но и в будущих, неизвестных. Предложенная редакция больше соответствует отношениям по сострахованию, а не перестрахованию.
Пункт 3, оставленный автором из предыдущей редакции статьи 967 и полностью соответствовавший ее логике, в предложенном проекте противоречит содержанию предлагаемого варианта пункта 1. Если денежные обязательства уже переданы перестраховщику страховщиком (п. 1), то каким образом страховщик остается ответственным перед страхователем (п. 3)?
Пунктом 5 Изменений похоронено право перестраховщика на участие в урегулировании ущербов, право на инспекцию. Какая зарубежная перестраховочная компания согласится следовать судьбе страховщика на таких условиях? Это прямо противоречит ссылкам автора на международную практику перестраховочных операций.
Уже не в первый раз на коллективное обсуждение посетителей одного из страховых сайтов выносится регламентирующий документ, который затем, как единое мнение всего перестраховочного сообщества планируется направить в Государственную Думу. Если в прошлый раз, когда на повестке дня стояли «Правила …», сторонники автора документа убеждали нас в сугубо «добровольном» их использовании, то в этот раз намерения автора изменений в ст. 967 ГК РФ не оставляют никаких сомнений в их принудительном внедрении в российские законодательство и практику..
Мы не хотим прилагать неимоверные лоббистские усилия для нивелирования негативных последствий введения такого законодательного изменения. Давайте оставим все как есть. Существующая статья 967 хотя бы внутренне не противоречива и позволяет работать предсказуемо.

Ирина Постникова
Генеральный директор
ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация»

Уважаемая Ирина Юрьевна!

> Уже не в первый раз на коллективное обсуждение
> посетителей одного из страховых сайтов выносится
> регламентирующий документ,

Позвольте, во-первых, уточнить, что речь идет о ПРОЕКТЕ документа, а, во-вторых, задать вопрос: а чем в этом случае плохо обсуждение (как можно более широкое, в частности - и на страховых сайтах)?

> который затем, как единое мнение всего перестраховочного
> сообщества планируется направить в Государственную Думу.

Думаю, что если бы цель г-на Дедикова и "Москвы Ре" состояла в том, чтобы выдать свое мнение за позицию рынка и провести ее через Госдуму, то вряд ли бы они вынесли свое предложение в открытый доступ на страховом сайте.

С уважением,

При всем уважении к Сергею Васильевичу, в попытке таким образом изменить определение перестрахования в ГК, присутствует глубокое непонимание (искажение, если хотите) его экономической сути. Коллеги, позвольте усомниться в тезисе С.В. о всемирности и общепринятости определения "... перестрахование - это страхование уже застрахованного объекта" далее по тексту. Мне кажется, что из страховых юристов наиболее корректно, аргументировано и подробно об этом писал Ю.Б.Фогельсон. Хотелось бы увидеть его современное мнение.
Я не был на мартовской конференции по перестрахованию и хотел бы узнать, неужели все страховое сообщество, представленное на ней, разделяет позицию/определение перестрахования, изложенную С.В., и видит в ней "... корень многих проблем и бед, с которыми сталкиваются перестраховщики-практики" ? Отзовитесь участники.

Уважаемая Ирина!

>Пункт 3, оставленный автором из предыдущей редакции статьи 967 и полностью соответствовавший ее логике, в предложенном >проекте противоречит содержанию предлагаемого варианта пункта 1. Если денежные обязательства уже переданы
>перестраховщику страховщиком (п. 1), то каким образом страховщик остается ответственным перед страхователем (п. 3)?

IMHO, Пункт 1 в предлагаемой редакции говорит об обязательствах перестраховщика перед страховщиком, а никак не о передаче ему денежных обязательств страховщика перед страхователем, и, таким образом, никак не противоречит в этой части пункту 3.

С. Дедиков.
Вновь с сожалением приходится сталкиваться с какой-то неадекватной и явно истеричной реакцией на иное мнение. Должен сказать, что если до недавнего прошлого был уверен в том, что рынок перестрахования это место работы интеллигентных людей, то подобные эмоцианольные выплески заставляют сомневаться вэтом. Ну, да, бог с ними! Могу только официально заявить, что свое мнение всегда имел и высказывал, высказываю и буду высказывать. Так, что рекомендовал бы поберечь свои нервные клетки (ведь они не восстанавливаются) чересчур "горячим" оппонентам, которые так хотели бы "заткнуть" мне рот.
Теперь по существу. Я благодарю за конкретные предложения по вопросу о том, как построить обсуждение проекта закона. Непременно ими воспользуемся. Думаю, что после очередного этапа доработки проекта с учетом конструктивных замечаний и предложений, он будет размещен на сайте Всероссийского союза страховщиков (надеюсь, союз не откажет нам в этом), будет разослан всем также всем участникам рынка перестрахования (почему же только профессиональным перестраховочным компаниям?). Будут и публикации в широкой прессе, статьи уже подготовлены и сданы в редакции соответствующих журналов.
Я хочу поблагодарить И. Форд за конструктивные предложения по тексту проекта закона. Кстати, Ваши замечания, Ирина, совпадают с теми позициями, которые, как мне кажется, хотя бы в очень предварительном порядке были в общем согласованы с И. Постниковой в Гдыне.
В этой связи хотел бы пояснить следующее.
Нынешнее законодательство (ст. 967, глава 48 ГК РФ), практически, лишают участников перестраховочных сделок права свободы договора перестрахования, четко предписывая, что они страхуют, как должны регулироваться эти сделки и т.д. Концепция проекта закона основана на прямо противоположной идее свободы договора перестрахования, когда сами стороны сделки с учетом обычаев делового оборота определяют все его условия. В этой связи мне представляется не очень непоследовательной позиция И. Постниковой, которая 8 лет назад обрушилась на высказанное предложение о подготовке специального закона о перестраховании, ссылась на то, что во всем мире договоры перестрахования регулируются обычаями делового оборота и теми нормами, которые стороны сами сочтут необходимым включить в эти договоры.
Судя по вашим предложениям и замечаниям И. Постниковой такая полная свобода договора напрягает, по краней мере, некоторых участников рынка. В этой связи, видимо, действительно следует попытаться уточнить те расходы цедента, которые перестраховщик готов покрывать по договору перестрахования. Скажем, указать "(страховую выплату и иные предусмотреные условиями договора расходы)". Почему я все-таки хочу настаивать на включении последней позиции по иным расходам. Дело в том, что
во всех наших договорах перестрахования присутствует позиция, согласно которой перестраховщик пропорционально своей доле ответственности компенсирует перестрахователю понесенные тем расходы по урегулированию страхового случая. И. Постникова мне сказала, что в их договорах таких позиций нет. Значит, это мера защиты интересов только тех перестраховщиков, которые готовы предоставлять клиентам более выгодные условия сотрудничества. У нас уже возникали проблемы по поводу налогообложения соответствующих выплат - нам пришлось даже заплатить штраф около 70 тыс. рублей за то, что эти расходы были включены в состав страховых выплат. Сейчас эти расходы дополнительному налогообложению не подлежат, но где гарантия, что так будет всегда. Наконец, если мы их узаконим как часть страховой выплаты перестраховщика, то цедентам не надо будет разделять собственно страховые выплаты по договорам страхования и эти расходы при предъявлении претензии перестраховщикам. Если эта позиция вновь кого-то не устривает по тем или иным причинам, хотелось бы увидеть конкретные доводы и, естественно, готовы их обсуждать.
Кроме того, как известно, иногда перестраховщики дают согласие страховщику не признавать событие страховым случаем или, напротив, сами настаивают на том, что оснований для признания страховых выплат нет. Спор тогда, как правило, передается в суд. Если суд принимает отрицательное для страховщика решение, то добросовестный перестраховщик компенцирует цеденту свою часть в судебных издержках, в сумме неустойки, взысканной судом со страховщика за несвоевременную выплату.
Включение в перестраховочное покрытие и подобных расходов, когда стороны считают нужным это сделать, защитит перестраховщиков от любых возможных претензий со стороны налоговых органов. Сейчас же проблема существует.
Что касается п. 5 проекта. Логика моих рассуждений была такова - основной поток бизнеса уже идет, а в дальнейшем. безусловно, будет идти через договоры облигаторного перестрахования. На каком основании перестраховщики по таким договорам платят только по представлении одних счетов? Лишь по тому, что действует некий общий принцип дающий им для этого основания. Какой принцип? Я считаю, что принцип презумпции ответственности перестраховщика.
И. Форд, высказала опасения, что тогда перестраховщику самому придется во всех случаях при несогласии с позицией страховщика самому доказывать, что претензия необоснованна. Да, это так, если стороны в договоре факультативного перестрахования не предусотрят исключение этого принципа, что, собственно, сейчас и делается. когда мы в генеральных договорах указываем, что цедент должен предоставить перестраховщику вместе с претензией такие-то и такие-то документы. В то же время я понимаю Ваши опасения. Может быть здесь имеет смысл написать таким образом: "Страховая выплата по договору перестрахования осуществляется перестраховщиком при условии доказанности наступления страхового случая по основному договору страхования и осуществления перестрахователем страховой выплаты либо признания им требования страхователя. Договором перестрахования может быть предусмотрено, что перестраховщик обязан выполнить свои обязательства, если не докажет..."?
Теперь о тезисе Ю. Шевченко по поводу экономической природы перестрахования. Коллега, Вы увидели то, чего в проекте пояснительной записке нет. Там нигде не говорится об экономической природе перестрахования. У меня на этот счет есть своя теория, но я не считал возможным включать ее в проект пояснительной записки к законопректу. В проекте записки речь идет о технологическом подходе к перестрахованию, а это разные вещи с экономикой. Вы также напрасно набросились на меня по поводу общепризнанной концепции перестрахования - я просто привел мнение абсолютного большинства авторов, пишущих на темы перестрахования (если хотите убедиться, я могу дать Вам список литературы по перестрахованию - там порядка 130 позиций, прочтете, убедитесь сами). Насколько мне известно, и Ю.Б. Фогельсон тему экономической природы перестрахования не исследовал - у него есть инересная, хотя, на мой взгляд, и не бесспорная работа по правовым аспектам перестрахования. Опять-таки это разные вещи.
Буду благодарен всем за новын предложения и замечания. Обсуждение и доработка проекта продолжаются.

Хотел бы дополнительно рассмотреть суждение И. Постниковой по поводу того, что п. 4 проекта закрывает перестраховщикам возможность участвовать в урегулировании убытков. На самом деле, это, конечно же, не так. Такое право перестраховщики имеют лишь в том случае, когда непосредственно в договоре либо в генеральном договоре предусмотрено такое условие. Поэтому к ст. 967 ГК РФ данное право перестраховщиков никакого отношения не имеет. И новая редакция, отнюдь, не запрещает сторонам сделки включить в договор соответствующие оговорки.