Прямая речь

Слабый надзор – источник проблем Коваль Александр Павлович Председатель экспертного совета по законодательству о страховании при комитете Госдумы по финансовому рынку шестого созыва, президент Федерального саморегулируемого союза страховых организаций (ФСССО) до 01.04.2015 г.

Какие проблемы законодательного регулирования страхования, вообще, и ОСАГО, в частности, представляются сегодня наиболее значимыми? Какие меры, с Вашей точки зрения, требуются, чтобы сгладить противоречия между интересами страховщиков и автомобилистов?

Проблем в ОСАГО, как, собственно, и в каско, накопилось немало. Причиной недовольства клиентов становится недостаточность выплаты, низкое качество обслуживания, затягивание сроков выплаты и многое другое.

К сожалению, какого-то осмысленного предложения по выходу из этой ситуации на рынке нет, его не предлагают ни сами страховщики, ни регулирующие органы. Свою четкую позицию должно было бы озвучить, прежде всего, Министерство финансов, за которым закреплена функция выработки политики на страховом рынке. Кроме того, ситуация изменилась в связи с тем, что после ряда организационных процедур приступил к работе мегарегулятор, заработала Служба Банка России по финансовым рынкам, но и они высказать сформулированную позицию по данному вопросу пока не успели.

Все выдвигаемые предложения по ОСАГО возвращают нас, в конечном итоге, к нерешенному вопросу о тарифах. Какие бы проблемы ОСАГО мы не обсуждали и какие решения бы не предлагали, они все упираются в «социальный» тариф.

Если спросить любого автомобилиста и любого страховщика, все скажут, что для них лучше полное возмещение ущерба. И тарифы должны обеспечивать полноту возмещения при сохранении финансовой устойчивости страховщика. В каско ситуация проще – добровольный вид страхования, в котором страхователь со страховщиком могут договориться о любой цене услуги и, соответственно, размере страхового покрытия. Конечно, и там иногда возникают вопросы с задержками или размером выплаты, но это уже проблема другого масштаба, в целом, страхователь получает ровно то, за что он заплатил.

А вот обсуждение темы ОСАГО вдвойне болезненно именно потому, что это страхование введено государством как обязательное. Много изменений в ОСАГО уже вносилось ранее, и сейчас подготовлен масштабный пакет новых поправок, который принят в первом чтении Государственной Думой, но и он всех проблем не решит. Я уверен, что этими полумерами мы просто оттягиваем решение вопроса.

Согласно планам законодателей, мы должны прийти к введению тарифного коридора по ОСАГО. На мой взгляд, подобное установление минимального и минимального тарифа приведет только к всплеску демпинга. Еще оставшиеся на рынке недобросовестные компании этим умело воспользуются.

Я считаю, мы должны прийти к свободному тарифу по ОСАГО. Чем быстрее это случится, тем будет лучше для рынка. Мне возразят, что исходно, при введении, ОСАГО считалось социально-ориентированным проектом, что у нас не все могут платить за ОСАГО полную стоимость, поэтому следует минимизировать тариф и, исходя из этого, строить условия страхования. Вот это наше «социальное изобретение» привело к валу тех проблем, которые мы сегодня имеем. Тариф – это исходная точка развития системы.

Сторонники неповышения тарифов по ОСАГО обычно возражают, что на Западе тарифы если и повышаются, то незначительно, а расчеты российских экспертов показали, что нужно единовременно повысить на 30 % и более. На самом деле, сравнивать наши модели вообще не корректно, поскольку на Западе адекватный тариф был установлен сразу – полный, там не было никакой социальной составляющей. Поэтому теперь действительно тариф если и растет, то ровно на инфляцию, а убытки позволяет выравнивать инвестиционная составляющая. Западные страховщики могут за какие-то периоды выплачивать больше, чем собирают премий, поскольку инвестиционный доход на годами аккумулировавшиеся резервы, позволяет это покрывать. Нам до этого очень далеко, у нас вообще нет нормальных финансовых инструментов для инвестирования «в долгую» страховых резервов. Я могу согласиться, что надо пытаться заставить страховщиков эффективнее распоряжаться деньгами, для этого есть страхнадзор, это его прямая функция. По новым требованиям законодательства, ЦБ будет за финансовые проблемы у страховщика отзывать лицензию мгновенно, из возможного списка активов убрали векселя и прочие суррогатные активы, все давно к этому шло. Надеюсь, ЦБ с его финансовыми возможностями, сможет отстроить систему действенного контроля активов страховых компаний.

Вообще, должен сказать, что на рынке как-то прошли незамеченными, без особых обсуждений, изменения в закон «Об организации страхового дела в РФ», которые были приняты в июне 2013 года и вступят в силу с 21 января. А ведь это тоже масштабный фактор влияния на страховой рынок. Данные изменения были направлены, по большей части, на защиту страхователей, на усиление контроля за страховщиками и информационную открытость. В частности, изменилось регулирование деятельности страховых посредников – с одной стороны, повышается их роль, а с другой, повышается и их ответственность. Например, институт страховых брокеров, с моей точки зрения, в стране как был недоразвит, так и не развивается сейчас. И органы государственной власти должны были бы здесь принять решения, позволяющие такому важному институту, как брокеры, роль которых на мировом страховом рынке очень серьезна, все-таки развиваться и в России. Однако, к сожалению, приняв изменения в закон «Об организации страхового дела в РФ» мы, наоборот, сделали еще один шаг к тому, чтобы страховых брокеров снова стало меньше - через введение требований к финансовым гарантиям и уставному капиталу. Это приведет к тому, что количество страховых брокеров на первом этапе уменьшится достаточно серьезно. Я считаю, что это ошибка, как в свое время было ошибкой и решение о кратном увеличении минимального размера уставного капитала страховщиков.

С темой защиты прав страхователей связан и один из пунктов обсуждаемого законопроекта по ОСАГО, прошедшего 1-е чтение в Думе. Там содержится норма об исключении ОСАГО из сферы действия законодательства о защите прав потребителей как сферы, в которой это урегулировано специальным законом. С моей точки зрения, при эффективном системном пруденциальном страховом надзоре дополнительная защита прав потребителя вообще не потребуется. Защита прав страхователей – это главная функция страхового надзора, ее нужно ему и оставить. Это будет и проще для потребителя, и эффективнее для системы, в целом.

Ключевая роль в обеспечении порядка на рынке принадлежит страхнадзору, и рычагов влияния на ситуацию у него более чем достаточно. К сожалению, последние пару лет эти рычаги использовались неэффективно, в итоге мы получили нынешнюю ситуацию, когда суды завалены исками страхователей. Раньше надзор результативно работал по жалобам сам, значительно меньшая часть недовольных уходила в суды, и как следствие, не появлялись такие документы, как известное решение Пленума ВС. Сейчас этот механизм не работает, поток жалоб перетек в суды, а одновременно осуществляемая вторая за 2 года трансформация органов контроля на страховом рынке усиливает эту негативную динамику. При первом слиянии служб ушло 40-45 % специалистов страхового надзора, сейчас часть снова уйдет, по объективным и субъективным причинам, кадровый потенциал теряется.

Однако те полномочия, которые сегодня появились у мегарегулятора, позволяют все же надеяться на конструктивное решение проблем. Другой вопрос, есть ли у него желание наладить страховой надзор - системный, объективный, предупредительный и именно страховой, не банковский. Мы многое потеряли, сейчас важно не потерять еще больше (особенно с учетом того, что нарастают и негативные проблемы в экономике, темпы роста страховых премий замедляются, страховщики будут вынуждены продолжать демпинговать, а надзор по-прежнему остается в процессе реорганизации). В 2008-2009 году, когда был кризис, жесткость надзора была чрезвычайная, за что нас критиковали, но мы не допустили скатывания рынка до беспредельного высокого количества жалоб клиентов. И в судах в том числе.

Надзор должен действительно работать в интересах потребителя, чего не всегда наблюдается на практике. А если бы функция защиты потребителей была бы передана вообще каким-то другим чиновникам иной сферы, например, Роспотребнадзору, тогда они должны были бы еще сначала разобраться, войти в курс дела, понять специфику страхования. Времени на это не будет и придется рубить с плеча.

В том же законопроекте по ОСАГО есть, довольно абсурдное, на мой взгляд, положение, что размер затрат на расходные материалы, запасные части, стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Правительством. Правительство должно определять, сколько стоят запчасти? Ну не смешно ли это, не мелок ли вопрос?!

С другой стороны, на совещаниях по проекту «ОСАГО-2», в которых участвуют различные общественные организации, в том числе «Синие ведерки», коллеги обсуждают какие-то мелкие частные вопросы автогражданки, это выглядит как намерение нанести поверх ржавчины на автомобиле свежую блестящую краску, которая потом все равно отпадет. Нам нужно не изобретать ОСАГО-2, а вернуться к исходной точке – исправить то неверное, что в 2002 году заложили в ОСАГО из-за «социальной» направленности. Когда закон только вводился (а я был участником его создания и обсуждения с самого начала и хорошо помню все эти компромиссы в процессе принятия), мы предлагали взять европейскую модель ОСАГО, но из-за того, что с учетом социальной составляющей многое изменили, мы имеем сегодня все проблемы. Не стоит вкладывать усилия в то, чтобы попытаться приделать к телеге, которая и так уже едет не по европейской колее, пятое колесо – так мы и дальше будем ехать непонятно куда.

С учетом обсуждаемых поправок в закон, включая увеличение страховых сумм, тариф все равно рано или поздно придется увеличивать, но когда это наглядно обосновывают на цифрах – и РСА, и Минфин – нас тут же начинают пугать возможностью социального взрыва. К слову сказать, тарифы-то и Минфин, и РСА считают по одной методике и на одних статданных, а результат получается у всех  разный. А проверить некому – актуариев как не было, так и нет.

Я бы рекомендовал также сделать расчеты прозрачными и для потребителей и их объединений – пусть посмотрят и увидят, сколько и почему реально получается. Сейчас уже не получится по-другому, кроме как представить тарифы на публичное обсуждение. Впрочем, я в любом случае не думаю, что в сравнении с расходами автовладельца на бензин и прочее, получится запредельная сумма. А если кто-то из водителей не потянет, то откровенно скажу: тогда не выезжайте на дорогу! Мы бы тогда решили массу проблем: на дорогах станет свободнее, уменьшатся пробки, повысится безопасность дорожного движения и т.д.

Чем быстрее мы перейдем к свободному тарифу – адекватному, реально отвечающему требованиям по возмещению ущерба, тем быстрее мы решим все проблемы. Остальное – лишь лакировка и затягивание решения проблемы. Если мы хотим, чтобы в России было  цивилизованное ОСАГО, то нам нужна такая модель: полный тариф – полное возмещение.

И последняя проблема. Трудности в системе обязательного страхования вызвали дискуссию о его замене на страхование вмененное. При этом даже озвучивший это предложение Минфин, к сожалению, не расшифровал, что же такое «вмененное страхование»? На самом деле этот термин ввел К.И.Пылов, когда был руководителем Департамента страхового надзора в составе Минфина. Под вмененным тогда понимался не суррогат обязательного страхования, а страхование в силу обстоятельств возможного причинения ущерба, с одной стороны, и невозможности заниматься определенным видом деятельности, без страхования и ответственности за причинение вреда и своего имущества, при ее осуществлении, с другой стороны. Я бы рекомендовал применять вмененное страхование везде, где его, в силу закона, нельзя сделать обязательным. Например, у нас физические и юридические лица строят и жилые дома, и иные сооружения в сейсмоопасных зонах, зонах возможного схода лавин, пожаров, наводнений и других бедствий. Когда их дома сносит или затапливает, они обращаются к государству, потому что не застраховали свое имущество. Местные органы власти должны такие ситуации как минимум предвидеть. Один из путей решения ввести на местном уровне условие: разрешение на подобное строительство выдается только в случае, если риски потери имущества будут застрахованы.

Важно это и в части страхования ответственности. Может, и не было бы такой бурной дискуссии по ОСАГО, если бы с самого начала причинители вреда по решению суда возмещали ущерб, нанесенный ими имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в полном объеме. Вот мы сейчас пришли к пониманию, что стоимость жизни – это не менее 2 миллионов рублей. Было бы не нужно никакого ОСАГО, если бы причинитель вреда самостоятельно выплачивал бы  эти два миллиона. И если бы суды системно взыскивали за причиненный вред жизни и здоровью все в полном объеме, тогда бы каждый, кто понимает, что денег у него на возмещение вреда не хватит, сам бы стремился застраховать свою ответственность. Но суды этого не делают, на практике они исходят из личности причинителя вреда и его общего заработка, а виновники скрываются, приносят липовые справки о маленькой зарплате и т.д. Суду должно быть безразлично, какой у виновника доход, имеет значение только сумма причиненного ущерба: принимайте решения о наложении взысканий на дома и любое другое имущество виновников. Нет у нас такой практики, потому и появилось ОСАГО.