Справедливо ли утверждение, что многие сегодняшние проблемы страхового рынка – от его непрозрачности и недоступности достоверных сведений о работе страховщиков? Какие шаги в сторону целенаправленного развития информационной открытости как рынка в целом, так и отдельных компаний необходимо сделать? Какими еще проблемами осложняется развитие российского страхования? Своим мнением по этим вопросам с посетителями сайта «Страхование сегодня» поделился руководитель страховой компании «Оранта» Сергей Устюков.
Каким образом недостаточная информационная открытость страховщиков влияет на развитие российского страхования?
Недостаток прозрачности – это серьезная проблема российского рынка. Еще совсем недавно, 3-5 лет назад подобная проблема остро стояла на банковском рынке, а сейчас ситуация повторяется в страховании, которое во многом копирует путь банков. К сожалению, страховой рынок, до сих пор достаточно закрыт и непонятен не только потребителям, но даже и профессионалам этого рынка, самим страховщикам. А всегда, когда компания или группа компаний не являются прозрачными, их конкурентоспособность - очень локальна, или проявляется только на определенном этапе ее развития, а в системную никогда не перейдет. Страховщик, не ведущий политику транспарентности, обречен на вялое существование либо, рано или поздно, на закрытие.
Значит, основная нагрузка по обеспечению доступности информации о страховщиках должна ложиться на сами компании, или все же вина за непрозрачность рынка, в большей степени, лежит на государственных органах (ФССН, ФКЦБ)?
На самом деле, это взаимная вина, если ее можно так назвать. И страховщики далеко не все мотивированы на то, чтобы публиковать достоверные показатели по разным направлениям своей деятельности. И обобщенные сведения, которые публикуются ФССН, рейтинговыми агентствами, независимыми аналитиками, не показывают даже десятой части реальной картины на страховом рынке.
Прозрачность – это ведь не только публичная отчетность компаний о страховых взносах и выплатах. Не менее важен факт, кто является «конечным», фактическим собственником бизнеса: в каких-то страховых компаниях это очевидно, в каких-то завуалировано, а в некоторых – и это хуже всего – целенаправленно скрывается. Возьмите наугад список из 100 любых страховых компаний: из них вы сможете сказать (да и то лишь с высокой долей вероятности), кто является реальным их собственником, максимум по 30.
Росстрахнадзор может сделать и уже делает ряд шагов по освещению реальной картины. А вот возможности ФКЦБ я бы не стал переоценивать. Во-первых, она занимается только акционерными обществами, а большая часть страховых компаний регистрируются в форме ООО, и ФКЦБ оказывается ни при чем. Во-вторых, с бюрократической стороны, провести через ФКЦБ проспект эмиссии при увеличении уставного капитала достаточно сложно, даже если он абсолютно честно оплачен «живыми» деньгами. Кстати, на Украине сейчас готовится законопроект, прямо предписывающий создавать страховые компании только в форме акционерных обществ.
Но все же инициаторами повышения прозрачности в отношении самих себя должны быть страховщики. Если они будут сопротивляться этому, то ни Росстрахнадзор, ни ФКЦБ, ни рейтинговые агентства, ни независимые информационные агентства просто ничего не сделают. Ведь и заинтересовано в этом, в первую очередь, само страховое сообщество: доверие к страховщикам и востребованность страховой услуги в условиях прозрачного рынка станет совсем иной.
Другое дело, если компания не ставит перспективных целей, а думает поработать 1-2 два года, а потом либо продать себя за какие-то малые деньги, либо просто закрыться и исчезнуть – тогда для нее прозрачность вредна.
По Вашему мнению, страховщики на сегодняшний день уже осознают, как много зависит от их информационной открытости?
Все те компании, которые ориентированы на то, чтобы существовать в том или ином виде и через 2, и через 5, и через 10 лет, и те где есть взаимопонимание между собственниками и руководством – готовы к открытости. Пусть абсолютно прозрачных страховщиков в России пока немного, зато есть достаточное число компаний, которые прозрачны в отдельных направлениях – в сфере отчетности, каких-то юридических вопросах.
Степень прозрачности страховой компании зависит от ее конечных целей: если, к примеру, декларируется намерение выйти на IPO, или активно привлекать западные инвестиции, то она максимальна. А если таких масштабных целей не ставится, отечественный клиент пока «позволяет» страховщику иметь меньшую степень открытости.
К тому же не всякая страховая компания сегодня стремится повысить прозрачность. И могу сказать почему: уровень наличия небезызвестных «схемных» страховых решений долгое время был очень велик. И хотя сегодня, благодаря активным действиям страхнадзора, емкость рынка схем упала в разы, все же этот элемент в работе ряда страховщиков присутствует. А та часть схем, которая реализовывалась через страхование жизни, уменьшилась практически более чем на 90 %.
Но ведь параллельно подросло использование других видов страхования в схемах?
В настоящее время уже не может и не должно быть такого активного развития схем, как в 90-е годы, или даже, лет 5 назад. Хотя, сейчас в имущественных видах идет рост на 12-20%, из них 5-7%, наверное, все-таки обусловлено схемами, но не более (точную оценку дать сложно, для этого нужно слишком большое исследование). К сожалению, такова специфика российского рынка, и она еще какое-то время останется такой. Схемы используются в страховании таких юридических лиц, где собственники и руководители - разные лица, а особенно тех, где в числе учредителей присутствует государство. Возьмите такое предприятие - и увидите, что внутри их имущественного страхования, вполне вероятно, в какой-то доле присутствуют схемы.
Не думаю, что налоговое бремя для этих предприятий настолько велико, чтобы проведение схем было жизненно необходимым (для организации в целом, а не для отдельно взятого человека в ее руководстве). Ведь готовность прибегнуть к схеме проистекает в нынешних правовых условиях не столько от желания минимизировать налоги, сколько, грубо говоря, от желания украсть со стороны руководителя-несобственника предприятия. Налицо конфликт интересов владельцев и наемных менеджеров. А если предприятие еще и государственное, то речь идет уже о прямом воровстве у государства, если называть вещи своими именами.
Но, тем не менее, страховые компании идут на это. И будут идти, пока не будет принято жестких административных мер. Нарушение закона всегда должно влечь за собой наказание.
Ваш прогноз, когда все-таки умрут схемы?
Совсем на 100 % они никогда не смогут умереть. Судя по тому, что происходит в мире вообще, какая-то доля схем остается на большинстве рынков: пока они рентабельны - с ними борются, а они совершенствуются. Но если государство крайне жестко берется за противодействие схемам, пусть даже перегнув палку, проводить их становится слишком опасным и технически сложным, а значит, невыгодным, и схемы постепенно уходят.
Не сомневаюсь, что это произойдет и в нашей стране. В связи с этим очень отрадно отметить действительно большие усилия руководства ФССН, направленные на упорядочивание страховой деятельности. С моей точки зрения, на сегодня – это эффективный страховой регулятор, способный сделать наш рынок более прозрачным и открытым.
Компании, организации:
