В ближайшие месяцы страховое сообщество готовится перенести ряд существенных потрясений: отзывы лицензий у ряда компаний, решение вопроса с допуском филиалов иностранных страховщиков и др. Что ждет структуру российского страхового рынка в ближайшем будущем? Какие изменения грядут в связи с возрастающей ролью экспертных и общественных организаций страхового сообщества? Как будет меняться законодательство? На эти вопросы мы попросили ответить Президента Ассоциации Страховщиков России Дмитрия Балябина.
Дмитрий Васильевич, мы знаем, что Вы входите в ряд экспертных советов, сформированных при органах власти и включающих представителей различных страховых компаний. Охарактеризуйте, пожалуйста, причины недостаточно высокой эффективности работы таких экспертных органов ?
Экспертные советы это относительно недавняя, новая форма работы государства с предпринимательскими слоями. Надо реально понимать, что они существуют, главным образом, для того, чтобы мнение страхового сообщества было услышано. То есть наше мнение слушают, не обязательно его берут за базу, но о нем знают. А раньше наше мнение просто игнорировалось. Так что экспертные органы необходимы и приносят свою пользу. Но обольщаться, что они принесут немедленные нормотворческие плоды, нельзя – ни один орган-инициатор создания экспертного совета ни разу не сказал, что экспертный совет создается для того, чтобы разрабатывать концепции и научные идеи, которые потом лягут в основу нормативных актов. С другой, стороны, и сами страховщики получают возможность заблаговременно узнавать, что нового готовит им законодатель…
Вот сейчас до сих пор не утихают обсуждение двух приказов по активам (№№ 100Н и 149Н). Вы хотите сказать, что страховщики были в курсе, и их мнение знали до принятия?
Нет, к сожалению, в основе своей эти приказы разработаны года полтора назад, когда экспертные советы еще не работали в полную силу. И надо понимать, что мнение слушают, но часто с ним не соглашаются. Страховщики озвучивают его больше в расчете на будущее.
А упомянутые вами приказы ведь имеют вполне однозначный государственный подтекст. Вот, например, в приказе о размещении резервов появилось понятие банков, имеющих определенные рейтинги международных агентств. Мы должны понимать, что это явное «обрубание» с рынка средних страховщиков, потому что у крупных банков есть партнеры – крупные страховщики, а более мелкие страховые компании используют небольшие банки. То есть нас загоняют в такие рамки, чтобы мы забрали деньги из маленьких банков (а это либо хозяева страховых компаний, либо те банки, которые платят хорошие проценты) и отдали их в гигантские банки. А для этих банков такие страховщики - это незначимые мелкие клиенты, которым никто не даст хороших процентов. Так что тут исподволь просматривается желание государства уменьшить число страховых компаний, выдавив с рынка мелкого страховщика. Да и банков, собственно говоря, по мнению государства, тоже должно быть немного…
И какова, в целом, Ваша оценка действующей системы нормативного регулирования страхового рынка в России?
Сегодня вся нормативная система строится на идее сокращения численности страхового сообщества. Негласно ведется кампания по уменьшению количества страховщиков, это главная задача государства, стоящая на сегодняшний момент. Другой вопрос, насколько это полезно, но это уже предмет для тонкой дискуссии. Государству, естественно, проще управлять тремя страховыми компаниями, чем тысячей. Конфликты страховщиков с надзором этим и вызваны, и по большому счету действия государства для него самого оправданы.
А действующее страховое законодательство Вам представляется достаточно жестким?
Нет, напротив, страховое законодательство России – самое «легкое» в мире. Даже в оффшорах регулирование намного жестче. И ничего уникального и ужасного в этих требованиях к активам нет, практически во всех странах есть что-то подобное.
Другое дело, что искусственное подстегивание процессов укрупнения – вопрос достаточно спорный. Особенно когда его пытаются обосновать общемировой тенденцией к концентрации. На самом деле в мире представлены два варианта: есть опыт Европы, где господствует тенденция слияния, а есть американский, где присутствуют и успешно между собой уживаются многочисленные страховщики. Но даже в Европе слияние идет по инициативе собственников, а не по инициативе государства. А у нас государство задает вектор, которому обязаны все следовать, хотят они того или нет. Это беспокоит нашу Ассоциацию, ведь ее члены – это в основном мелкие и средние страховщики, численность которых регулярно уменьшается за счет отзыва их лицензий.
А что бывает после отзыва лицензии?
По-разному, но в основном, если у компании был портфель, он естественно сохраняется, просто деятельность ее или ее сотрудников переходит в ранг посредничества. Вообще страховщики в России делятся на очень богатых и очень бедных, середины нет. Страховое сообщество очень сильно расслоено, и 80 % страховых компаний имеют невысокий уровень дохода. Подчас зарплаты у наемных директоров крупных компаний больше, чем доход «главного хозяина» мелкой. «Уровень жизни» компаний разный. А сегодня многие бывшие генеральные директора страховых компаний работают начальниками отделов в крупных компаниях или агентами. Если клиентская база сохранилась, то агентское вознаграждение дает большую выгоду, чем жизнь на марже между сборами и выплатами. Так что, перейдя на агентскую комиссию, например, по небольшому портфелю автотранспорта, они начинают жить лучше в финансовом смысле.
Ваша Ассоциация – это объединение мелких компаний или она достаточно репрезентативна по отношению ко всей структуре страхового сообщества?
Сегодня в России рыночного страхования как такового – немного, почти весь страховой бизнес либо «государственный», либо нефтяной. У нас в Ассоциации таких «нефте-газовых» компаний нет, у нас представлена средняя часть страхового сообщества – небольшие, но рыночные страховщики. А поскольку рыночная часть страхового бизнеса развита слабо, то и страховщики тоже очень маленькие.
А вокруг ВСС собираются крупные?
Нет, там есть представители всех уровней, и крупные, и мелкие, и кэптивы. ВСС - это ассоциация с относительно большой историей. И я не соглашаюсь, когда говорят, что наша Ассоциация – это их соперник, нет такого понятия, как конкуренция между АСР и ВСС. Конечно, ВСС является доминирующей организацией. Да никто и не претендует на лавры, не пытается заменить собой ВСС.
Вы охарактеризовали российское законодательство как достаточно либеральное. Как тогда, с этих позиций, быть с проблемой глобальной конкурентоспособности отечественных операторов? Что будет, если сюда, в преувеличенно «легкие» условия, пустят филиалы зарубежных страховщиков?
Вопрос в том, что нужно России, а не отдельным сторонам в этой истории. Если смотреть с позиции страхового сообщества, то допуск филиалов – это плохо. А вот с позиции населения все не так однозначно. По большому счету, народу безразлично, где страховаться и у кого. Люди, покупая страховые продукты, взвешивают свои риски сами. И навязывать что-то людям, говорить, что им нужно, а что нельзя – неправильно.
Но ведь это несколько разные вещи: навязывать что-то полноценно информированному человеку, или защищать того, кто недоинформирован – как наши люди и о страховании, и о ведении финансовых дел вообще… Нашему потребителю небезопасно, если судиться придется ехать, например, в Австрию, где труднейшие условия судопроизводства?
Это два разных вопроса. Если говорить о месте разрешения судебных споров, то в принципе в любом договоре стороны могут написать, в каком суде будут решаться их споры – это их воля. Точно также у нас подчас компания за короткое время перед предполагаемым отзывом лицензии внезапно «переезжает» во Владивосток или Дагестан. Если компания хочет исполнять свои обязательства по страховым выплатам – она их исполнит, если нет – найдет способ уклониться, независимо, русская это компания или зарубежная. Так что для потребителя все это - просто «страшилки». Если вы покупаете акции иностранных компаний или размещаете деньги за рубежом, вы же не считаете, что это хуже, чем инвестировать в России? Ну да там есть свои минусы, в частности маленькая доходность, но в целом-то решение привлекательное. Так и у иностранных страховщиков есть свои минусы, но пугать ими население не надо. Все компании транснационального масштаба существуют в разных странах мира, но пока я не слышал, чтобы где-то это стало серьезной проблемой для местного страхователя. Обычный человек заинтересован в услугах более качественных и дешевых. Иностранцы такие услуги могут дать.
А разве они не повысят потом тарифы для российских клиентов после того как захватят нужные им целевые рынки? К тому же ведь есть риски, например, автокаско, которые они даже по дорогим тарифам не очень-то хотят брать на страхование здесь…
Пока рано рассуждать, что они хотят и как будут здесь себя вести, поскольку в массовом порядке они сюда еще не пришли. Настоящих «проевропейских» компаний – считанные единицы. И говорить, что продукт иностранных страховых компаний хуже, одновременно с озвучиванием страха перед их грядущим приходом, как минимум, нелогично. Если их продукт хуже – чего же вы боитесь их пускать?
Реально прямому допуску иностранцев препятствует только крупный российский страховой бизнес. И их можно понять – им хочется иностранному страховщику подороже продаться, а не конкурировать с его филиалом. Почему-то как всегда за народ решили, что филиалы здесь не нужны. А на самом деле это только страховщики возмущены, и то не все… Но мы понимаем, что все банки и страховые компании рано или поздно все равно будут проданы либо иностранцам, либо окологосударственным системам.
Безусловно, русские страховщики во многих сегментах бизнеса намного превосходят иностранцев. И это отнюдь не одни только «схемы», есть масса видов страхования, где нужно применять сложный, строго индивидуализированный подход. Иностранцы хотят принимать риски по стандартизированным, розничным видам страхования, особенно в секторе страхования жизни. А углубляться, например, в нюансы рисков мелкого предпринимателя им не захочется, они ограничатся продажей простых унифицированных продуктов. И еще огромный плюс: у отечественных страховщиков выше качество обслуживания, потому что мы многих клиентов давно и хорошо знаем, изучили все их особенности и потребности. Клиента привлекает, что наш страховщик, с которым его связывают уже и личные отношения, предсказуем и, если нужно, будет действовать в его интересах. Процентов 20 оплачиваемых нашими компаниями убытков не строго попадает под определение страхового события, есть масса условий, позволяющих отказать в выплате, но ее все же производят. А иностранный страховщик – он безликий, и действует так, как указано у него в инструкции, а это нашему клиенту, по большому счету, не нравится. От «иностранца» труднее получить свою выплату. Так что несмотря ни на что, в работе с определенным контингентом страхователей – небольших предприятий, и даже частных лиц – маленькая страховая компания не уступает не только крупному российскому конкуренту, но и филиалу иностранного страховщика.
Компании, организации:
