Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 19 марта 2015 г.

Автолюбитель довел дело о затянувшемся ремонте до Верховного суда

917 просмотров

Когда дилер ремонтировал по гарантии Hyundai 58 дней вместо прописанных в собственном регламенте 13 часов, владелец машины решил идти судиться. Договор купли-продажи расторгли, а автолюбителю выписали неустойку, компенсацию и ряд других выплат, однако не в том объеме, что был заявлен в иске.

Апелляция, в свою очередь, вообще не увидела причин удовлетворять заявление, но Верховный суд, который рассмотрел дело на этой неделе, предложил Мосгорсуду заняться историей еще раз.

В октябре 2010 года Владимир Козлов приобрел за 1,639 млн руб. у официального дилера ООО «РОЛЬФ» автомобиль Hyundai Tuscon 2009 года выпуска. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль составлял три года, или 100 000 км пробега с момента передачи его покупателю. Вскоре после покупки машина забарахлила: постоянно горела контрольная лампа неисправности двигателя, сам он работал с перебоями и «троил», а из глушителя шел белый дым. За два года владелец авто четыре раза обращался в техцентр «РОЛЬФа» с просьбой устранить проблему, но через некоторое время после выполнения работ по заказ-нарядам неисправность проявлялась снова.

16 августа 2013 года Козлов в очередной раз обратился в «РОЛЬФ» за помощью, и специалисты сервисного центра обнаружили причину неполадки: оказалось, что неисправны прокладки головки блока цилиндров. Мастера не рекомендовали владельцу автомобиля использовать его при такой поломке и, поскольку к моменту обращения машина уже проехала более 60 000 км, предложили ему совместить устранение гарантийного недостатка с проведением работ по ТО. Козлов необходимости в ТО не видел, потому что ранее этим уже занималась другая компания – ООО «Динамика Калининград Хэнде», и посчитал, что дилер навязывает ему ненужную услугу. Но с предложением все же согласился. А через неделю, 22 августа, он получил от своей страховой компании направление на ремонт в связи со страховым случаем по ДТП и попросил сотрудников «РОЛЬФа» провести заодно и кузовной ремонт машины.

Автомобиль долгое время простоял на стоянке без ремонта, так как в «РОЛЬФе» не было необходимых запчастей: указанный гарантийный недостаток оказался существенным, и для его устранения потребовалась замена двигателя в сборе. Наконец 13 октября Козлову позвонили из техцентра и сообщили, что недостаток исправлен. В тот же день хозяин приехал забирать машину, но сделать этого не смог, так как кузовной ремонт рабочие не выполнили. Кроме того, выяснилось, что автомобиль получил дополнительные повреждения заднего правого крыла уже на станции техобслуживания «РОЛЬФа». Отремонтированный автомобиль Козлову вернули только 10 ноября. Владелец высчитал, что на ремонте по устранению гарантийного недостатка его машина находилась 58 дней (с 17 августа по 13 октября 2013 года включительно), а на ремонте кузова по направлению из страховой компании – 81 день (с 22 августа по 10 ноября 2013 года включительно). По мнению Козлова, неоднократное устранение недостатков делало невозможным использование автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Владелец машины считал, что «РОЛЬФ» необоснованно затягивает сроки ремонта, и 15 ноября направил в компанию претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Дилер ему отказал.

Тогда Козлов обратился в Хорошевский райсуд Москвы (дело № 2-1129/2014 ~ М-7771/2013). В иске от 13 декабря 2013 года он просил суд расторгнуть с «РОЛЬФом» договор купли-продажи автомобиля в связи с пропуском максимально возможных сроков гарантийного ремонта. Также Козлов хотел взыскать с ответчика стоимость машины в размере 2,019 млн руб. (именно такая сумма значилась в прайс-листе дилера на дату подачи иска), стоимость установленного при покупке дополнительного оборудования в размере 158 530 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки из расчета 20 290 руб. начиная с 26 ноября по день исполнения требования; пени за пропуск сроков выполнения работы по одному из заказ-нарядов в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, что, по его расчетам, составило 68 715 руб.; 282 548 руб. убытков за простой автомобиля, 31 728 руб. за навязанные, по его мнению, услуги по ТО, штраф в размере 50% от присужденного по иску, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 100 000 руб. расходов на адвоката.

Судья Ирина Вахмистрова руководствовалась при разрешении спора ст. 18 (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков), ст. 19 (сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара) и ст. 20 (устранение недостатков товара изготовителем») Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришла к выводу, что ответчик действительно нарушил сроки проведения гарантийного ремонта. В решении от 25 февраля 2014 года (текст не опубликован) она частично удовлетворила требования истца: обязала дилера расторгнуть договор купли-продажи и вернуть 1,639 млн руб., а Козлова – возвратить машину в ООО «РОЛЬФ». Также с «РОЛЬФа» в пользу Козлова было взыскано 158 530 руб. за стоимость дополнительного оборудования автомобиля, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 160 руб. расходов на госпошлину, 50 000 руб. штрафа. А при расчете неустойки судья применила нормы ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) и присудила Козлову всего 100 000 руб. В остальных требованиях суд отказал.

Представители «РОЛЬФа» обжаловали решение в Мосгорсуде (дело № 33-28225/2014), где коллегия под председательством Дмитрия Грибова обратила внимание на то, что требование, а затем и иск о расторжении договора купли-продажи Козлов предъявил уже после окончания гарантийного срока на машину. А в этом случае к спорным отношениям должны применяться положения ч. 6 ст. 19 закона о ЗПП, считали судьи. По смыслу этой статьи, если потребитель выявит у товара существенные недостатки, то он вправе предъявить изготовителю требование об их безвозмездном устранении. Но сначала он должен доказать, что недостатки возникли до того момента, как он получил товар. Козлов же, по мнению коллегии Мосгорсуда, не представил доказательств того, что все вышеперечисленные поломки возникли в период гарантийного срока. 18 июля 2014 года апелляция отменила решение Хорошевского суда и отказала Козлову в требованиях в полном объеме.

Определение Мосгорсуда он обжаловал в Верховном суде 17 марта. Сам Козлов в суд не пришел, а его интересы на заседании представляли адвокаты Павел Жуков и Григорий Эсеньян. От ООО «РОЛЬФ» никто не явился.

Адвокаты кратко изложили суть кассационной жалобы судьям Вячеславу Горшкову, Александру Киселеву и Сергею Романовскому. Юристы считали, что Мосгорсуд, вынося определение, не учел положения закона о ЗПП, по которым гарантийный срок подлежит продлению на тот период, в течение которого товар не использовался. Кроме того, суд первой инстанции установил, что срок ремонта был нарушен, и одно это, по мнению адвокатов, могло служить достаточным основанием для расторжения договора и возврата истцу стоимости автомобиля. Жуков поведал судьям ВС, что на устранение главного заявленного недостатка – неисправной прокладки головки блока цилиндров – по регламенту «РОЛЬФа» должно тратиться 13,5 часа, а не 58 дней. А Эсеньян повторил, что в первой инстанции истец просил взыскать стоимость машины на дату рассмотрения дела.

– В решении Хорошевского суда указано, что возмещению подлежит 1,639 млн руб., так как на момент рассмотрения иска машину уже сняли с производства. Но мы проверяли, в реальности машина на текущую дату продается и по прайс-листу «РОЛЬФа» стоит 2,019 млн руб.

– Прошу прощения, а от нас-то вы что хотите? – вежливо прервал его судья Романовский.

Юристы уточнили, что хотели бы отмены определения апелляции и изменения решения первой инстанции в части снижения неустойки. Посовещавшись, судьи определили отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Юлия КАРАПЕТЯН

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »