Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон.ру, 20 февраля 2016 г.

Sukhoi Superjet ушел на второй круг

ВС отправил спор о перестраховочном платеже в первую инстанцию

565 просмотров

Сегодня в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ прошло очередное заседание по спору о перестраховочном платеже в связи с катастрофой самолета Sukhoi Superjet в Индонезии в 2012 году (дело № А40-142365/2014). В январе рассмотрение дела было отложено, чтобы дать сторонам возможность заключить мировое соглашение. Однако договориться истец и ответчик не смогли. Основным вопросом, который они обсуждали сегодня в ВС, снова стала разница в формулировках основного и перестраховочного договоров.

Истец считал, что условиями основного полиса страхования демонстрационные полеты не покрывались, а ответчик отказывался признавать наличие ограничений для выплаты перестраховочного платежа. Тройка судей ВС отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Sukhoi Superjet разбился в мае 2012 года в Индонезии во время демонстрационного полета. Судно и ответственность ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» были застрахованы ОАО «Капитал Страхование», а перестраховщиками выступило более 20 иностранных компаний. Часть из них (Muenchener Rueckversicherungs Gesellschaft AG, QBE Corporate, Starr Insurance and Reinsurance и др.) выплатили родственникам погибших пассажиров $3,55 млн компенсации. Однако в марте 2014 года перестраховщики сообщили, что демонстрационные полеты не покрывались условиями страхования, и потребовали от «Капитал Страхования» вернуть выплаченные суммы. Суды эти требования удовлетворили, посчитав сумму неосновательным обогащением страховщика.

Первое заседание ВС по этому делу состоялось 21 января. Тогда стороны обсуждали условия основного и перестраховочного договоров. В первом из них ограничений по типу полета для выплаты возмещения не было, а во втором говорилось только об испытательных и сертификационных полетах. Факт выплат компенсаций подтверждает признание аварии страховым случаем, уверено «Капитал Страхование». Однако представитель истцов говорил, что деньги были выплачены с целью защиты интересов третьих лиц. Решение судьи ВС тогда не приняли и предложили сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Рассмотрение дела было отложено на месяц (см. здесь).

Решить разногласия мировым соглашением сторонам не удалось. В сегодняшнем заседании стороны и судьи ВС снова вернулись к обсуждению формулировок основного и перестраховочного договоров. В частности, представитель «Капитал Страхования» настаивал, что никаких ограничений в перестраховочном договоре нет. С буквальным толкованием оговорки об испытательных и сертификационных полетах выступавший не соглашался, так как, по его мнению, она содержится в той части договора, которая описывает оригинальную страховку, а не условия перестрахования.

Согласно позиции перестраховщиков при заключении договора ответчик сообщил, что самолет будет использоваться исключительно для испытательных полетов. «Почему перестрахователь должен был не доверять вам, проверять полис страхования, заключенный вами с "Сухим", если он добросовестно положился на те заверения, которые вы сделали на стадии переговоров, а потом внесли изменения в договор перестрахования?» — спрашивал у «Капитал Страхования» судья ВС Иван Разумов. «Позиция истца вообще ничем не подтверждена», — возражал ответчик, настаивая, что изменений в полисе не было.

«Даже если изменения не вносились, позиция истца сводится к тому, что вы сообщили недостоверные сведения при обращении за перестрахованием», — разъяснял выступавшему доводы перестраховщиков Иван Разумов. «Как добросовестный участник оборота перестраховщик не вправе был сомневаться в вашей добросовестности», — говорил судья.

«Зачем вы вообще внесли этот пункт в договор перестрахования, описывая основной договор, заключенный вами с "Сухим"»? — спрашивали судьи ВС у «Капитал Страхования». «Это что, ошибка была ваша? Почему за эту ошибку перестраховщик должен отвечать?» — удивлялся Иван Разумов. Представитель «Капитал Страхования» полагал, что именно таким образом истолковал условия оригинального договора брокер, через которого заключался договор перестрахования. Брокер, по его словам, отнес все полеты, которые покрываются оригинальным полисом, к испытательным и сертификационным. Впрочем, ошибкой такое истолкование выступавший не считал, не видя противоречий в двух документах.

Олег Шилохвост также поинтересовался, почему условия в договорах были сформулированы с разным понятийным аппаратом: в перестраховочном договоре говорится об испытательном и сертификационном характере полетов, а в оригинальном — о типе воздушного судна. «В чем тонкость этого различия? Почему нельзя было сказать об одном и том же, если вы считаете это одним и тем же, одинаково?» — выяснял судья. Представитель «Капитал Страхования» снова сослался на действия брокера. «И вы согласились с этой некорректной формулировкой, заключая договор перестрахования?» — уточнил Иван Разумов. Впрочем, ошибку брокера представитель ответчика снова отрицал. «Одно не исключает другого», — продолжал настаивать он.
Тройка судей ВС отменила все решения судов по делу и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гульнара ИСМАГИЛОВА, Закон.ру

В материале упоминаются: Компании, организации: Munich Re (Muenchener Rueckversicherungs AG, Мюнхенское перестраховочное общество) 861  QBE Insurance Group Ltd. 130  Starr Insurance and Reinsurance Limited 57  Капитал Страхование 501

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »