Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Новый вариант, Киров, 28 июля 2016 г.

Верховный суд рассудил автогражданку

550 просмотров

Верховный суд утвердил обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности.

Верховным судом Российской Федерации проанализирована судебная практика по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и выработаны правовые позиции для разрешения указанных споров. Так, споры между страховыми организациями и предпринимателями, использующими транспортные средства в коммерческой деятельности, по исполнению страховщиками своих обязательств по договорам ОСАГО подлежат рассмотрению арбитражными судами. Иски по обязательному страхованию, предъявляемые к страховой компании и к причинителю вреда, могут быть поданы по месту жительства или пребывания истца, причинителя вреда, а также по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или исполнения договора.

Высшая судебная инстанция также указала, что при предъявлении в суд требований к страховой организации о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законодательством, будет считаться соблюденным, даже если его условия выполнены только в отношении требования о страховой выплате. Лица, владеющие поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании договора аренды либо по доверенности, не вправе от своего имени и в своих интересах обращаться в суд с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника транспортного средства, о выплате страхового возмещения.

При возмещении вреда потерпевшему подлежат включению в состав страховой суммы восстановительные и иные расходы, связанные с наступлением страхового случая и реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К ним относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места аварии, расходы на хранение поврежденного автомобиля, расходы на восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы и пр.

Из обзора следует, что заключение соглашения между страховой организацией и потерпевшим об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, лишает потерпевшего основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами. Чтобы добиться этого, страхователю необходимо обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения. То есть взыскать дополнительные суммы страхового возмещения возможно только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В обзоре подчеркивается, что расчет размера страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства производится в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Указанную методику необходимо использовать даже в том случае, если стоимость гарантийного ремонта автомобиля в авторизованных сервисных центрах превышает размер ущерба, определенного с помощью методики. Это связано с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учитывается износ подлежащих замене деталей (см. ОСАГО с износом http://kirpikov.ru/faq/osago-s-iznosom/).

Страховую компанию нельзя признать нарушившей обязательства по договору ОСАГО в случае, если имеются расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненных различными специалистами-оценщиками, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Это является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической погрешности. То есть утрата товарной стоимости должна быть компенсирована автовладельцу в любом случае.

При возникновении споров со страховой организацией следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу.

Александр КИРПИКОВ, Центр правовой помощи

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »