Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон.ру, 5 сентября 2017 г.

Заемщику разрешили не заниматься аккредитацией страховщика при банке

ВС изучал правомерность увеличения ставки по кредиту

785 просмотров

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) изучала, вправе ли банк обязанность заемщика собрать информации о страховщике для аккредитации при банке и увеличить ставку по кредиту, если заемщик этого не сделал. Этот вопрос возник в споре между Александром Ждановичем и АО «Металлургический коммерческий банк». Заемщик купил полис в «Тинькофф Онлайн Страхование», а банк поднял ставку на 5% и потребовал от заемщика предоставить документы для аккредитации страховщика. ВС решил, что для этого надо выяснить, была ли у заёмщика возможность собрать такую информацию (см. определение). Дело отправлено на пересмотр в апелляцию, которая ранее согласилась с увеличением ставки.

Александр Жданович в декабре 2012 года взял в «Металлургическом коммерческом банке» кредит на покупку машины по ставке 20,25% годовых. Полис КАСКО Александр Жданович сначала купил в ЗАО «ГУТА-Страхование», но к моменту, когда надо было продлевать полис, эта компания прекратила свою деятельность. Информацию о другом страховщике банк не предоставил. Тогда Александр Жданович купил полис в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». Но эта компания не была аккредитована в банке, поэтому банк увеличил ставку по кредиту до 25,25% и предложил заемщику предоставить сведения для аккредитации страховщика.

Александр Жданович потребовал признать увеличение ставки незаконным и уменьшить ее до первоначального размера. Суд первой инстанции его поддержал. Список страховых компаний, аккредитованных в банке, не был частью договора кредита. Александр Жданович со списком ознакомлен не был и по договору не был обязан согласовывать свой выбор с банком. Апелляция отказала Александру Ждановичу, потому что «Тинькофф Онлайн Страхование» не входило в список аккредитованных страховщиков. Кроме того, Александр Жданович не предоставил банку сведения о страховщике для рассмотрения вопроса об аккредитации, чем, по мнению апелляции, нарушил условия кредитного договора.

Гражданская коллегия ВС с апелляцией не согласилась (дело было рассмотрено 1 августа) и отправила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. По мнению ВС, для решения вопроса о том, вправе ли банк увеличить ставку, надо выяснить, обязан ли был Александр Жданович страховать машину у определенного страховщика, аккредитованного банком, и знал ли он вообще, что такие компании существуют. Кроме того, по мнению ВС, тот факт, что заёмщик не представил документы о страховщике для аккредитации, не означает, что банк вправе увеличить ставку. Надо установить, была ли у Александра Ждановича такая возможность.

Последний вывод коллегии можно считать ключевым в этом деле. Банки не могут заставить клиентов страховаться только в определенных компаниях. Это легко можно признать нарушением антимонопольного законодательства. А вот установить критерии, которым должен отвечать страховщик, чей полис дает право на пониженный процент по кредиту, банки могут. Однако в таком случае надо понимать, как поступить, если клиент застраховался в компании, которую банк ранее не проверял на соответствие установленным критериям. Из определения ВС можно сделать вывод, что доказывать соответствие страховой компании критериям банка клиент не должен.

Гульнара ИСМАГИЛОВА, Закон.ру

В материале упоминаются: Компании, организации: ГУТА-Страхование 933 Тинькофф Онлайн Страхование 40 [Т-страхование 126]

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »