Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансовая газета, 3 марта 2020 г.

ВС сомневается, что страховщик не обязан платить в случае умысла принесшего убытки арбитражного управляющего

320 просмотров

В банкротном деле «Коммунальных систем БАМа» суд признал незаконными действия арбитражного управляющего и обязал именно его, а не страховую компанию «Арсеналъ» возвратить в конкурсную массу причиненный им убыток – почти 3 млн руб. Однако ВС не поддержал эту позицию, считая, что это нарушает право истца на имущественную защиту от незаконных действий управляющего.

АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с иском о взыскании убытков со страховой компании «Арсеналъ» (дело № А40-50263/2018). Но суды отказали ему в этом, сославшись на установленный в банкротном деле «умышленный характер незаконных действий управляющего». Они руководствовались п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, который освобождает страховщика от выплаты возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Об этом сообщает портал «Право.ру».

Истец обжаловал решение в Верховном суде (ВС). Он напомнил, что ответственность управляющего за причинение убытков должна быть обязательно застрахована (ст. 24.1 закона о банкротстве). При этом закон о банкротстве предусматривает право страховщика на регрессное требование к арбитражному управляющему, если убытки возникли из-за его умышленных действий.

По итогам рассмотрения дела судьи экономколлегии ВС сформулировали несколько важных выводов. Они указали, что отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков через выплаты страхового возмещения нарушает право истца на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего. Такой отказ недопустим. Согласились в ВС и с тем, что страховая компания может предъявить регрессное требование к управляющему-нарушителю.

Страховая компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако она должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Но ВС решил не принимать нового решения по делу, а направить дело на новое рассмотрение. Среди прочего суду предстоит сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

Александр КУЗНЕЦОВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Арсеналъ 269 [Сапфир 1]

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »