Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации), 30 мая 2022 г.

ВС разъяснил, когда владелец двух машин-участников ДТП получит страховое возмещение

147 просмотров

Страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения на основании того, что оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, находятся в собственности одного лица, если договор ОСАГО заключен в отношении водителя, признанного виновником аварии, и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис не содержит, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

В ноябре 2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Scania под управлением водителя Спирина М.А., и марки МАЗ под управлением водителя Суксова А.Н., который признал себя виновным в аварии.

При этом оба транспортных средства принадлежат на праве собственности предпринимателю Сергею Пузакову, чья гражданская ответственность застрахована в обществе «СОГАЗ». Оба водителя выполняли поручение Пузакова, однако не являлись его работниками.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Scania получил механические повреждения, предприниматель обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ему было отказано по причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса РФ.

Тогда Пузаков обратился с иском в арбитражный суд, но суды всех трёх инстанций встали на сторону страховщика.

Позиция нижестоящих судов

Суды исходили из того, что водители управляли автомобилями на основании путевых листов, выданных предпринимателем, то есть на момент ДТП они исполняли поручение Пузакова о доставке груза. Трудовые или гражданско-правовые отношения при этом между ними отсутствовали.

ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ признается основанием прекращения обязательств, посчитали суды.

Допуск к управлению

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями, напоминает ВС.

Он отмечает, что на момент ДТП водитель Суксов был допущен к управлению транспортным средством на основании пункта 3 страхового полиса, соответственно использовал транспортное средство МАЗ на законном основании.

«Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность Суксова А.Н. была застрахована. Следовательно, Суксов А.Н. считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие», — уточняет Верховный суд.

Право регресса

Судебная коллегия отклоняет довод страховой компании о том, что Суксов является только водителем, а страховщик не сможет обратиться в порядке регресса к виновнику аварии.

«В настоящем деле риск гражданской ответственности Суксова А.Н. был застрахован, поскольку он вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению конкретным транспортным средством, то есть у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика. В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за Суксова А.Н., является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся», — разъясняет ВС.

Причинение вреда

Высшая инстанция констатирует, что предприниматель Пузаков является потерпевшим владельцем автомобиля Scania, то есть лицом, имуществу которого причинен вред Суксовым, чья гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО.

«ДТП произошло при использовании Суксовым А.Н. автомобиля, указанного в полисе. Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось», — резюмирует Верховный суд.

На основании вышеизложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Никита ШИРЯЕВ

В материале упоминаются: Компании, организации: СОГАЗ 10183

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »