Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 1 декабря 2022 г.

ВС разъяснил, как апелляции рассматривают новые доказательства

361 просмотр

Аптека потребовала страховую выплату после многомиллионной кражи. Страховая компания ей отказала: договор предусматривал состав по ч. 2 ст. 158 УК, а дело о краже в тот момент не возбудили. Страхователь попытался взыскать деньги через суд, и к моменту апелляционного рассмотрения дело уже было возбуждено. Но приобщить постановление об этом как новое доказательство апелляция отказалась. ВС указал, что это недопустимо.

Экономколлегия Верховного суда разъяснила, что апелляция должна принимать новые доказательства, если предоставить их в первой инстанции было объективно невозможно (дело № А40-105075/2020). Как следует из определения ВС № 305-ЭС22-11869, предлагать новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам суды в таких случаях не должны – исследовать такое доказательство нужно самой апелляционной инстанции.

Кража или нет

2019-го неизвестные заблокировали доступ в аптеку, принадлежащую компании «Фармпрепараты». После обращения в полицию сотрудники в сентябре снова смогли попасть в помещение. Они обнаружили, что из сейфа пропали 1,2 млн руб., а в запасах не хватает товаров еще на 11,3 млн руб. При осмотре полицейские установили признаки кражи (ст. 158 УК), в том числе срезанную дверь запасного выхода. Но в возбуждении уголовного дела «Фармпрепаратам» отказали – в акте проверки не был указан размер ущерба, так как на тот момент продолжалась экспертиза.

В тот же день «Фармпрепараты» сообщили о случившемся СК «Согласие». С ней компания ранее заключила договор, по которому застраховалась от утраты имущества из-за кражи со взломом (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК). Установить размер ущерба страховщик поручил ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджартер». В марте 2020-го «Согласие» сообщило страхователю, что бюро закончило оценивать ущерб и запросило дополнительные доказательства . «Фармпрепараты» предоставили их, но денег не получила. В марте 2020-го страхователь направил «Согласию» требование о выплате, а затем обратился в суд с требованием 12,6 млн руб.

Позиции судов

В январе 2021 года АСГМ отказал «Фармпрепаратам». Поскольку уголовное дело о краже по факту случившегося не возбудили, то «Согласие» и не обязано было выплачивать «привязанную» к уголовному составу компенсацию.

В апреле 2021-го дело все же завели по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК. «Фармпрепараты» попытались приобщить соответствующие документы к делу как дополнительные доказательства при апелляционном рассмотрении. 9-й ААС в этом отказал и подтвердил решение первой инстанции. В повторном рассмотрении дела в АСГМ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами истцу тоже отказали. По мнению суда, постановлении е о возбуждении уголовного дела нельзя считать вновь открывшимися обстоятельством, так как в нем указана другая часть ст. 158 УК, чем оговорено в страховом договоре.

АС Московской области отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела — это новое доказательство. Его представили уже после того, как суд вынес решение по существу спора. Документ нельзя отнести к вступившим в законную силу судебным актам, которые устанавливают какие-либо значимые для спора новые обстоятельства.

По мнению «Фармпрепаратов», в краже в аптеке были признаки как п. «б» ч. 2, так и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, и полиция обоснованно возбудила дело по более тяжкому составу, который поглощает менее тяжкий. В свою очередь, «Согласие» ссылалось на справку следователя об отсутствии следов взлома — ее выдали уже после рассмотрения дела в апелляции.

Объективные причины задержки

Описание страхового случая должно быть таким, чтоб ясно можно было установить, что он наступил, напомнила СКЭС ВС (Определение ВС от 24.04.2012 № 5-В12-24). В данном случае в качестве такого признака стороны избрали конкретный состав уголовного преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела, по мнению истца, могло служить доказательством наступления страхового случая, а вынесли его после рассмотрения иска в первой инстанции.

При решении о том, можно ли приобщить доказательство в апелляционном рассмотрении, суд должен выяснить, имел ли заявитель объективную возможность предоставить его в первой инстанции (Постановление Пленума ВС от 30.06.2020 № 12). В данном случае у «Фармпрепаратов» такой возможности не было, но 9-й ААС все равно отказался приобщить доказательство, сославшись на то, что заявитель несет риски из-за несвоевременного предоставления доказательств.

Предоставленный в апелляции документ мог бы повлиять на разрешение спора, и у суда была возможность его рассмотреть, но 9-й ААС ею не воспользовался. Это грубое нарушение, указал Верховный суд. Он направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Кроме того, ВС отметил, что страховую компанию можно в такой ситуации освободить от выплаты, только если она докажет, что кражи с проникновением в аптеке не было.

Олег ЕРШОВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Согласие 7698

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »