Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 27 декабря 2024 г.

Конституционный суд уточнил нормы споров страховщиков и граждан

798 просмотров

Конституционный суд РФ в последние дни уходящего 2024 года вынес решение, которое в будущем может оказать существенное влияние как на рынок страховых услуг, так и на ипотечное кредитование. Речь идет о страховании ипотеки.

Жена Сергея Калашникова в 2006 году взяла крупный ипотечный кредит и заключила договор комплексного страхования рисков невозврата кредита в пользу банка-выгодоприобретателя.

В 2019 году женщина стала инвалидом по общему заболеванию, однако страховая компания не признала наступление страхового случая. Через год Наталья умерла, и ее супруг все-таки смог через суд добиться от страховщиков не только полного погашения кредита, но и того, что болезнь жены изначально была основанием для выплаты.

КС: Чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность

Калашникову вернули неосновательно уплаченные взносы с процентами - более 24 тысяч долларов США, а также назначили компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Однако штраф в пользу истца, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», суд рассчитал от суммы моральной компенсации. В то время как за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые позднее были удовлетворены судом, закон предусматривает штраф в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению Калашникова, подход, примененный в его деле, нарушает его конституционное право на судебную защиту, поскольку позволяет судам произвольно исчислять сумму штрафа, наложенного на страховщиков в пользу гражданина. На момент наступления инвалидности долг семьи банку составлял почти 120 тысяч долларов, суд присудил вернуть им 24 тысячи долларов, а 50 процентов компенсации морального вреда - это всего десять тысяч рублей.

- Разве «копеечный» штраф побуждает страховщиков исполнять свои «сторублевые» обязательства перед гражданами в добровольном порядке? - такой вопрос он задал судьям КС РФ. - Скорее, наоборот.

В КС согласились с аргументами. В постановлении особо отмечается, что основной целью штрафа в подобных случаях является именно стимулирование предпринимателя к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

- Если исходить из того, что исчисление штрафа связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь, - указал КС РФ, - чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке.

Тот факт, что в ситуации Калашникова получателем страховой суммы формально был банк, не должен иметь значения, поскольку в конечном итоге договор страхования был призван защитить гражданина. Положения статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» признаны не противоречащими Конституции РФ, указал КС, поскольку они не могут выступать в качестве основания для отказа суда в исчислении суммы штрафа с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.

Решения, принятые по делу Сергея Калашникова, подлежат пересмотру.

Мария ГОЛУБКОВА (Санкт-Петербург)

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »