Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 28 июля 2025 г.

Лимит страхового возмещения не применяется к убыткам от неисполнения СК обязательств по ремонту ТС

211 просмотров

ВС указал, что взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта

Один из экспертов «АГ» полагает, что определение ВС демонстрирует неполноценность действующего механизма страховой защиты в рамках ОСАГО. Как отметил другой, Верховный Суд указал, что лимит возмещения работает только для добросовестного страховщика и до того момента, пока он надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования. Третий обратил внимание, что ВС подтвердил возможность взыскания со страховой компании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в случае, если страховая компания безосновательно заменила ремонт деньгами.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 41-КГ25-32-К4, в котором указал, что, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений о лимите страхового возмещения необоснованно.

Собственник поврежденного в ДТП автомобиля не согласился с выплатой

22 марта 2023 г. по вине водителя Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Валерию Стукало. На момент ДТП гражданская ответственность Д. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а Валерия Стукало – в САО «ВСК». ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции.

На следующий день Валерий Стукало обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты по представленным реквизитам. Согласно заключению экспертизы от 28 марта 2023 г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составила около 83 тыс. руб., а с учетом износа – около 56 тыс. руб.

30 марта 2023 г. Валерий Стукало направил в страховую компанию претензию с уточнением выбранной формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а также с просьбой перечислить сумму утраты товарной стоимости автомобиля на ранее представленные реквизиты. 10 апреля «ВСК» перечислила страховое возмещение в размере около 56 тыс. руб. 13 апреля Валерий Стукало вновь направил претензию о выдаче направления на ремонт, на что 25 апреля страховая компания ответила, что им выбрано страховое возмещение в форме страховой выплаты и данное обязательство исполнено. Кроме того, срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет, в связи с чем величина УТС не рассчитывается.

16 мая 2023 г. Валерий Стукало направил страховой компании претензию о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплате неустойки. Из заключения экспертизы от 1 июня 2023 г., составленного по заказу страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, без учета износа составила более 83 тыс. руб., с учетом износа – около 56 тыс. руб. 13 июня страховая компания сообщила Валерию Стукало о доплате страхового возмещения в размере 186 руб., выплате стоимости износа – около 27 тыс. руб. и неустойки – около 17 тыс. руб. На следующий день САО «ВСК» перечислило ему около 44 тыс. руб.

Далее Валерий Стукало обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, доплаты страхового возмещения и убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Согласно заключению от 12 июля 2023 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 69 тыс. руб., с учетом износа – 46 тыс. руб. Поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет, то расчет УТС не производится. В связи с этим финансовый уполномоченный решением от 28 июля 2023 г. отказал в удовлетворении требований Валерия Стукало.

Не согласившись с таким решением, мужчина обратился в суд, представив заключение от 19 августа 2023 г., согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет около 124,5 тыс. руб. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 г. по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России 20 декабря 2017 г., без учета износа составила более 123 тыс. руб.

Суды по-разному подошли к определению размера убытков

Валерий Стукало обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении убытков в размере около 40,2 тыс. руб., взыскании штрафа – более 20 тыс. руб., неустойки за период с 13 апреля 2023 г. по момент исполнения обязательства, но не более 400 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 тыс. руб. и на оплату экспертизы – 18 тыс. руб.

Таганрогский городской суд решением от 6 февраля 2024 г. частично удовлетворил исковые требования. Он пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой и взыскал возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (более 123 тыс. руб.), за вычетом добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств (около 83 тыс. руб.), а также взыскал неустойку и штраф исходя из полученной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако пришел к выводу о необходимости применения лимита ответственности страховой компании, предусмотренной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с этой нормой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 этой статьи. Суд также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку надлежащее страховое возмещение (69 тыс. руб.), рассчитанное по Единой методике без учета износа, выплачено истцу до вынесения решения суда в добровольном порядке, так же как и неустойка. Кассация согласилась с выводами апелляции.

ВС: Причиненные по вине страховщика убытки подлежат возмещению по общим правилам

Валерий Стукало подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС, ссылаясь на п. 49 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснила, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих, который не может превышать 50% их стоимости. В п. 56 постановления указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, указал Верховный Суд, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае, разъяснил ВС, эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным, подчеркнул ВС. Он отметил, что апелляционный суд не учел приведенные разъяснения Пленума ВС, посчитав, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы.

Как заметил Верховный Суд, в п. 76 Постановления Пленума ВС № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 83 Постановления № 31 указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судебная коллегия указала, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещению вреда в натуре). В этом случае, пояснил ВС, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда об отсутствии у страховой компании оснований для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, одновременно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, в связи с этим, как указала Судебная коллегия, его определение не соответствует требованиям о законности и обоснованности. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Эксперты о выводах Верховного Суда

Адвокат АП Приморского края Александр Шпалов оценил позицию Верховного Суда как недостаточно аргументированную и противоречивую. Он выделил моменты, которые вызвали у него вопросы. Во-первых, это отсутствие оценки изменению потерпевшим формы страхового возмещения, притом что именно это и инициировало судебный спор. «Изначально потерпевшим была выбрана денежная форма возмещения, а затем, до получения выплаты, он обратился к страховщику с просьбой об изменении формы страхового возмещения, попросив осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик сразу не отреагировал должным образом на данное обстоятельство, а позднее, уже после осуществления выплаты и получения второй претензии потерпевшего, решил проигнорировать его и отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, сославшись на то, что потерпевшим было выбрано страховое возмещение в форме страховой выплаты и данное обязательство исполнено.

При этом Закон об ОСАГО не урегулирован вопрос о возможности изменения потерпевшим формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Потерпевший вправе до осуществления возмещения в денежной форме изменить его форму на натуральную. Но хотелось бы видеть однозначные разъяснения ВС РФ по данному вопросу», – отметил эксперт.

Во-вторых, у эксперта вызвал вопросы вывод ВС о том, что при определении размера убытков не подлежат применению положения п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения. Он отметил, что в обоснование данного вывода Верховный Суд указал, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. «При этом ВС пояснил, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого; что размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Однако из определения не ясно, в связи с чем положения п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения безусловно не подлежат применению при осуществлении возмещения в натуральной форме. Или же они подлежат применению с учетом динамики цен на ремонт?» – задался вопросом адвокат.

Александр Шпалов пояснил, что Закон об ОСАГО однозначно говорит о том, что положения п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения безусловно подлежат применению при осуществлении возмещения в натуральной форме. Так, согласно п. «д» ст. 16.1, абз. 7 п. 17 ст. 12 Закон об ОСАГО, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого Закона страховую сумму, потерпевший должен выразить согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, иначе страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. «В целом определение ВС демонстрирует неполноценность действующего механизма страховой защиты в рамках ОСАГО», – заключил он.

Старший партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман отметил, что в определении на примере конкретного дела четко изложены правовые позиции Верховного Суда РФ по многим спорным вопросам правоприменения законодательства об ОСАГО. По его мнению, ключевой из них является та, согласно которой страховщик ОСАГО, не исполнивший надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в дальнейшем обязан возместить все убытки потерпевшего по его восстановлению вне зависимости от того, что размер этих убытков может превысить законодательно установленный лимит возмещения по ОСАГО. «Верховный Суд фактически указывает, что лимит возмещения работает только для добросовестного страховщика и до того момента, пока он надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования. В противном случае убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению им по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО», – пояснил эксперт.

Дмитрий Шнайдман обратил внимание, что ВС отдельно подчеркивает, что указанные убытки, подлежащие возмещению страховщиком, не могут быть возложены на непосредственного причинителя вреда (то есть виновника ДТП), при этом к нарушившему обязательство страховщику помимо возложения обязанности по возмещению убытков, не ограниченных лимитом страхового возмещения, могут быть также применены штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Адвокат полагает, что Верховный Суд в очередной раз дает страховщикам недвусмысленный сигнал: в отсутствие прямого соглашения сторон об ином автомобиль, пострадавший в ДТП, должен быть фактически восстановлен за счет страховщика либо путем непосредственной организации и оплаты ремонта, либо путем последующего возмещения фактических расходов потерпевшего на ремонт. При этом во втором случае расходы страховщика будут дополнительно увеличены на сумму штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. «Представляется логичным, что с точки зрения экономической составляющей бизнеса страховщикам выгоднее минимизировать свои издержки, для чего им необходимо оптимизировать свою работу со СТОА в части сроков и стоимости проведения восстановительного ремонта для страхователей, тем самым надлежащим образом исполняя свои обязательства по договорам ОСАГО», – резюмировал Дмитрий Шнайдман.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «АБ арбитр», к.ю.н. Алексей Ащаулов заметил, что с ремонтом по ОСАГО сейчас складывается неопределенная ситуация: вроде бы давно уже страховщики обязаны ремонтировать автомобили, но в целях оптимизации своих расходов под различными предлогами потерпевшим или вообще не предлагают ремонт, или направляют в сервисы, которые требуют доплату за износ или разницу в стоимости запчастей между рыночными ценами и ценами РСА. «Налицо чистой воды злоупотребления, но доказать это крайне сложно и зачастую экономически невыгодно. Однако маятник качнулся в сторону потерпевших по ОСАГО», – считает он.

Эксперт обратил внимание, во-первых, на то, что Верховный Суд подтвердил возможность взыскания со страховой компании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в случае, если страховая компания безосновательно заменила ремонт деньгами. «Во-вторых, такие убытки ВС не считает страховым возмещением, поэтому к их размеру не применяется положение о лимите ответственности по ОСАГО. В данном случае речь идет о неприменении лимита в 100 тыс. руб. по европротоколу, но, возможно, это следует трактовать смелее и говорить о неприменении лимита в 400 тыс. руб. В-третьих, взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта не исключает, по мнению Верховного Суда, присуждение штрафов и неустоек за ненадлежащее возмещение вреда в натуре», – указал Алексей Ащаулов.

Марина НАГОРНАЯ

В материале упоминаются: Компании, организации: Астро-Волга, АО 154 ВСК (Страховой дом ВСК) 6000 Российский Союз Автостраховщиков (РСА) 20356 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 36991

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »