Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 7 августа 2025 г.

ВС напомнил, что взыскание страхового возмещения порождает право истца на возмещение судебных расходов

137 просмотров

Он указал, что обжалование решения суда повлекло для истца судебные расходы и отказ в их возмещении в полном объеме при взыскании страхового возмещения противоречит положениям ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС по их применению.

Один из экспертов «АГ» указал, что если спор между потребителем страховой услуги и страховщиком был разрешен путем судебного разбирательства и если судебные органы подтвердили правомерность притязаний страхователя на ту или иную сумму страхового возмещения – судебные расходы подлежат распределению по общим правилам ст. 98 ГПК РФ. По мнению другой, определение ВС является очень полезным для потребителя, поскольку вынуждает страховщика вникать в суть спора. Третий пояснил, что Верховный Суд правомерно исправил нарушения, допущенные нижестоящими судами, так как их подход в части взыскания судебных расходов опирался на формальную оценку имевшихся в деле доказательств, а именно только на виновность истца в совершении ДТП в соответствии с постановлением ГИБДД, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 78-КГ25-10-К3, в котором разъяснил, что истец, добившийся взыскания страхового возмещения, имеет право и на взыскание соответствующих судебных расходов.

20 марта 2022 г. в результате ДТП был причинен вред автомобилям Peugeot, принадлежащему Роману Джабарову, и Subaru, принадлежащему К. Далее Роман Джабаров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22 апреля 2022 г. Роман Джабаров направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив заключение от 20 апреля о наличии обоюдной вины водителей в ДТП. 27 апреля «РЕСО-Гарантия» уведомила мужчину о необходимости представления справок из компетентных органов с указанием повреждений транспортных средств участников ДТП и данных обоих водителей, а также решения Госавтоинспекции в отношении водителя автомобиля Subaru.

2 мая 2022 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. 4 июля того же года Роман Джабаров направил претензию о страховой выплате в размере около 204 тыс. руб., выплате неустойки – около 90 тыс. руб., расходов на оплату экспертиз – 7 тыс. руб. и 16 тыс. руб., приложив заключение экспертизы от 18 мая 2022 г., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа около 632 тыс. руб., с учетом износа – более 407 тыс. руб. «РЕСО-Гарантия» в ответе от 19 июля 2022 г. указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения от 27 апреля 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 г. Роману Джабарову было отказано в удовлетворении требований о взыскании с «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценочной экспертизы, а требование о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы было оставлено без рассмотрения. Тогда Роман Джабаров обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере около 126 тыс. руб., штрафа, расходов на оплату досудебных экспертиз – 7 тыс. руб. и 16 тыс. руб., на оплату услуг представителя – 40 тыс. руб., почтовых расходов – более 1 тыс. руб., компенсации морального вреда – 30 тыс. руб., расходов на оплату судебной экспертизы – более 28 тыс. руб.

18 сентября 2023 г. Невский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил экспертизу, которой было установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД. Суд отказал в удовлетворении иска.

28 мая 2024 г. Санкт-Петербургский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. По запросу городского суда страховая компания представила заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил более 251 тыс. руб. По итогам рассмотрения дела апелляция отменила решение первой инстанции, признав степень вины обоих водителей в ДТП равной, и взыскала в пользу истца страховую выплату, равную половине размера причиненного ущерба. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, апелляционный суд указал на отсутствие у страховой компании права самостоятельной оценки виновности участников ДТП и на то, что Роман Джабаров при обращении в страховую не представил документов, свидетельствующих о виновности второго участника ДТП. Ссылаясь на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апелляция отказала и во взыскании судебных расходов. Она указала, что удовлетворение иска не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчика, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на счет истца. Кассация согласилась с этими выводами.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Роман Джабаров просил отменить определения апелляции и кассации в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что в ст. 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с абз. 1 п. 22 данной статьи, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как отметил ВС, в п. 46 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В отличие от приведенной позиции из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следовал вывод не об обоюдной вине водителей, а о вине только одного Романа Джабарова, в связи с чем, заметил Верховный Суд, апелляция признала правомерным отказ в выплате не половины, а всего страхового возмещения, на основании чего отказал во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на п. 18 и 19 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Экономколлегия пояснила, что, по смыслу ст. 98, 100 ГПК, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, обратил внимание ВС, ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение, в частности представил письменные возражения с просьбой оставить исковые требования без рассмотрения либо в удовлетворении требований отказать. Иные лица в судебные заседания не являлись, возражений против иска не заявляли. С учетом доводов и возражений сторон суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, а впоследствии вынес решение об отказе в иске в полном объеме, что повлекло обжалование его истцом с несением соответствующих судебных расходов. По результатам разрешения данного спора с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение. При таких обстоятельствах, указал Верховный Суд, отказ в возмещении судебных расходов в полном объеме противоречит ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК и разъяснениям Пленума ВС по их применению.

Как разъяснила Экономколлегия, возражения САО «РЕСО-Гарантия» о неразумности и чрезмерности отдельных судебных расходов, об отсутствии необходимости в их несении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку – в связи с ошибочным выводом об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов вообще – эти доводы апелляционным судом не рассматривались и не оценивались. В итоге Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчика, а дело в отмененной части направил на новое апелляционное рассмотрение.

В комментарии «АГ» старший партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман отметил, что если спор между потребителем страховой услуги и страховщиком был разрешен путем судебного разбирательства и если судебные органы подтвердили правомерность притязаний страхователя на ту или иную сумму страхового возмещения – судебные расходы подлежат распределению по общим правилам ст. 98 ГПК РФ. «Однако необходимо учитывать, что в описанной ситуации у страховщика не было формальных оснований не доводить спор до судебного разбирательства, поскольку в его распоряжении отсутствовали документы ГИБДД об обоюдной вине участников ДТП. Представленное страхователем досудебное экспертное заключение о наличии вины обоих водителей по сложившейся практике урегулирования убытков по ОСАГО не является для страховщика достаточным доказательством для самостоятельного суждения о наличии обоюдной вины. Фактически страховщик вне зависимости от своей воли, с целью обоснования законности частичной выплаты страхового возмещения, обязан довести дело до судебного разбирательства, чтобы на основании вступившего в законную силу судебного акта произвести выплату в пользу лица, которое на момент подачи заявления о страховой выплате, согласно документам ГИБДД, являлось единственным виновником ДТП», – пояснил эксперт.

Важно понимать, указал Дмитрий Шнайдман, что спор об установлении виновности в ДТП сам по себе невозможен вне рамок рассмотрения денежного требования о взыскании страхового возмещения. Таким образом, в случае, когда факт наличия обоюдной вины не подтвержден ГИБДД, но заявитель настаивает на ее наличии, страховщик находится в двойственном положении: с одной стороны, без решения суда, устанавливающего наличие обоюдной вины, он не может произвести выплату страхового возмещения, с другой – соответствующим судебным актом будет установлен не только факт наличия обоюдной вины, но и взыскано страховое возмещение, что подразумевает возложение на страховщика дополнительных судебных расходов. «Тем не менее аналогичная ситуация, в которой обоюдная вина участников ДТП устанавливается не в рамках административного производства, а в судебном порядке, является далеко не типичной, в связи с чем возможные дополнительные издержки страховщиков по этому основанию в масштабах страхового рынка не будут являться экономически значимыми», – полагает он.

Адвокат КА «А4» Екатерина Ельчанинова посчитала, что определение ВС является очень полезным для потребителя, поскольку вынуждает страховщика вникать в суть спора. Возможно оно приведет к самостоятельной оценке страховыми компаниями непосредственной возможности у участников ДТП избежать столкновения, а также вычленению из представленных потребителем документов по существу спора тех обстоятельств, которые могли бы сыграть важную роль в определении действительного виновника столкновения, а не того, кто был привлечен к административной ответственности сотрудником ГИБДД.

Екатерина Ельчанинова обратила внимание, что любое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения трактуется страховщиками как обоюдная вина, хотя сотрудники ГИБДД не определяют вину непосредственно в ДТП. Они определяют вину в нарушении ПДД, которое может даже не быть в причинно-следственной связи со столкновением. «Определение ВС как бы намекает, чтобы страховые компании не оспаривали доводы истца безосновательно, потому что “так принято”. Другой вопрос, что будет с судебными расходами, если страховая компания займет нейтральную, насколько это возможно, позицию. Автотехническая судебная экспертиза и прочие расходы довольно затратны, и даже если страховщики перестанут писать возражения или даже участвовать в судебном процессе в принципе, без взыскания судебных расходов такие разбирательства зачастую будут не только бессмысленны, но и принесут потребителю еще большие финансовые потери. Между тем финансовый уполномоченный обладает всеми ресурсами для проведения автотехнической экспертизы, но встает на сторону потребителя довольно редко, – отметила она. – К сожалению, в выплатных делах страховых компаний ключевую роль играет постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение, которое хоть и связано с произошедшим ДТП, но далеко не всегда находится в причинно-следственной связи с виновностью в событии самого происшествия и подменяет основополагающий принцип того, что вину в ДТП устанавливает только суд».

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев указал, что Верховный Суд правомерно исправил нарушения, допущенные нижестоящими судами, так как их подход в части взыскания судебных расходов опирался на формальную оценку имевшихся в деле доказательств, а именно только на виновность истца в совершении ДТП в соответствии с постановлением ГИБДД, что привело к неправильному рассмотрению дела. «Между тем правильным подходом является оценка обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком требований истца, что в свою очередь порождает право истца на возмещение судебных расходов. Из данного дела видно, что Верховный Суд системно продолжает борьбу с формальным походом судов к рассмотрению дел», – заключил он.

Марина НАГОРНАЯ

В материале упоминаются: Компании, организации: РЕСО-Гарантия 6698

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »