Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 19 ноября 2025 г.

Оговорки в договорах страхования: где заканчивается «свобода договора»

Анализ правоприменительной практики

43 просмотра

За последнее время было рассмотрено несколько судебных споров по имущественному страхованию с участием страховых компаний. В этих делах рассматривались важные для практики вопросы соотношения исключений из страхового покрытия и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как правило, страховщики используют в своей практике механизмы включения в договоры страхования исключений, которыми пользуются для отказа в проведении страховых выплат. Это позволяет им продавать свои услуги с «максимальным» страховым покрытием, которое корректируется методом добавления исключений (иногда настолько многочисленных, что они занимают несколько страниц) в договоры или правила страхования.

Однако Верховный Суд обратил внимание1 на необходимость более определенно обозначать перечень страховых событий. При этом особо отмечается недопустимость обращения к механизму включения в договоры страхования условий, освобождающих страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Кроме того, Судом дана оценка переговорным возможностям сторон при согласовании условий страхования. В частности, особо отмечается, что страхователь обладает слабой переговорной позицией и страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, включает в договорные условия наиболее распространенные случаи, которые освобождают его от страховой выплаты при наличии признаков страхового случая.

Таким образом, по итогу рассмотрения нескольких дел ВС поддержал страхователей, отметив исчерпывающий перечень случаев освобождения от выплат по закону и неравноправное распределение переговорных возможностей между страховщиком и страхователем при выборе условий страхования.

Как пояснил Верховный Суд, в законодательстве, регулирующем страховые правоотношения, действует правило, согласно которому основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности в норме императивного характера – ст. 963 ГК РФ. Соответственно, включаемый страховщиком в его правила раздел, посвященный ряду причин, в результате которых следует отказывать страхователю в выплате несмотря на наступление страхового случая, является ничтожным.

Примечательно, что рассмотренные ВС дела содержат позицию по вопросу об освобождении страховщика от выплаты возмещения с нескольких сторон. В частности, в одном из дел2 заблокирована возможность страховщика предусмотреть перечень освобождающих оговорок в зависимости от поведения страхователя и установления его вины в наступлении страхового случая. Аналогичный вывод содержится в ранее принятых решениях3. Кроме того, он зафиксирован в качестве правовой позиции в п. 21 Обзора судебной практики ВС № 2 (2025), утвержденном Президиумом ВС 18 июня 2025 г.

В другом деле4 Верховный Суд признал недопустимым условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие иных объективных причин, не связанных с умыслом страхователя.

Таким образом, когда страховой случай переводится из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих страховщика от ответственности, расширить установленный законом перечень исключений из страхового покрытия не получится.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что Верховный Суд оставил за страховщиком право ограничивать его ответственность путем перечисления страховых рисков5. Так, часто встречающийся в судебной практике пример с угоном застрахованного автомобиля может быть решен посредством описания случая, который не может быть признан страховым: «угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей».

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», сформирован важный принцип6: «Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события».

Приведенная правовая позиция получила широкое распространение в судебной практике, причем не только в имущественном страховании7.

Кроме того, не сыграл значительной роли аргумент страховой компании об отсутствии возражений страхователя при согласовании спорных условий договора страхования. Это важно, так как зачастую на стадии согласования договора и правил страхования клиенту сложно оценить весь возможный спектр событий, которые могут послужить основанием для отказа в страховой выплате. Намного проще такие решения принимать и делать объективный анализ при фиксации поименованных рисков, подлежащих страхованию. Примечательно, что такой подход «перекочевал» в страховые отношения из практики по лизинговым спорам8.

Представляется верным применение соответствующих положений к страховым компаниям, учитывая применимый страховщиками подход при согласовании условий страхования («правила страхования изменению не подлежат»). Почти во всех случаях страховые компании самостоятельно разрабатывают условия страхования и определяют их содержание.

Таким образом, ожидается, что новые правила примут справедливую форму взаимоотношений между страхователем и страховщиком.

Последние примеры судебной практики свидетельствуют о распространенном применении исключительности перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом запрет касается не только установления страховщиком исключений в зависимости от степени вины страхователя в возникновении страхового случая, но и исключений, которые могут возникнуть по иным объективным причинам.

Так, суды не признают освобождающими от страховой выплаты следующие действия (события):

затопление квартир вследствие действий работников страхователя (умысла не установлено) или нарушения технологии выполнения подрядных работ9;
эксплуатацию транспортного средства с нарушением правил дорожного движения и правил эксплуатации ТС10;
возникновение пожара по причине неосторожного обращения с огнем неустановленными лицами11;
самопроизвольное (неуправляемое) движение ТС12;
нарушение правил и норм при управлении МКД13.
В последнее время в судебной практике наблюдались противоположные подходы к разрешению аналогичных споров – суды могли придерживаться иного подхода и освобождать страховщика от выплаты по причине установления исключений из страхового покрытия14.

Ожидается, что с разворотом судебной практики изменится политика страховых компаний по формированию условий страхования. Это может выражаться в виде предоставляемого набора страховых рисков, которые будет выбирать страхователь, с изменением размера страховой премии и сохранением опции приобретения услуги по страхованию имущества по всем страховым рискам без использования массивного набора исключений.

Таким образом, стоит быть готовыми к появлению новой судебной практики по аналогичным спорам, в которых могут подниматься смежные вопросы, а также к изменению политики страховых компаний по добровольным видам страхования.

1 Определения СКЭС от 2 июня 2025 г. № 305-ЭС25-842 по делу № А40-38928/2024; от 6 июня 2025 г. № 307-ЭС24-24190 по делу № А56-72067/2023; от 18 февраля 2025 г. № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022.
2 Определение ВС РФ от 6 июня 2025 г. № 307-ЭС24-24190 по делу № А56-72067/2023.

3 См. п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75); п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 г.

4 Определение ВС РФ от 2 июня 2025 г. № 305-ЭС25-842 по делу № А40-38928/2024.

5 Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

6 Определения СКЭС ВС от 18 февраля 2025 г. № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022; от 2 июня 2025 г. № 305-ЭС25-842 по делу № А40-38928/2024; от 6 июня 2025 г. № 307-ЭС24-24190 по делу № А56-72067/2023.

7 См., в частности, постановления: АС Дальневосточного округа от 16 июля 2025 г. по делу № А51-20257/2024; Второго ААС от 17 июля 2025 г. по делу № А28-6768/2024; Третьего ААС от 10 июля 2025 г. по делу № А33-29765/2024 и от 23 июня 2025 г. по делу № А74-8065/2024; Девятого ААС от 5 августа 2025 г. по делу № А40-57995/2025 и от 4 августа 2025 г. по делу № А40-28007/2025; Восемнадцатого ААС от 4 июля 2025 г. по делу № А07-25732/2024; Девятнадцатого ААС от 16 июля 2025 г. по делу № А08-3462/2024 и от 4 июля 2025 г. по делу № А08-7389/2024.

8 Пункт 18 Обзора судебной практики ВС № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.

9 Решения АС Чувашской Республики от 20 июня 2025 г. по делу № А79-8972/2024; АС Красноярского края от 5 августа 2025 г. по делу № А33-1439/2025.

10 Решения АС г. Москвы от 19 июня 2025 г. по делу № А40-305461/2024; АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2025 г. по делу № А56-106587/2022.

11 Решение АС Республики Бурятия от 28 мая 2025 г. по делу № А10-4223/2024.

12 Решение АС Тюменской области от 28 июля 2025 г. по делу № А70-9665/2025.

13 Решение АС Тюменской области от 12 мая 2025 г. по делу № А70-22940/2024.

14 Постановление АС Московского округа от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-59317/23.

БУЛАНОВ Дмитрий, начальник юридического отдела АО «Инфотек-Балтика М»

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »