Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 4 декабря 2025 г.

Адвокаты добились изменения практики взыскания штрафа за неисполнение в срок решения финуполномоченного

55 просмотров

Изучив доводы адвокатов, ВС указал, что неисполнение решения финансового уполномоченного в срок влечет штраф организации независимо от того, выражено ли удовлетворенное требование потребителя в денежной или натуральной форме.

В комментарии «АГ» адвокат, обратившая с жалобой в ВС как истец, отметила, что до этого дела штраф выплачивали только тем лицам, кто выбрал возмещение в денежной форме, но не ремонтом, что было неверным. Ее представитель подчеркнул, что ранее избранный судами подход ставил в неравное положение участников рынка финансовых услуг в зависимости от выбранного ими способа восстановления права.

Как стало известно «АГ», Центральный районный суд г. Волгограда определением от 27 октября полностью взыскал в пользу истца судебные расходы по делу о взыскании штрафа со страховой компании за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, положительного решения по которому удалось добиться после обращения в Верховный Суд РФ. Адвокат Юлия Аксёнова, выступившая истцом по этому делу, и ее представитель, член АП Волгоградской области Антон Сычугов, рассказали об особенностях спора и его значимости для региона.

3 августа 2022 г. Юлия Аксёнова оформила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор КАСКО. 17 мая 2023 г. она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае в связи с повреждением лобового стекла автомобиля. Страховая компания признала это событие страховым случаем и выдала направление на ремонт в автосервис. Поскольку данное направление было выдано на установку неоригинального лобового стекла, Юлия Аксёнова направила страховщику претензию. 15 июня 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требования об установке оригинального стекла у официального дилера.

Однако решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2023 г. требования Юлии Аксёновой были удовлетворены, на страховщика возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства у официального дилера. В решении также указано, что оно подлежит исполнению в срок 10 рабочих дней после даты вступления в силу. Направление на ремонт на СТО автомобилей было выдано страховой компанией только 9 сентября 2023 г. 2 октября был произведен ремонт автомобиля.

Полагая свои права нарушенными длительным неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, Юлия Аксёнова, являющаяся членом АП Волгоградской области, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просила взыскать штраф в размере 83 тыс. руб. и неустойку в размере около 76 тыс. руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении требования о взыскании штрафа было отказано, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по требованиям о возложении обязанности возмещения ущерба в натуральной форме. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Тогда Юлия Аксёнова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа как незаконных. Изучив жалобу, ВС РФ в Определении от 1 апреля 2025 г. по делу № 16-КГ24-38-К4 указал, что неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

«При ином толковании этой нормы потребитель финансовых услуг, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потребителем, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что приведет к нарушению конституционных положений о равенстве прав, свобод и гарантии их судебной защиты, будет препятствовать достижению справедливого баланса публичных и частных интересов, а также сведется к ограничению возможности применения штрафа, что будет противоречить предназначению данной нормы права», – отмечается в определении.

Судебная коллегия указала, что по настоящему делу решение финансового уполномоченного от 27 июля 2023 г. не обжаловалось и его исполнение не приостанавливалось. Между тем ответчик отправил истцу направление на ремонт только 9 сентября 2023 г. – с нарушением срока, установленного для его исполнения. Факт нарушения срока ответчиком не оспаривался и под сомнение не ставился.

Как подчеркнул ВС, отказывая во взыскании штрафа, суды не учли, что решение финансового уполномоченного о возложении на страховую компанию обязанности организовать ремонт автомобиля истца у официального дилера, т.е. исполнить обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора добровольного страхования имущества и не освобождает страховщика от взыскания с него штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части отказа Юлии Аксёновой во взыскании штрафа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Центральный районный суд г. Волгограда, учитывая позицию ВС РФ, принял решение о взыскании со страховой компании в пользу Юлии Аксёновой штрафа в размере 83 тыс. руб. Поскольку требования истца о взыскании штрафа не относятся к требованиям имущественного и неимущественного характера, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Юлии Аксёновой о взыскании с ответчика каких-либо судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

16 октября 2025 г. Юлия Аксёнова обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых и транспортных расходов, расходов на проживание в общем размере 107 тыс. руб. Рассмотрев заявление, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что для защиты своих прав по данному гражданскому делу Юлией Аксёновой были заключены три договора поручения на оказание юридической помощи и ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, таких как консультации, составление жалоб, изучение документов и судебных актов. Также ею были понесены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая характер и категорию дела, сложность дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций и в Верховном Суде, результат рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд посчитал справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме заявленные Юлией Аксёновой расходы на оплату юридических услуг. Также суд посчитал доказанным факт несения истцом транспортных, почтовых расходов и расходов на проживание. Таким образом, Центральный районный суд г. Волгограда определением от 27 октября 2025 г. удовлетворил в полном объеме заявление Юлии Аксёновой о взыскании судебных расходов.

В комментарии «АГ» Юлия Аксёнова подчеркнула, что до этого дела всем держателям полиса КАСКО, выбравшим способ возмещения «восстановительный ремонт», отказывали в штрафе за нарушение сроков исполнения их требований, мотивируя тем, что это не предусмотрено законом. «Эта была позиция самих страховых компаний, финансового уполномоченного и судов. Я усомнилась в данной трактовке закона и готовилась к жалобе в Конституционный Суд о несоответствии Конституции РФ положений п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, которым устанавливается механизм определения штрафа, который в моем случае рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. До нашего дела штраф выплачивали только тем, кто выбрал возмещение деньгами, но не ремонтом. Верховный Суд РФ сам вынес определение, в котором разъяснил правильное применение норм материального права», – прокомментировала она.

Как отметила Юлия Аксёнова, определение ВС по данному делу ценно не суммой штрафа, а тем, что теперь все страховые компании, финансовый уполномоченный, все суды РФ обязаны применять данную норму «материального права» так, как указано в определении ВС РФ.

Один из представителей Юлии Аксёновой, член АП Волгоградской области Антон Сычугов отметил, что изначально, казалось бы, простое дело о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей и страховании автомобиля на этапе после апелляционного обжалования вызвало у них, как у адвокатов, живой интерес. «Получив отказы в двух инстанциях, мы недоумевали. Страховая компания нарушила сроки исполнения требования потребителя – держателя полиса КАСКО, следовательно, должна выплатить штраф в размере 50% от суммы требований. Однако оказалось, что суды и финансовый уполномоченный толкуют нормы закона иначе: если потребитель выбрал форму возмещения по полису КАСКО в денежном выражении и страховая компания нарушила сроки выплаты, то потребитель имеет право на получение штрафа; если же потребитель выбрал форму возмещения в натуре – “направление на ремонт” и страхования компания необоснованно тянет с таким направлением либо иным образом нарушает сроки направления на ремонт, то у потребителя отсутствует право на штраф», – пояснил адвокат.

Антон Сычугов поделился, что сторона истца посчитала такой подход несправедливым в контексте норм, в соответствии с которыми подразумевается право участников общественных отношений на равные правовые условия, что закреплено не только в действующих нормах ГК РФ, но и в Конституции РФ. По мнению адвоката, иное означало бы, что нормы федерального закона в ракурсе толкования их судами, страховыми компаниями и финансовым уполномоченным противоречат принципам, установленным Конституцией РФ, а именно ставят в неравное положение участников рынка финансовых услуг в зависимости от выбранного ими способа восстановления права.

«Кассационный суд общей юрисдикции нас также не услышал, тогда мы стали готовить жалобу в Верховный Суд РФ. Нам было важно именно добиться правильного толкования норм материального права. Жалоба была лаконичной и краткой, без лишних цитирований норм права, законов и судебной практики. Суд учел доводы жалобы. Сумма штрафа, в итоге присужденная судом после отмены ВС судебных актов всех трех инстанций, в данном деле не имеет значения для нас. Если бы она равнялась одному рублю, мы прошли бы этот путь, поскольку по итогу добились верного толкования нормы права, выраженного в Определении ВС от 1 апреля 2025 г., которым обязаны руководствоваться все суды на всей территории РФ, финансовый уполномоченный и страховые компании. То есть это определение абсолютно для всех участников рынка финансовых услуг в сфере страхования», – прокомментировал Антон Сычугов.

Анжела АРСТАНОВА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »