Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон.ру, 7 июля 2026 г.

Истечение срока исковой давности для оспаривания сделок не равно дата наступления страхового случая. Обзор Определения ВС РФ от 03.07.2026 № 305-ЭС26-1334 по делу № А40-225487/2024

84 просмотра

Истечение срока исковой давности для оспаривания сделок должника - это не дата наступления страхового случая, а лишь финал длящегося нарушения со стороны управляющего. Если период, когда управляющий незаконно бездействовал, хотя бы частично попадает на срок действия договора страхования, страховщик обязан возместить убытки. Тот факт, что срок давности истек уже после окончания действия страхового полиса, не освобождает страховую компанию от выплат.

Суть правового конфликта

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий допустил бездействие: он не оспорил подозрительные сделки по выводу активов должника. Срок для оспаривания сделок истек 03.07.2018.

Страховая компания, чей полис действовал на момент истечения этого срока, обанкротилась. Поэтому убытки кредиторам возместила СРО из компенсационного фонда. Выплатив убытки, СРО получила право взыскать их с предыдущего страховщика управляющего - ООО «Сапфир». Полис данной компании действовал с марта 2017 по март 2018 года (покрывал большую часть периода, когда управляющий бездействовал, но закончился до истечения срока исковой давности).

Суды первой и кассационной инстанций отказались взыскивать сумму убытков со страховщика. Основывали свою логику на следующем: раз возможность вернуть активы была окончательно утрачена 03.07.2018 (дата истечения срока на оспарвиание), значит, и страховой случай наступил именно в этот день - за пределами срока действия полиса ООО «Сапфир». Апелляционный суд, напротив, иск удволевторил, указав, что нарушение было длящимся.

Позиция Верховного Суда РФ

Отменяя Постановление кассации и оставляя в силе акт апелляционного суда, Верховный Суд РФ сделал следующие выводы:

1. Переход прав к СРО

ВС РФ подтвердил, что после выплаты денежных средств из компенсационного фонда СРО занимает место потерпевшего кредиторв. К СРО в полном объеме переходят права на получение страховки по договору ответственности арбитражного управляющего.

2. Длящийся характер нарушения

То, что управляющий не оспаривал сделки, нельзя считать разовым событием. Он нарушал свою обязанность непрерывно: с того момента, как должен был подать заявление в суд, и вплоть до дня, когда вернуть имущество стало юридически невозможно.

3. Страховой случай не равен истечению давности

Верховный Суд категорически не согласился с позицией суда округа. Истечение срока исковой давности - это процессуальный факт, который фиксирует, что ущерб стал необратимым. А вот само причинение вреда (страховой случай) происходило на протяжении всего времени, пока управляющий бездействовал. Поскольку полис ООО «Сапфир» действовал более восьми месяцев из этого периода неправомерного бездействия, страховая компания обязана выплатить возмещение.

Данный прецедент пресекает практику формальных отказов страховых компаний, устанавливая, что при длящемся бездействии арбитражного управляющего ответственность страховщика определяется фактическим периодом нарушения, а не датой истечения срока исковой давности. Это предоставляет СРО действенный механизм пополнения компенсационных фондов за счет тех страховщиков, чьи полисы действовали непосредственно в период формирования убытков.

Артём СИМОНОВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Сапфир 2

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »