Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

vietnam.vn, 18 июля 2026 г.

Взрыв на газопроводе «Северный поток»: российский оператор проиграл страховой иск на 580 миллионов евро, решение суда создает опасный прецедент?

108 просмотров

Российский оператор газопровода «Северный поток» проиграл судебный процесс, в котором требовал от страховых компаний компенсацию в размере до 580 миллионов евро за взрывы, повредившие российскую газопроводную систему, ведущую в Европу, в сентябре 2022 года.

Верховный суд Великобритании только что отклонил иск, поданный компанией Nord Stream AG, оператором двух газопроводов Nord Stream, постановив, что страховые компании во главе с Lloyd's of London не обязаны выплачивать крупнейшую в истории отрасли компенсацию за ущерб инфраструктуре.

В решении лондонского суда была применена оговорка об исключении рисков, связанных с войной, в страховых полисах, касающихся взрыва российского газопровода, проходящего под Балтийским морем. Это означает, что западные страховые компании не будут обязаны выплачивать страховые компенсации компании, контрольный пакет акций которой принадлежит «Газпрому», российскому государственному газовому гиганту.

Британский суд пришел к выводу, что независимо от того, кто несет ответственность, ущерб связан с российско- украинским конфликтом и подпадает под действие положений страхового покрытия, исключающих определенные виды ущерба. Это решение привлекает внимание международной страховой индустрии на фоне растущих геополитических рисков.

Ранее, в 2024 году, компания Nord Stream AG, швейцарское совместное предприятие, в котором российский газовый гигант «Газпром» владеет контрольным пакетом акций, подала иск против Lloyd's of London, Arch Insurance и группы других страховщиков после того, как ее иск был отклонен.

Почему компания Nord Stream проиграла судебный процесс?

Главный вопрос в этом деле заключался в том, покрывается ли взрыв трубопровода страховкой. Страховые компании утверждали, что в полисе четко прописан пункт об исключении ответственности за ущерб, «прямо или косвенно возникший в результате войны». Они утверждали, что диверсия произошла примерно через семь месяцев после начала российско-украинского конфликта и, следовательно, не покрывается страховкой. Верховный суд Великобритании согласился с этим аргументом.

Согласно решению суда, пункт об исключении ответственности остается в силе независимо от того, кто совершил взрыв, при условии, что это действие прямо или косвенно связано с российско-украинским конфликтом.

Между тем, компания Nord Stream AG утверждает, что страховые компании должны доказать причинно-следственную связь диверсии с «реальным значением» для военного конфликта. По словам компании, этого практически невозможно добиться, поскольку до настоящего времени ни одна страна или организация официально не взяли на себя ответственность за нападение.

Поскольку личности преступников оставались неизвестными, суд вызвал экспертов для оценки наиболее вероятных гипотез. В ходе разбирательства в качестве потенциальных участников взрывов были названы Россия, Украина и Соединенные Штаты, хотя судья Дама Клэр Моулдер не сделала вывода о том, кто именно несет ответственность.

Были рассмотрены четыре сценария: за нападением стояло украинское правительство; независимая украинская группа, связанная с военными; Россия преднамеренно саботировала трубопровод; или саботаж был осуществлен США.

В своем решении на 96 страницах, вынесенном по итогам шестинедельного судебного разбирательства в начале этого года, судья Моулдер заявила, что ей не нужно устанавливать личности виновников взрывов, чтобы определить, несут ли страховые компании ответственность. Во всех возможных сценариях, рассмотренных судом, она сочла российско-украинский военный конфликт «значительной» причиной, поэтому должна применяться «оговорка об исключении ответственности за военные действия».

Согласно анализу Суда, в первом сценарии, если бы виновником была Украина, то стратегического мотива сдерживания России или ослабления военного потенциала Москвы было бы достаточно, чтобы сделать вывод о существенной связи данного действия с военным конфликтом.

Что касается гипотезы о том, что группа украинских солдат и гражданских лиц арендовала яхту для совершения взрыва без прямого указания правительства, суд по-прежнему утверждает, что это действие косвенно связано с конфликтом, поскольку конфликт способствовал или поощрял подобные действия. Именно это направление расследования проводит Германия. В этом месяце немецкая прокуратура предъявила обвинение гражданину Украины в причастности к диверсии.

В третьем сценарии, где виновником является Россия, суд установил, что мотив оказать давление на Германию с целью изменения ее позиции по Украине возник только после начала конфликта и, следовательно, все еще имел связь с военной операцией.

Даже четвертый сценарий, гипотеза о том, что за инцидентом стояли США, не изменил вывода. Хотя Вашингтон давно выступает против проекта «Северный поток», суд постановил, что если план саботажа был осуществлен после начала российско-украинского конфликта, то конфликт все равно будет существенным фактором, способствовавшим саботажу.

Однако суд подчеркнул, что он не делает вывод о наиболее вероятном сценарии, а лишь рассматривает, соответствует ли каждая гипотеза условиям исключения страховой ответственности. Кроме того, были отклонены другие аргументы Nord Stream, в том числе мнение о том, что некоторые другие положения контракта, касающиеся военного времени, все еще предусматривают компенсацию.

В защиту своей позиции юристы Nord Stream утверждали, что пункт об исключении ответственности за военные действия не должен применяться, отчасти потому, что военный конфликт был контекстом, а не причиной взрывов. Юристы компании также предположили, что взрывы могли быть совершены диверсантами, не являющимися государственными структурами. Однако судья Моулдер заявил, что даже если это так, их мотивы все равно были связаны с войной.

«Опасный прецедент» для страхового рынка?

По мнению юридической фирмы Herbert Smith Freehills Kramer, представлявшей интересы Nord Stream AG в этом деле, решение Верховного суда Великобритании окажет существенное влияние на предприятия, приобретающие страхование имущества, особенно те, которые содержат пункты об исключении риска военных действий.

По мнению юристов, особенно примечательным аспектом дела является толкование судом понятия «косвенная причина». Такой подход расширил сферу действия пункта об исключении ответственности, создав тем самым важный прецедент в определении ответственности за ущерб, возникший в результате вооруженного конфликта.

Между тем, юридическая фирма Mishcon de Reya рекомендует предприятиям внимательно изучить страховые положения, касающиеся причинно-следственной связи между убытками и исключенными рисками. По мнению фирмы, положения с широким толкованием могут значительно сузить фактические страховые выплаты.

На сегодняшний день компании Nord Stream AG, Lloyd's of London и Arch Insurance отказались комментировать решение суда.

После взрыва 2022 года оба участка газопровода «Северный поток — 1», соединяющего Россию с Германией, остаются полностью неактивными. Между тем, один из двух газопроводов «Северный поток — 2» также получил повреждения, но по этому проекту газ так и не транспортировался, поскольку правительство Германии приостановило процесс лицензирования до ввода газопровода в эксплуатацию.

Газопроводы «Северный поток-1» и «Северный поток-2» имеют суммарную проектную пропускную способность около 110 миллиардов кубометров природного газа в год, транспортируя газ из России в Германию по Балтийскому морю. Такого масштаба достаточно для обеспечения почти всего российского экспорта газа в Европу по трубопроводам, за исключением территории бывшего Советского Союза, до конфликта с Украиной.

После взрывов в сентябре 2022 года Россия обвинила Запад в саботаже, но не обнародовала доказательств. Между тем, тогдашний генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что это был преднамеренный акт саботажа.

В связи с этим шокирующим на международном уровне актом саботажа против инфраструктуры Дания, Швеция и Германия, три страны, наиболее близкие к месту взрыва, начали расследования. И Швеция, и Дания первоначально пришли к выводу, что трубопроводы были уничтожены преднамеренно; однако до настоящего времени эти расследования не установили, какая организация или страна несет ответственность. Обе страны, Дания и Швеция, закрыли свои отдельные расследования в феврале 2024 года, сославшись на недостаточность оснований для судебного преследования в соответствии со своим законодательством.

Германия продолжает расследование этого дела. Совсем недавно немецкая прокуратура обвинила гражданина Украины, подозреваемого в саботаже газопровода «Северный поток», в том, что он действовал «по приказу украинских властей». Подозреваемому были предъявлены официальные обвинения 1 июля.

Источник: https://baoquocte.vn/vu-no-duong-ong-nord-stream-nha-dieu-hanh-nga-thua-kien-doi-boi-thuong-bao-hiem-580-trieu-euro-phan-quyet-gay-tien-le-nguy-hiem-419801.html

В материале упоминаются: Компании, организации: Arch Insurance UK 25  Lloyd’s of London 1008

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »