Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

РБК daily, 1 февраля 2008 г.

Суд по МИДу

По условиям конкурса на страхование зарубежного имущественного комплекса МИДа, объявленного в декабре 2007 года, победитель получал право застраховать зарубежное имущество министерства балансовой стоимостью свыше 4,5 млрд долл. Всего в конкурсе участвовали восемь компаний: «Ингосстрах», ВСК, «МАКС», «РЕСО-Гарантия», «КапиталЪ Страхование», «АльфаСтрахование», СОГАЗ и «Авикос». Победила в конкурсе компания «МАКС». Позже представители половины из отстраненных от конкурса компаний заявили о том, что были сняты по «формальному признаку» (см. РБК daily от 17.01.08).
История с тендером на страхование имущества МИДа за границей вчера получила продолжение: одна из отстраненных от участия в конкурсе компаний — «Ингосстрах» — сообщила, что подала иск на МИД в Арбитражный суд Москвы. «Мы поддерживаем решение наших коллег из «Ингосстраха», — говорит заместитель генерального директора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов. — Мы с ними согласны в том, что отказ был сделан по формальным причинам. У нас есть основания претендовать на ответ по существу». В свою очередь, генеральный директор «КапиталЪ Страхования» Олег Тишкин сообщил РБК daily, что возглавляемая им компания не намерена обращаться в суд. «Мы не хотим тратить время», — отметил г-н Тишкин.
Ранее ФАС признала необоснованной жалобу трех страховщиков, решивших оспорить итоги конкурса МИДа, — «Ингосстраха», «РЕСО-Гарантии» и «КапиталЪ Страхования». В сообщении ФАС говорится, что МИД «с доводами жалобы не согласен и в своих пояснениях указал, что при проведении конкурса действовал в соответствии с законом о размещении заказов». В то же время, как стало известно РБК daily, в мотивировании решения ФАС одной из причин отказа страховщикам в рассмотрении заявок было отсутствие у них «предложения о создании специального подразделения по сопровождению контракта с распределением обязанностей (закрепление штатных сотрудников для решения вопросов, возникающих в связи с договорами страхования)», а также «круглосуточной диспетчерско-юридической службы по сопровождению контракта, обеспечивающей постоянную доступность абонентов», что требовалось по условиям конкурса. В то же время, отмечает ФАС, включение МИДом таких условий противоречат ч. 2.1 ст. 22 закона о размещении заказов.

Елена ГРИГОРЬЕВА, Юрий НЕХАЙЧУК