Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Санкт-Петербургский курьер, 30 ноября 2001 г.

Битва при Мурзинке, или как страховщики застращали завод

634 просмотра

Далеко не все петербуржцы знают о существовании маленькой речки Мурзинки, что протекает в Невском районе. Однако именно здесь около полугода назад разыгрались события, в конечном итоге ставшие поводом судебного разбирательства.

А началось все весной этого года с истории достаточно неприятной. Тогда, в один из майских дней, в котельной Обуховского завода строительных материалов и конструкций прорвало мазутопровод. В результате из котельной «ушло» более пяти тонн мазута. Почти 400 килограммов из них попали в воды Мурзинки.

Событие сразу оказалось в центре внимания как специальных структур, так и средств массовой информации. В течение недели масс-медиа на все лады информировали горожан о происшедшем. Интересно, что согласно некоторым сообщениям, количество мазута чудесным образом увеличивалось: где в полтора, а где и в два раза.

Впрочем, обуховцам было некогда реагировать на подобные поклепы: они были слишком заняты устранением последствий. Кстати, именно благодаря своевременному обнаружению утечки и соответствующим принятым мерам, последствия оказались не так страшны, как могли бы быть. На место сразу же прибыли представители предприятий, призванных ликвидировать следы аварии — ЗАО «Экопром», ГУП «Ленводхоз», ГУП «Пиларн». Мурзинку обследовали, выставили боновое заграждение при впадении ее в Неву и непосредственно вокруг нефтяного пятна. Далее запертый в ограждении мазут обработали сорбентами и откачали. Таким образом, удалось собрать около восьми тонн нефтеводяной смеси.

После того как первоочередные работы были выполнены, обуховцы взялись за подсчет убытков. Выяснилось, что так некстати лопнувшая прокладка мазутопровода влетела заводу в копеечку. В целом ущерб обошелся почти в 300 тысяч рублей. В частности, организациям, участвовавшим в ликвидации разлива, было заплачено за локализацию пятна и его уборку, рекультивацию берега, эксплуатацию специальной техники и прочие операции. Пришлось платить и штрафы — Госсанэпидназору Фрунзенского и Пушкинского районов, Невско-Ладожскому бассейновому управлению. Балтийской специализированной инспекции.

Поэтому неудивительно, что, рассчитавшись с подрядчиками, администрация завода сочла целесообразным в свою очередь обратиться к страховщикам за возмещением ущерба. Надо сказать, что в какой-то степени авария случилась в удачное время — за неделю до окончания срока действия договора о страховании. В роли страховщика выступал петербургский филиал московской компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Вот тут-то и начались неприятные сюрпризы...

Впрочем, поначалу представители петербургского филиала не предъявляли заводу никаких претензий. Они осмотрели место происшествия и приняли у администрации соответствующее заявление за подписью директора — о наступлении страхового случая. Однако далее в дело вмешалась головная, московская организация, решительно отказавшаяся выплачивать заводу страховку.

Мотивировалось это сразу несколькими причинами. Так, по мнению страховщиков, их клиент серьезно нарушил свои обязательства, и в первую очередь тем, что не сообщил компании об аварии в оговоренный договором трехдневный срок. Кроме того, обуховцы обвинялись в... самостоятельных действиях по ликвидации последствий разлива мазута. Действия эти, как уже упоминалось, заключались в самовольной оплате труда предприятий, собиравших нефтепродукты в водах Мурзинки.

Вот какие разъяснения на этот счет содержатся в официальном ответе генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» С.А.Федорова, направленного генеральному директору Обуховского завода Николаю Харькову. «Вы были обязаны не принимать на себя каких-либо обязательств по урегулированию требований, предъявленных потерпевшими третьими лицами без предварительного согласия Страховщика».

Одним словом, согласно цитируемому документу, администрации завода следовало в первую очередь уделить внимание не немедленному сбору нефтепродуктов, а переписке со своим страховщиком. Вполне возможно конечно, что в этом случае далеко утекший мазут пришлось бы ловить где-нибудь в нейтральных водах Балтики...

— Конечно, прежде всего мы заботились о том, как быстрее устранить все последствия, — говорит технический директор Обуховского завода Борис Голиков, — и занимались только этим. Все штрафы мы заплатили вовремя, и лишь когда руки немного освободились, подумали о возмещении ущерба.

Но и это еще не все. По мнению страховщиков, такое вот вопиющее самоуправство — далеко не единственная провинность клиента. По ходу дела представители компании заявили, что мазутно-насосная станция котельной, где и лопнула злосчастная прокладка... вообще не была застрахована!

— Такого в принципе не может быть, — терпеливо поясняет Борис Голиков. — Дело в том, что станция, или попросту, «мазутка» — неотъемлемая часть котельной, целиком и полностью входящая в ее состав.

Однако специалисты из «ГУТА-Страхования» не разделяют уверенности технического директора завода. По их мнению, «мазутку» следовало застраховать отдельно, а в данном случае, коль нет договора, то на нет и суда нет. Выходит почти как в побасенке с известным фольклорным героем, который согласен на отсечение собственной головы при условии, что шея не будет повреждена.

В общем, окончательный вердикт, вынесенный страховщиками и изложенный в уже упомянутом письме, гласил следующее: «В совокупности данные обстоятельства не позволяют нам считать данную страховую выплату надлежащей и вынуждают нас в производстве данной страховой выплаты отказать. Тем не менее, мы понимаем, что отказ в выплате страхового возмещения по данному событию не соответствует принципам ведения бизнеса, исповедуемым нашей компанией. Для корректного разрешения данной ситуации мы предлагаем Вам передать данное дело на рассмотрение арбитражного суда».

На Обуховском решили воспользоваться рекомендациями страховщиков и в самом деле подали в арбитраж. Вот так и завертелась бумажная карусель, изрядно отвлекающая всех действующих лиц истории от основной работы. Только в Госгортехнадзор администрация завода направила несколько запросов, в том числе и относительно принадлежности злополучной «мазутки».

Сегодня переписка с инстанциями, участвующими в разрешении конфликта, занимает не одну папку: завод не собирается так просто сдаваться на милость победителя. Судебное заседание по этому делу должно состояться 7 декабря. Как водится в таких случаях, на заводе рассчитывают на лучшее.

— В конце концов, отрицательный результат — тоже результат, — говорит технический директор, — ведь это наш первый опыт страхования. Конечно, теперь, будучи уже искушены в делах подобного рода, мы сможем более пристрастно выбирать деловых партнеров.

Заметим, что сегодня сделать правильный выбор непросто: сравнительно Молодой страховой рынок еще только формируется. Тем не менее, он достаточно прозрачен: компании охотно информируют о себе, в печати регулярно публикуются различные рейтинги и исследования, позволяющие ближе познакомиться с той или иной фирмой. К сожалению, пока здесь не существует единой структуры, способной предоставлять потенциальному потребителю объективную информацию обо всех участниках рынка. Возможно, тогда прецедентов, подобных битве при Мурзинке, было бы меньше...

От редакции:

Чтобы избежать упреков в субъективном подходе, мы решили предоставить слово третьей стороне — независимым экспертам из Русского страхового общества «Помощь».

— Положение выглядит достаточно странным, — говорит заместитель генерального директора общества Игорь Мирончук. — Во-первых, сами по себе суды со страховщиками — большая редкость, во-вторых, оспариваемая сумма относительно невелика. Вообще-то, подобные отказы допускаются лишь в случае грубейшего нарушения клиентом своих обязательств. Кроме того, очень важно, почему клиент информировал страховщика о происшествии с опозданием. Если промедление привело к снижению ущерба, то действия клиента, безусловно, могут быть признаны положительными, а случай — страховым. Говоря проще, вряд ли стоит в ожидании приезда страховщиков спокойно наблюдать, как горит дом, если под ногами валяется огнетушитель. Надо ли объяснять, что такая ситуация невыгодна обеим сторонам. Поэтому обычно клиент всегда имеет право на самостоятельное снижение ущерба: соответствующий пункт есть практически во всех страховых договорах.

ШПАНЬКО З.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »