Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Аргументы и факты-Тамбов, 26 октября 2011 г.

Сергей Коннов: «Закон о страховании нам нужен. Но и в закон нужны корректировки»

868 просмотров

Сергей Коннов не первый созыв возглавляет в Тамбовской областной Думе аграрный комитет. Будучи тем самым «сельхозпроизводителем», который и является главной фигурой в законе об агростраховании, он, как никто, знает все его нужды и чаяния. Так что у него - своё видение того, каким должен быть закон.

Нужны стимулы

- Сергей Степанович, совсем недавно состоялось заседание агарного комитета Тамбовской областной Думы, которым вы руководите; где, насколько я знаю, развернулась острая дискуссия по поводу того, что же делать с урожаем сахарной свёклы. Скажите, какое страхование спасёт нас от извечной беды: урожай - то не родится, то его слишком много...

- Парадокс, но у нашего сельского хозяйства действительно бывают две беды: урожай и неурожай. Неурожай означает высокие цены, но по ним нечего продать, потому что физически товара нет, а большой урожай - это низкие цены и убытки от коммерческих продаж. И, конечно же, сельхозпроизводитель рассчитывает на услуги страховщиков скорее в том случае, когда случается природный катаклизм. И с точки зрения риска убытков агропроизводителя, которая мне знакома не понаслышке, чем больше средств он вложил на гектар - тем больше он рискует. Особенно при смене технологии: вложения в первый год очень велики. И если производитель за те 5-6 лет, пока окупаются вложения, попал в засуху или иное стихийное бедствие, у него будут огромные убытки, несмотря на то, что эффективность производства значительно выше. В такую вот ситуацию мы и попали в прошлом аномальном году.

- И что делать?

- Надо, как мне кажется, обеспечить стимулы, чтобы, наоборот, страховаться было выгодно наиболее эффективным сельхозпредприятиям. Поскольку от них зависит эффективность отечественного сельскохозяйственного производства вообще, их в первую очередь и надо вовлекать в страхование.

Против кого шумим?

- Мне, как дилетанту, кажется несколько странным, что именно страховые компании оказались самыми яростными оппонентами нового закона. Это связано с несовершенством последнего или же со стремлением страховщиков отстоять свою корпоративную выгоду?

- Когда законопроект был только внесён на обсуждение, в НСА не было единодушия по вопросу, как уложиться в тот объём ограниченных средств, которые готовы выделить из федерального бюджета. Изначально страховщики вообще разделились на три группы: первая - безусловно поддерживающие законопроект, вторая - те, кто его полностью отвергал, и третья - коллеги, которые говорили: давайте примем закон, а дальше посмотрим.

Тем не менее, рынок сельскохозяйственного страхования в России не ограничивается рамками закона и системой государственной поддержки. Сейчас объём рынка составляет около 10 миллиардов рублей, на нём работают примерно 65 страховых компаний. Потенциально, если на рынке агрострахования будет достигнут хотя бы средний уровень проникновения, объём рынка составит 80-90 млрд. рублей - величина, превышающая размеры рынка ОСАГО.

А «судьи» кто?

- А в самом страховании кто есть кто? Насколько профессиональные специалисты там работают?

- Это отдельная тема разговора - нехватка и низкий уровень специалистов. Очень многие страховые компании, которые декларируют готовность страховать риски на селе, вообще не имеют каких-либо специалистов в этой области. С наступлением кризиса конкуренция в сфере сельскохозяйственного страхования обострилась, несмотря на то, что качество рисков стало только хуже. И страховщики, не имея кадров, усмотрели в агростраховании возможность получения доходов, раз уж ставки по страхованию урожая и животных несравненно выше, чем по страхованию коммерческой недвижимости. Все компании дружным строем двинулись в агрострахование, и в результате конкуренции тарифные ставки пошли вниз, существенно возросла убыточность. Итогом ценовой борьбы за клиента стала неготовность страховщиков платить по убыткам.

- А как насчёт транспарентности - проще говоря, прозрачности нынешней системы страхования?

- Боюсь, что никак. По-прежнему нет ничего, что гарантировало бы прозрачность системы, нет гарантий равного доступа в неё всех желающих агропроизводителей – в бюджете просто нет таких средств, чтобы в случае необходимости заплатить субсидии всем. Надо принципиально изменить подходы к убыткам, опираясь на судебную практику, работу омбудсмена в сфере страхования и многое другое.

Третий вовсе не лишний

- Кстати, имея огромный опыт работы в реальном сельскохозяйственном секторе, как Вы относитесь к инициативе Президента ввести омбудсменов на страховой рынок?

- Думаю, неплохо было бы ввести институт по-настоящему независимого специалиста, который бы защищал права сельхозпроизводителей. При том, что в законе все действия по страховой экспертизе по-прежнему возложены на страховщиков, слабо верится в то, что они будут беспристрастными и объективными.

- Много ломается копий и по поводу того, как удешевить стоимость страхования. Ведь страховка оплачивается во время проведения посевных работ, когда средств и так не хватает. Вам каким видится снятие этой «болевой точки» нового закона?

- Страхование от рисков сегодня само воспринимается аграриями как большой риск. И многие мои коллеги видят в нём очередное ангажирование интересов страховых компаний.

Но важно другое: останавливает прежде всего опасность невыплат при страховых случаях. Нужны разумные цены. У нас ведь в хозяйствах не так много денег, чтобы отвлекать их на страховку. Да и сами условия страхования нуждаются в корректировке. Страховой случай наступает при условии, что погибло 40 процентов посевов. А у нас десятилетиями таких вещей не бывает. Даже в прошлом аномальном году во многих хозяйствах погибло меньше, чем 40 процентов. Будешь 20-30 лет платить, и никогда не наступит страховой случай. Получается нечто вроде игры в одни ворота.

- Чуть меньше трёх месяцев остаётся до вступления в силу Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования». Насколько он будет полезным для сельхозпроизводителей?

- В принципе, закон полезен для сельхозпроизводителей, так как предусматривает уплату из бюджета 50% страховой премии, то есть сельхозпроизводитель платит лишь её половину. Очевидно, что такая поддержка государства может очень существенно увеличить объём застрахованных площадей.

Однако главным для развития агрострахования должно стать даже не субсидирование сельхозпроизводителей, а надлежащая экспертиза и урегулирование убытков при наступлении страховых случаев. Зачем вообще платить за страхование 100% или даже 50%, если оно всё равно не поможет при наступлении катастрофы?

- Откуда такой пессимизм?

- Да не пессимизм это, а чистой воды реальность. По убыткам лета 2010 г. страховщики тоже проводили оценку с привлечением независимых экспертов. По расчётам моих коллег - депутатов областной Думы, на основании заключений привлечённых ими экспертов, страховые компании заплатили своим клиентам лишь 14% от того, что должны были заплатить! Тем же клиентам, которые провели свою независимую экспертизу или обратились за защитой нарушенных прав в суд, удалось добиться от страховщиков значительно больших возмещений, вплоть до полной компенсации причинённого засухой ущерба.

Если сейчас не решить эту проблему путём внесения изменений в закон, разочарование в таком страховании, покрывающем лишь 14% ущерба и то не каждого сельхозпроизводителя, только усилится. В конечном итоге страхование не сработает, а сельхозпроизводители вынуждены опять будут искать государственной поддержки в том случае, когда имели право получить частную.

Вера СТЕПАНОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков (НСА) 5435

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »