Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ПРАЙМ, 2 августа 2012 г.

Правила исключения из правил

1358 просмотров

Последние два года страховщики во главе с Национальным союзом агростраховщиков (НСА) активно боролись за урожай и его страхование. Боролись так активно, что власть в итоге пошла навстречу и поменяла правила игры на предложенные участниками рынка. Пришла засуха – премьер поехал на село. И остался неудовлетворен: в 16 регионах урожай с господдержкой вообще не страховался.

Вот и Дмитрий Медведев по итогам эпического совещания «О ходе уборки урожая в 2012 году» намеревается дать поручение ФСФР, Минфину и Минсельхозу выявить факты неправомерных отказов сельхозпроизводителям в выплате страхового возмещения. «У руководителей агропромышленных хозяйств значительно меньше вопросов к самому закону и гораздо больше вопросов по правилам, которые приняты во исполнение закона… Поэтому, вопрос подготовки правил не менее важен, чем вопрос совершенствования законодательства, поэтому я подпишу по итогам сегодняшней работы поручения о том, чтобы выявить факты неправомерных отказов в выплате страхового возмещения сельхозпроизводителям», - подчеркнул глава правительства.
Предвосхищая неминуемые оргвыводы, страховщики в личных беседах как обычно апеллируют к сложности рынка, к бедности и отсутствию страховой культуры у аграриев, коррупции, стихиям и т.д. Однако всего лишь небольшой анализ правил страхования урожая с господдержкой показал, что существующие правила страхования, по сути, создают возможности для необоснованного отказа в выплате страхового возмещения либо существенного сокращения его размера, а также условия для затягивания выплаты по причине отсутствия исчерпывающего перечня документов, которые может потребовать страховщик у страхователя.
При этом страховщики с учетом ст. 5 Федерального закона от 25.07.2011 г. № 260 - ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и положений правил смогут отказать или занизить выплату по подавляющему большинству страховых случаев, а государство снова будет нести ту финансовую нагрузку, которую предполагалось с принятием нового законодательства о господдержке передать на плечи частных страховых компаний.
Рассмотрим эти правила подробнее.
Первое. Правила определяют понятия средней и фактической урожайности (установлены п. 1.2.16 и п.1.2.24 Правил), которые противоречат Приказу Минсельхоза (№124 от 21 февраля 2012 г.) «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений», который однозначно устанавливает расчет средней и фактической урожайностей (текущего года) по данным статотчетности (Формы отчетности: 29-сх, 4-сх, 1-фермер, 2-фермер).
Второе. Правилами (п.1.2.6) определено, что критерии опасных природных явлений устанавливаются самим страховщиком. В стандартном договоре страхования (п. 2.4.) имеется специальная графа для количественных характеристик опасного события. Получается, что каждый страховщик вправе самостоятельно устанавливать свои собственные критерии опасных событий, такие, как величины температур, интенсивность ветра, размер упавших градин, отличные от критериев опасных природных и гидрометеорологических явлений, установленных ранее Росгидрометом (например, РД 52.27.724 - 2009,) и перечисленных в Перечнях опасных явлений для территории обслуживания региональных управлений государственной метеорологической службы.
Однако при этом Правила (п. 10.12.3) требуют предоставления справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления). Нет ли тут логического противоречия?
Третье. Правила (п.5.3) предусматривают, что «страховая сумма в договоре страхования указывается по каждой сельскохозяйственной культуре (группе культур) или посадке многолетних насаждений, в отношении которых осуществляется страхование». Однако есть «но». Нормативными документами страхование по группе культур не предусмотрено, и даже самими Правилами не определен порядок или методика расчета страховой суммы и выплаты по группе культур. Ведь у каждой из культур, входящих в группу в агрономическом понимании, может быть своя урожайность и цена конечной продукции при вполне – получается – одинаковом страховом тарифе.
Четвертое. Правила (п.10.13) содержат требование предоставления страхователем документов по страховому событию по не закрытому перечню, то есть, как указано в правилах: «включая, но не ограничивающийся данными по…». По сути, можно просить все что угодно и сколь угодно долго по времени.
Пятое. Вызывает интерес и такой аспект: в договоре страхования (приложение 3 к Правилам), в любом случае, имеющем приоритетное значение перед положениями Правил, как-то позабыли определить небольшую мелочь, а именно – страховой риск «гибель урожая ….». При этом, п. 2.8. договора неправомерно ограничивает ответственность страховщика датой уборки урожая. Как будто до уборки урожая не могли наблюдаться страховые события. И никого не смущает и то, что сам факт гибели, то есть недобора 30% и более процентов урожая, может быть установлен гораздо позже страхового случая, например, после сбора и учета урожая.
Шестое. Пунктами 4.3-4.6 Правил предусмотрены исключения из страхового случая и случаи освобождения страховщика от выплаты возмещения, которые существенно ограничивают возможности для получения страхового возмещения.
Седьмое. Пунктами 8.2.6, 8.2.11, 8.2.12 Правил установлена обязанность страхователя участвовать в определении биологической урожайности. В соответствии с п.5 главы II «Методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений» при определении размера утраты (гибели) урожая учитывается только урожайность по формам ФСГС (№29-СХ и №2-фермер). Поэтому указанные обязанности страхователя явно избыточны. Тем более, когда неисполнением этих обязанностей страховщик согласно п.4.5 Правил может обусловить свой отказ в выплате.
Восьмое. Правилами неправомерно занижается страховое возмещение по договору страхования. Согласно п. 10.1 Правил и вопреки методике Минсельхоза по определению размера утраты (гибели) урожая (п.5 Главы II «Определение размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений») устанавливается формула расчета, при которой может быть использована наибольшая из урожайностей (например, биологическая), что приведет к неправомерному занижению страхового возмещения, а во многих случаях и вообще к отказу в выплате.
При этом страховщики могут сократить площадь страхуемых посевов, уменьшив посадочные площади ровно на размер тех площадей, где, по их мнению, наблюдались нарушения договора страхования. И это несмотря на то, что в расчет должен приниматься весь валовой сбор с/х культур, в том числе, и с угодий, не осмотренных страховщиком при замере биоурожайности площадей.
Там же в Правилах необоснованно применяется понижающий коэффициент пропорционального отношения событий, покрываемых договором страхования, к общему числу событий, в том числе и не страховых, что также ведет к неправомерному занижению размера возмещения.
Для примера рассмотрим установленные методикой Минсельхоза формулу определения урожайности:
Формула 

Согласно ей, показатель Ан – уменьшает размер утраты (гибели) на количественные потери от нестраховых событий, и тут же коэффициент Nд/Nф повторно – и существенно – уменьшает размер утраты от тех же нестраховых событий.
В качестве примера допустим, что у фермера было два события, одно страховое, а другое – нестраховое. Пусть общий размер утраты составил Астр = (Ур - Уф) х Пз = 100 000 руб, а количественные потери от нестрахового события Ан = 10000 рублей. Тогда расчетный (по договору) размер утраты составляет: Ас1 = (Ур - Уф) х Пз = (100000 - 10000) = 90 000 руб (за вычетом не страховых потерь), что соответствует условиям страхования. Однако формула предлагает уменьшить этот ущерб на отношение страховых событий к нестраховым. В результате получим: А = ((Ур - Уф) х Пз - Ан) х 1/2 = 45 000 рублей.
Таким нехитрым способом появляется возможность необоснованно снизить выплаты в два раза. Интересно, а если страховых событий было 3, 4, 5 .. Тогда за страховой выплатой крестьянину можно вообще не обращаться?

Каков итог?

Недавно НСА опубликовал результаты опроса аграриев по их отношению к сельхозстрахованию. По данным опроса, 60% опрошенных респондентов отказываются страховать урожай из-за отсутствия денег на уплату первой части страховой премии, 21% сельхозпроизводителей не устраивает высокий критерий утраты урожая, а еще 7% опрошенных отказываются от заключения договоров и считают страхование невыгодным по причине неудачного опыта страхования в прошлом: отказов в выплате или неполучения субсидии в 2011 году.
То есть, согласно опросу НСА, всего лишь 7% процентов аграриев недовольно страховыми компаниями!!! Очень трудно поверить, что такие результаты опроса НСА могут быть объективными. Личный опыт общения с сельхозтоваропроизводителями говорит совсем о других причинах отказа от страхования. Главной причиной отказа от страхования является даже не отсутствие денег, а отсутствие веры в возможность получить хоть что-то от страховой компании, когда у сельхозпроизводителя наступит страховой случай. Поэтому и не понимают аграрии зачем сейчас платить страховым компаниям пусть и 50% премии, если потом ничего все равно не получить возмещения. А начинается все с «подводных» камней в правилах и договорах страхования, которые страховые компании вопреки требованиям законодательства туда внесли.
К этому остается добавить, что, по последним опубликованным данным НСА, в этом году аграрии заключили целых 1657 договоров страхования с полученной премией чуть более 1,5 млрд. руб., из которых 1,3 млрд. руб. заплатили страхователи и 0,3 млрд. руб – из госсубсидий. Напомню, что государство на этот год гарантировало субсидии в поддержку агрострахования в размере 5 млрд. руб., и они остаются невостребованными. Это лучшее доказательство неработоспособности предложенной НСА модели агрострахования.
Интересно, агростраховщиков такие итоги их деятельности не заставляют задуматься?

Николай ТЮРНИКОВ, президент Ассоциации защиты страхователей

В материале упоминаются: Компании, организации: Ассоциация лиц, оказывающих услуги страхователям по урегулированию страховых случаев (Ассоциация защиты страхователей) 376 Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков (НСА) 5880 Персоны: Тюрников Николай Сергеевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »