Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

АвтоОмск, 13 ноября 2013 г.

Суд на стороне автовладельцев

Авторская рубрика кандидата юридических наук Алексея Алгазина

651 просмотр

Суд признал страховым случаем заправку плохим топливом

Автовладелец заправил машину некачественным топливом, содержавшим воду. В результате двигатель машины сломался, а стоимость ремонта оказалась сопоставима с ценой самого автомобиля. Гражданин обратился за выплатой в СГ МСК, где было застраховано автокаско. Однако страховщик отказал в выплате. Он заявил, что договор страхования не покрывает риск поломки автомобиля. Автовладелец не согласился с отказом и обратился в суд.

Суд первой инстанции поддержал гражданина. По его мнению, заправка некачественным топливом является реализовавшимся риском противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ). Доводы страховщика о том, что ущерб, вызванный поломкой деталей, узлов и агрегатов автомобиля, не покрывается в соответствии с правилами страхования, были признаны судом несостоятельными.

Мосгорсуд, куда страховщик обратился с апелляционной жалобой на это решение, оставил его в силе. За отказ от добровольного удовлетворения требований клиента суды наложили на компанию 50-процентный штраф по закону о защите прав потребителей.

Суды дважды взыскали деньги за угон по каско

Автомобиль Mercedes-Benz был приобретен в кредит на средства «Мерседес-Бенц Банк Рус» и застрахован автовладельцем в «РЕСО-Гарантии» в пользу банка при оформлении кредита. Затем гражданин продал машину, не уведомив об этом банк. В течение двух месяцев автомобиль переходил из рук в руки.

Последняя его владелица, ничего не зная о предыдущем полисе, застраховала машину также в «РЕСО-Гарантии». Через месяц автомобиль угнали, и гражданка обратилась за выплатой к страховщику.

Примерно в это же время банк, которому заемщик перестал платить по кредиту, попытался взыскать с него деньги через суд. В процессе исполнительного производства выяснилось, что заложенный автомобиль похищен. Банк также обратился к «РЕСО-Гарантии» за выплатой.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» отказала в возмещении и банку, и гражданке. Страховщик отметил, что машина оказалась дважды застрахованной по автокаско. Банк обратился с иском к «РЕСО-Гарантии» в Арбитражный суд Москвы, а гражданка - в Пресненский районный суд столицы. Оба суда решили удовлетворить иски.

Арбитражный суд указал: «Тот факт, что ответчик выступил страховщиком одного и того же имущества по разным договорам страхования, в которых указаны разные выгодоприобретатели, не влияет на его обязанность по выплате страхового возмещения истцу».

К моменту рассмотрения дела Пресненским райсудом арбитраж уже взыскал выплату со страховщика в пользу банка. Райсуд отметил это обстоятельство в своем решении, однако счел, что оно не освобождает страховщика от выплаты.

При этом он указал, что отношения между банком и гражданкой не связаны с договорами страхования, заключенными с «РЕСО-Гарантией».

В итоге при покупной стоимости автомобиля в 3,55 млн. рублей каждый из истцов получил со страховщика по 3,4 млн. рублей возмещения. Кроме того, Пресненский райсуд взыскал с «РЕСО-Гарантии» 50-процентный штраф по закону о защите прав потребителей.

Страховщик попытался оспорить данные судебные постановления, но безуспешно. Решение Арбитражного суда было оставлено в силе апелляцией и кассацией, а Пресненского райсуда - судебной коллегией Мосгорсуда.

Страховщика заставили платить штраф вместо клиента

Индивидуальный предприниматель, занимающийся продажей автозапчастей и услугами авторемонта, продал предпусковой подогреватель двигателя, а его рабочий тут же установил деталь на автомобиль клиента. Из-за ошибки при установке подогреватель через некоторое время сломался. Покупатель потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за допоборудование и работу.

Предприниматель на это требование не отреагировал, и автовладелец обратился в суд. В суде он потребовал также взыскать с предпринимателя штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, предусмотренные законом о защите прав потребителей. Поскольку ответственность индивидуального предпринимателя за качество продукции была застрахована в ВСК, предприниматель попросил привлечь страховщика в качестве соответчика.

Суд первой инстанции решил, что данное событие не является страховым случаем, и обязал предпринимателя заплатить клиенту самостоятельно. Однако Верховный суд Республики Хакасия, куда предприниматель обратился с апелляционной жалобой, занял другую позицию и признал случай страховым. При этом суд счел незаконными условия правил страхования, исключающие из покрытия требования клиента о возмещении страхователем морального вреда, штрафов и неустоек.

Автоюристы призывают: не бойтесь отстаивать свои права! Обращение в суд — это половина составляющей решения в вашу пользу.

В решении суд сослался, в частности, на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Также суд указал, что «законодатель не предоставлял страховщику полномочие определять условия договора страхования ответственности произвольно, не основываясь на законе», а отказ в возмещении штрафов, неустоек и морального вреда ущемляет права индивидуального предпринимателя как потребителя страховой услуги. Кроме того, такой отказ в выплате не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса, ни иными законами. Поэтому «включение таких условий в договор страхования является ничтожным», решил суд.

В материале упоминаются: Компании, организации: ВСК (Страховой дом ВСК) 5873 РЕСО-Гарантия 6535 Страховая группа МСК (СГ МСК) 1651

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »