Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

О ходе проверки приватизируемого "Росгосстраха"

Сегодня, 6 июня 1997 г.

Счетная палата как арифмометр чаяний избирателей

1571 просмотр

Инспектор Бурков тренирует мышцы на “Росгосстрахе”

Любовь депутатов Госдумы к вопросам приватизации — особенно к тем, которые можно скандально поднять, а потом тихо опустить, — общеизвестна и в принципе понятна. Хороший скандал, желательно на пустом месте (ради собственной безопасности), обычно привлекает внимание прессы и электората. Как раз сегодня — весьма подходящий для этого день. Депутаты намерены обсудить законность приватизации “Росгосстраха” — одной из крупнейших российских страховых компаний, заслушать отчет о проверке компании Счетной палатой и непременно устроить скандал.
Парламентские слушания по приватизации для одних участников давно превратились в шоу, а для других — удачным случаем сделать из себя Савонаролу. Или губернатора. Но нынешние слушания во многом уникальны. Возможно, именно сегодня будет дан старт одной из самых захватывающих избирательных кампаний, а именно — выборам главы Кемеровской области.
Не вдаваясь в подробности происходящего в Кемерове и закулисной борьбы еще неофициальных претендентов, заметим, что в случае невыставления кандидатуры Амана Тулеева на пост губернатора его намерен заменить Сергей Бурков. Личность известная и, без сомнений, выдающаяся. Как депутат и большой знаток проблем приватизации, он возглавлял комитет Пятой Госдумы по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности. Ныне он занимает весьма ответственный пост в Инспекции по контролю за использованием федеральной собственности Счетной палаты Российской Федерации. Как раз Сергей Бурков и возглавил проверку “Росгосстраха” Счетной палатой. Это идеальное место для раздувания “скандала года”. И заметное, в особенности для разнообразных общественных объединений защиты вкладчиков Сбербанка и Госстраха и их потенциальных клиентов — избирателей, имевших неосторожность застраховаться до 1992 года, момента, с которого вклады были заморожены. Впрочем, ни Сбербанк, ни Госстрах к этому отношения не имеют — решения принимало правительство, деньги шли напрямую в бюджет, примерно оттуда же они в конце концов и должны вернуться.
Ни приватизация, ни, например, банкротство компании или банка априори не являются для государства особой помехой для выполнения своих обязательств. Зато на скандалах из области приватизации и (или) защиты вкладчиков можно попытаться въехать в Кемерово на белом коне и с умеренно красным флагом.
Впрочем, что касается “Росгосстраха”, то его проверка Счетной палатой, была, видимо, необходима — в особенности если учесть все возрастающий накал страстей вокруг законности-незаконности приватизации, решение о которой трудовой коллектив “Росгосстраха” принял в конце прошлого года на общем собрании. Вполне возможно, что проверка выявила бы вопиющие факты нарушения действующего законодательства и прочего обмана трудящихся (ведь наше законодательство вообще трудно не нарушить даже хозяйствующим ангелам). Но то, что двухмесячная проверка “Росгосстраха” Счетной палатой все-таки выявила, действительно крайне опасно. Счетная палата во весь голос заявила о своей полной некомпетентности.
До сих пор этот весьма прискорбный факт был известен достаточно узкому кругу наблюдателей. Например, злые языки любили к случаю вспомнить проверку концерна “Левин” аудитором Счетной палаты Вениамином Соколовым. В 1995 году деятельность и финансовая отчетность ныне незаметно на рынке концерна была признана образцово-показательной. В отчете, по жанру напоминающему геройскую сагу, особо отмечаются балансы “Левина”, которым, например, свойственны “легитимность, измеримость, единственность, консервативность, автономность…” и еще десяток качеств, которые больше бы подошли кандидату в губернаторы, нежели балансам. Впрочем, такие определения еще можно списать на склонность аудитора Соколова к художественному слову. Но то, под чем он поставил свою подпись как аудитора, вызывает оторопь: “В настоящее время (1995 год. — Р.О.) весь объем депонированного в банках капитала выражен в собственном кредите Трастбанка и составляет сумму 32 515 787 116 523 долл. (тридцать два триллиона пятьсот пятнадцать миллиардов… долларов США)”.
Привести эту сумму в рублевом исчислении практически невозможно — в ней восемнадцать знаков. Кстати, для сравнения: объем самого большого в мире рынка ценных бумаг — рынка США — составляет только 4 трлн. долл. В восемь раз меньше капитала любимого Счетной палатой концерна “Левин”.
Казусы, связанные с квалификацией ответственных работников и руководителей Счетной палаты, случаются часто, и к ним уже почти привыкли. Но “Росгосстраху” повезло: то, что написано в отчете о его проверке, настолько дискредитирует аудиторов, что попытка обвинить компанию в деяниях, указанных в документах Счетной палаты, выглядит крайне неприличной.
Например, в заключении Счетной палаты, подписанном Сергеем Бурковым и “недоподписанном” остальными аудиторами, “Росгосстраху” вменяется факт, что сумма прибыли компании самым нахальным образом “превышает сумму налогов, перечисленных АО “Росгосстрах” в бюджет”. То есть было бы наоборот — налоги больше прибыли, — претензии по этому пункту наверняка бы не возникли. Как раз до момента получения аудиторами зарплаты, которую выдают из поступающих в бюджет налогов, в том числе и от прибыли. Список абсолютно надуманных аудиторами фактов при совершенно произвольном толковании законов и полном незнании Гражданского кодекса занимает 23 страницы (встречаются совсем нелепые ошибки — по данным Счетной палаты, в 1994 году в компании работали более 80 тыс. человек, а на самом деле — 36 тыс., что легко проверить по штатному расписанию или фонду зарплаты. А это очень важно: от числа работников — до 50 тыс. или больше — зависит, будет ли компания отнесена к числу предприятий, приватизация которых осуществляется по специальным схемам, утверждаемым президентом России. Вопрос принципиальный, и ответ на него в Счетной палате наверняка могли бы уточнить).
Однако вся беда в том, что ни сами проверяющие, ни коллегия Счетной палаты, спешно собравшаяся через два дня после окончания проверки, не видели сорока трех страниц пояснений “Рогосстраха” по конкретным претензиям аудиторов. Может быть, аудиторы просто не хотели объяснений, почему сумма налога не должна превышать суммы прибыли предприятий. Поэтому коллегия Счетной палаты, состоявшаяся 16 мая, напоминала королевский суд из “Алисы в стране чудес”. “Дама бубен варила бульон и жарила десять котлет…” (для справки: именно эти слова Мартовского зайца бесспорно доказали вину валета).
Зачем Счетная палата, отказавшись выслушать объяснения компании, поставила в нелепое положение себя и депутатов Госдумы, непонятно. То есть либо главный герой сегодняшних парламентских ристалищ — Сергей Бурков — считает своих потенциальных избирателей олигофренами, либо он нечаянно дискредитировал себя, а заодно и Счетную палату, представив вопиющую некомпетентность на всеобщее обозрение. И вряд ли происходящее является единичной тактической ошибкой. Сергей Бурков прекрасно понимал, что нарушает все нормы поведения работника Счетной палаты, мелким оптом и крупной розницей поставляя средствам массовой информации закрытые до специального решения коллегии данные о проверке. Результаты которой, кстати, до сих пор не оформлены соответствующими документами.
А вот кому действительно повезло. Так это “Росгосстраху”. Иметь дело с проверяющими, не отличающими триллиона от миллиона, коммерческий банк от страховой компании, Левина от “левайса”, а ежа от ужа — редкое счастье. К тому же любой обличительный пафос по-прежнему разбивается о незыблемый аргумент: приватизация “Росгосстраха” осуществлялась в строгом соответствии с законодательством, принятом Думой. И если в приватизационных законах, принятых три-четыре-пять лет назад, остались “лазейки”, неоправданные льготы и прочее пособничество акулам капитализма, — так внесите поправки или примите новый закон, чтоб он сразу по рукам бил того, кто покусится на самое святое и возомнит себя потенциальным собственником. Но старые законы обратной силы не имеют.
Кстати, о законах. Как раз перед началом приватизации “Росгосстраха”, в ноябре прошлого года, председатель Госкомимущества Альфред Кох обратился с письмом в Минюст с просьбой развеять или подтвердить свои сомнения: можно ли давать “Росгосстраху” разрешение на приватизацию? Замминистра юстиции В.М.Постышев отвечает: дескать, как решит общее собрание коллектива, так и будет, в законах противопоказаний нет. И подробности, на четырех страницах всего. Так что Счетной палате пришло самое время обратиться в Минюст — видимо, работают там люди неглупые, что само по себе подозрительно, а ответы всего на четырех страницах пишут, и все понятно.

Родион ОРЛОВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »