Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
Дистанционный семинар «Страхование ответственности и финрисков. Ключевые вызовы и фокус задачи. Практика решения» Дистанционный семинар «Фокус-вопросы бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности в страховых организациях. Планируемые изменения. Вызовы и задачи сегодняшнего дня. Рекомендации по решению» Форум инновационных финансовых технологий FinoPolis
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Дистанционный семинар «Фокус-вопросы бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности в страховых организациях. Планируемые изменения. Вызовы и задачи сегодняшнего дня. Рекомендации по решению»
Дистанционный семинар «Страхование ответственности и финрисков. Ключевые вызовы и фокус задачи. Практика решения»


Top.Mail.Ru

Прямая речь

  Полный список материалов

  Обязательное страхование, Ассоциации, союзы, пулы, фонды, Регулирование, Страхование ответственности
Страховщики и РСПП – противостояние по ОПО продолжается
Янов Вадим Эдуардович
Председатель правления страховой группы «СОГАЗ» до 05.04.2011 г.
страхование сегодняЧем объяснить решение Правления РСПП об отклонении законопроекта об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов (ОПО)? Как будет теперь строить свою работу межведомственная рабочая группа РСПП и ВСС по этому законопроекту?

После аварии на Саяно-Шушенской ГЭС Правительство всерьез озаботилось вопросом принятия законопроекта об обязательном страховании ОПО. По поручению Премьер-министра России началась соответствующая работа и в Госдуме, и в ВСС, и в РСПП. Для того, чтобы прийти к консенсусу между ВСС и РСПП была создана совместная рабочая группа, которая должна была доработать законопроект, сняв все противоречия между ВСС и РСПП. Однако в результате состоялось всего два заседания этой группы: учредительное и ликвидационное.

На первом все попытались договориться о совместной работе над законопроектом, страховщиками была проведена большая работа, учтено более ста замечаний Администрации Президента, Правительства, различных ведомств, а также самих промышленников, например, о включении в список страхуемых лиц работников самого предприятия. Основные претензии РСПП касались устаревшего финансово-экономического обоснования законопроекта. Мы соглашались с тем, что ФЭО требует уточнений и предлагали, чтобы его доработкой занималось Правительство, поскольку именно оно утверждает тарифы на страхование. Однако представители РСПП сомневались в возможности Правительства разработать новое ФЭО. Но в целом от конструктивной работы над законопроектом поначалу никто открыто не отказывался.

Однако уже после первого заседания рабочей группы Глава РСПП г-н Шохин написал в Правительство письмо, в котором заявил, что закон о страховании ответственности по ОПО не нужен и Госдума должна его отклонить. Получается, что с одной стороны, мы совместно работаем над законопроектом, а с другой – руководитель РСПП от имени рабочей группы заявляет, что такой законопроект не нужен. С этого момента деятельность межведомственной рабочей группы фактически прекратилась, поскольку потеряла всякий смысл.

Что касается, аргументов, озвученных РСПП, то они носят демагогический характер и не выдерживают никакой критики.  Так, например, утверждается, что объема собираемой сегодня страховой премии по закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», – а это около 2,5 млрд рублей в год, –  вполне достаточно для компенсаций на уровне тех, что были выплачены семьям погибших и пострадавших при аварии на СГ ШЭС, то есть до 2 млн рублей в случае гибели человека. Мне, как страховщику, очевидно, что для такого утверждения нужно иметь полную статистику по сбору премий и по убыткам на ОПО и гидроэлектростанциях за последние 3-5 лет, а ее нет. Если взять данные Ростехнадзора, то в 2007 году такие выплаты должны были бы составить значительно больше собранной по рынку премии.

К сожалению, РСПП отражает интересы только крупных промышленников, которые в принципе имеют средства для возмещения ущерба пострадавшим от аварий. Впрочем, еще больше они, как показывает практика, рассчитывают на помощь государства. Но ведь закон рассчитан на всех, а далеко не все аварии на ОПО оказываются в центре внимания общественности и, соответственно, не все руководители предприятий могут рассчитывать на выделение бюджетных средств для ликвидации последствий таких аварий. К примеру, в любом небольшом городе с населением в несколько тысяч человек есть свой хладокомбинат, построенный еще в советское время и работающий на аммиаке. Его утечка автоматически приводит в эвакуации всего населения. И это не говоря об авариях на объектах, принадлежащих среднему и мелкому бизнесу, у которых просто нет средств, чтобы компенсировать подобный ущерб. РСПП на это внимание обращать не хочет.


7 апреля 2010 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: Обязательное страхование, Ассоциации, союзы, пулы, фонды, Регулирование, Страхование ответственности
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 4.59 (голосовало: 29 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
8 апреля 2010 г. 09:31 Автор отзыва
Не очень понятно, в данном случае РСПП представляет интересы государства, которое выделяет бюджетные средства на устранение последствий подобных аварий?
Если нет, тогда какой смысл совместной работы с ними? Ведь им это не очень интересно. Интересно тому, кто платит деньги, т.е. непосредственно правительству и профильным министерствам...
8 апреля 2010 г. 23:50 Автор отзыва
Все понятно. РСПП представляет интересы тех, кто уже заплатил налоги ( и немалые) государству. Совершенно непонятно, почему они должны платить ещё один налог в форме платы за страховку.
Потому что этого хочет государство? Тогда, если это нужно государству, то пусть оно финансирует введение этого страхования из налогов, которые уже уплачены предпринимателями, т.е. из бюджетных средств.
Потому что этого хотят страховые компании? Если это так нужно страховым компаниям, то пусть они сначала разберутся между собой: они друг другу убытки не хотят компесировать (см. материалы этого сайта), тогда что же говорить об обычных потребителях?
9 апреля 2010 г. 09:36 Александр
автору и разделяющим его позицию
Я уже высказывался по этой теме в комментариях к соответствующей статье А.В. Григорева. Повторюсь еще раз. Возможно, у Вас найдутся аргументы против моей позиции.

Тезис: от обязательного страхования ОПО лучше не станет. Чтобы стало лучше, страховщикам нужно предлагать востребованную услугу, а не выбивать "обязаловку", которая станет еще одним "вмененным налогом".

Услуга: ценообразование на такое страхование должно объективно оценивать риск катастроф (и других негативных случайностей). Причем, проводить профилактику должно стать экономически целесообразней, чем переплачивать за повышенный риск. Т.е. страховщикам нужно научиться оценивать риски (их вероятности возникновения и "стоимость" последствий) и его изменение от любых действий, направленных на уменьшение риска. Насколько я понимаю, сейчас никто этого делать не умеет.

Соответствующее изменение законодательства: нужно нагрузить ответственностью владельцев и управленцев ОПО. В том числе, угловной ответственностью за гибель людей, серьезный вред здоровью, вред экологии. Если эти люди будут рисковать своей свободой, им придется задуматься над уменьшением такого риска. А чтобы его уменьшить, нужно его оценить. Вот тут и понадобятся страховщики. Если, конечно, их предложение будет конкурентноспособно. Я вполне допускаю, что сами управленцы лучше страховщиков разберутся, что надо делать, чтобы уменьшить риск до приемлемого.
9 апреля 2010 г. 11:22 Автор отзыва
Про понятливость
Все очень даже понятно. Налогоплательщики, в частности, объединенные в РСПП, уже выполнили свои обязательства перед государством, заплатив немалые налоги. С их точки зрения во введении фактически ещё одного налога в виде уплаты обязательных страховых премий по ОПО необходимости нет. Тем более, когда денег у бизнеса, особенно у малого, нехватает даже на текущие расходы.
Добросовестные налогоплательщики-предприниматели вправе рассчитывать на то, что государство будет выполнять свои функции и компенсировать ущерб.
Если государство действительно заинтересовано в этом виде страхования, то пусть финансирует страховые взносы из уже уплаченных ранее предпринимателями налогов, т.е. из бюджета.
Если в этом виде страхования заинтересованы страховые компании, то пусть они для начала научатся выполнять свои обязательства друг перед другом прежде, чем настаивать на том, чтобы их услугами в обязательном порядке пользовались предприниматели.
9 апреля 2010 г. 14:45 В Киеве дядька
Автору от 9 апреля - "сумбур вместо музыки" (с)
Ну все свалено в общую кучу - большой бизнес и мелкий, ущерб бизнесу и ущерб ОТ бизнеса, страхование и налоги. Так нельзя...

1. РСПП - это объединение БОЛЬШОГО бизнеса, профсоюз олигархов. Им сто раз плевать на проблемы среднего и мелкого бизнеса - при чем тут "денег у бизнеса, особенно у малого, нехватает даже на текущие расходы"? Невпопад - это точно не мотив и не причина для позиции РСПП.

2.Страхование и налоги - это совершенно разное и даже РСПП это, боюсь, понимает. ;-) Разные механизмы, разное влияние на государство и граждан, разная экономика, разная правовая база. Я думал, что тема "страхование = налог" была успешно изжита и отброшена еще на стадии обсуждения ОСАГО. Вот же, черт возьми, живучие суеверия!

3. Где и в каких документах написано, что государство должно отвечать по обязательствам бизнеса или компенсировать ущерб, наносимый обществу (населению, природе, государству, другому бизнесу - нужное подчеркнуть)? Что-то Вы сильно путаете - таких обязательств у государства нет. Если рванет химзавод и нанесет ущерб гражданам - виновато государство и все иски о компенсации ущерба к нему, что ли? Оно на свои деньги обязано ликвидировать последствия? Почему, зачем, на каком основании?

4. Обязательства компаний друг перед другом - да, больная тема. Но ОПО (и ОСАГО) - это не механизм обязательных продаж страховых услуг, а механизм обязательного обеспечения интересов тех, кто может пострадать от деятельности застрахованных (предприятий или автовладельцев). Есть разница...
9 апреля 2010 г. 16:01 Роман
"Я вполне допускаю, что сами управленцы лучше страховщиков разберутся, что надо делать, чтобы уменьшить риск до приемлемого.
"
Риск понятие относительное. Он может быть сильно, максимально уменьшен. Но легче от этого в случае его наступления никому не станет. Поэтому на мой взгляд ОПО должно быть обязательным.
9 апреля 2010 г. 16:57 Автор отзыва
Неонятливому дядьке
1. "В одну кучу" (т.е.крупный и мелкий бизнес) все свалено в самом исходном комментарии, хотя вопрос о ненужности ОПО это вовсе не снимает. Как бы не старались "непонятливые" на этом "основании" - вот уж точно "бузина" получается. Вопрос совсем не в отношении крупного бизнеса к малому - не пытайтесь увести разговор в сторону, демагогией заниматься лучше в процессе "урегулирования" убытков.
2. Страхование в условиях практического неисполнения страховыми компаниями своих обязательств по выплатам возмещений ( см. рост количества жалоб в ФССН) - это и есть ненужная нагрузка на бизнес (условно говоря, "налог").
3. Забавна "ссылка" на "документы", в которых должно быть что-то там "написано" про обязательства государства. Это - вопрос минимальной грамотности ( знания о функциях государства - 2-3 курс вуза) и здравого смысла. Если есть пробел в исполнении государством своих функций, то его надо ликвидировать. Людям надо подсказать, какие документы должны быть приняты, только и всего. Функция защиты общества от последствий катастроф - одна из важнейших функций государства и ее надо исполнять. Предприниматели еще ни в чем не провинились, а их уже заставляют платить ( пока еще страховую премию). Схема проста: государством компенсируется ущерб, а затем предъявляется регресс.
4. Даже сами страховщики не способны сегодня "обеспечить" свои собственные интересы, "страдая от деятельности" своих коллег-страховщиков. В этих условиях заставлять кого-либо пользоваться их услугами по меньшей мере неразумно.
9 апреля 2010 г. 17:01 Александр
Роману
Постарайтесь все-таки мыслить конструктивно.

Если один, а не сто заводов взорвется, станет легче? По-моему, да. Пусть и не людям, работающим на том одном.
Вот чего надо добиваться, чтобы было меньше таких катастроф. ОПО только поменяет денежные потоки. И, кстати, ляжет дополнительным грузом на бизнес, который сейчас и так обирают все, кому не леть: милиция, чиновники, СЭС, пожарные и т.п. По-моему, обязательное страхование ОПО - лишь попытка страховщиков встать в этот славный список.

Нужно не только отбирать деньги, продвигая соответствующие законы, а предлагать реальную, полезную услугу. Если такая услуга появится, то и законы будут не нужны, люди за ней потянутся сами. И то, что сейчас пытаются вводить "обязаловку", указывает на отсутствие такой услуги, на неспособность страховщиков ее предложить.
14 апреля 2010 г. 13:33 Роман
Александру
Позволю себе не согласиться.
Во-первых, по поводу "славного" списка. Обирая, ничего в замен не дают. Страховщики предлагают все-таки покрытие :)
Во-вторых, не стоит забывать, что речь идет об ОТВЕТСТВЕННОСТИ, а не о сохранении собственности. Вполне можно провести аналогию с ОСАГО. Такое же бремя на бедных автовладельцев, которых все обирают :)
В третьих. Что вы имеете в виду под понятием качественной, полезной услуги? Про полезность страхования рассуждать не буду, отмечу лишь, что бесполезным его могут признавать лишь те, кто имеет достаточно свободных ресурсов чтобы покрыть любой ущерб, нанесенный своей деятельностью, либо те, кто не собираются его покрывать. Про качество - не совсем понятно... Чем плохи продукты, которые присутствуют на рынке? неадекватными тарифами? узким перечнем рисков? ненадежностью страховщика? возможными юридическими сложностями в получении выплаты? По любому пункту можно поспорить...
14 апреля 2010 г. 16:10 Страхователь
Спорщику-Роману
"По любому пункту можно поспорить" - спорь - не спорь, а есть реальный опыт неисполнения страховщиками обязательств при страховании обязательств по госконтрактам. После этого нет нужды не то что спорить, а даже рассматривать и продукты,и тарифы, и перечень рисков, и т.д.
14 апреля 2010 г. 17:14 Александр
Роману
Согласен с аргументом про ответственность. Сравнение с ОСАГО тоже вполне уместно. Это несколько снижает критичность высказанных мной аргументов, но я все равно остаюсь на своей позиции.

Что касается "славного" списка. Тут я с Вами не соглашусь. Если обязательное страхование ОПО будет принято законодательно, то есть два варианта тарифов:
1. нерегулируемые. Они просто будут завышены. Не верю в способность антимонопольного комитета в такой ситуации добиться конкуренции.
2. регулируемые законодательно. Вряд ли стоит ожидать, что они будут адекватны сами по себе и будут адекватно отаржать принятый риск. Вспомнить то же ОСАГО. Там тарифами все недовольны, и никто не знает, откуда ноги у них растут. А с машинами все намного проще, стандартней.

Про услугу я уже писал. Суть в том, чтобы страховщики адекватно оценивали риски. И это помогало бы управленцам принимать решения по профилактике.
15 апреля 2010 г. 09:42 Роман
Александру
С тарифами вопрос конечно открытый. Но мне кажется не совсем справедливо изначально ожидать неадекватных тарифов. Хотя назвать низкой такую вероятность тоже язык не повернется :)

Проведу мини-сравнение с ОСАГО:
- нерегулируемые тарифы по ОСАГО на самом деле сильно регулируются. Размером комиссии, значительно превышающем 10%, незаконными скидками и прочими подобными штучками. Думается мне, что при страховании ОПО фактически завышенных тарифов ожидать никак не стоит. Стоит ожидать фактически заниженых. Принято у нас так новые рынки осваивать.
- По адекватности есть одно знаковое отличие от ОСАГО. Риски по ОПО будут перестраховываться, если подключить через систему перестрахования ведущие западные компании, то мнение их андеррайтеров и будет той самой лакмусовой бумажкой. Они просто не возьмут в перестрахование риски по неадекватным тарифам. Будет Регуляторам над чем задуматься, если есть Чем задуматься :))))
22 апреля 2010 г. 12:47 Роман
"- спорь - не спорь, а есть реальный опыт неисполнения страховщиками обязательств при страховании обязательств по госконтрактам. После этого нет нужды не то что спорить, а даже рассматривать и продукты,и тарифы, и перечень рисков, и т.д."

А есть реальный опыт банкротсва банков. Не имеет смысла рассматривать банковские продукты, тарифы и тп.
Есть реальный опыт продажи в магазинах товаров, опасных для жизни (особенно продуктов)... Не ходите в магазины...
Есть реальный опыт дефолта государства, политических переворотов... Уезжайте подальше, отказавшись от гражданства :) Только не на самолете, а то есть реальный опыт катастроф с их участием :)

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева: