Интервью

Для кого меняется ОСАГО? Часовикова Наталья Геннадьевна Генеральный директор ОАО «Британское страховое общество»

Тема ОСАГО по-прежнему остается одной из наиболее обсуждаемых на страховом рынке. О том, какие направления совершенствования системы данного вида обязательного страхования представляются наиболее важными, портал «Страхование сегодня» предложил рассказать Генеральному директору ОАО «Британское страховое общество» Наталье Часовиковой.

Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)

Наталья Геннадьевна, охарактеризуйте современное состояние рынка ОСАГО. Как меняется состав игроков на этом рынке?

Безусловно, когда вводилось ОСАГО, оно воспринималось многими страховщиками как дорожка к страхователю - физическому лицу, основа развития страхового ритейла, необходимая для любой серьезной компании, собирающейся надолго обосноваться в страховом бизнесе. Но, как и любой другой розничный бизнес в области финансовых услуг, страхование нуждается в специализации. Сейчас российские банки уже разделились на ритейловые банки и банки, обслуживающие крупную клиентуру. Я думаю, что и у страховых компаний в скором времени произойдет обособление компаний или подразделений, которые массово занимаются ритейлом. Собственно, этот процесс уже начался - например, в рамках одной группы работают компании «Цюрих» и «Цюрих.Ритейл» (бывшая «НАСТА»), выраженную специализацию на рознице имеет «РЕСО-Гарантия» и пр. В то же время, про нашу компанию я не могу сказать, что она так уж стремится к работе с множеством частных лиц, наш приоритет, в том числе в области ОСАГО – это все-таки корпоративные клиенты.

Как Вы считаете, удалось ли РСА оправдать возлагавшиеся на него надежды в деле становления ритейлового страхового рынка в России?

Роль РСА в становлении ритейлового страхования в России очень высока, РСА – это первое внутрипрофессиональное объединение страховщиков, которое начало реально влиять на ситуацию в российском страховании. Я считаю, что РСА удачно выполнил свою задачу на этапе создания системы ОСАГО, но в дальнейшем акцент деятельности значительно сместился в сторону регулирования процессов в ущерб их продуманному, улучшению, в том числе и законодательному. От этого сейчас очень страдает и потребитель услуг ОСАГО, и страховщики. Прежде всего, РСА сегодня обращает очень мало внимания на пропагандистские функции. Чтобы страхование правильно воспринималось, нужно, чтобы кто-то о нем рассказывал, разъяснял. И это касается не только населения, но и правительства, и участников страхового рынка, и законодателей. Если этого нет – не будет и нормальной работы.

И какое, по Вашему мнению, могло бы быть ОСАГО в России, если бы эти функции выполнялись?

Вообще-то все те, кто пытается делать на нем политику (а на выборах в Думу на законе об ОСАГО набирать очки пытались многие), как-то дружно подзабыли, что такое ОСАГО на самом деле. А ведь это был первый закон в новой России, не говоря уже про Советский Союз, которым пытались оградить общество и каждого его члена от физического лица, обладающего средством повышенной опасности. Давайте говорить честно: если у человека, владеющего автомобилем, есть деньги на то, чтобы его купить и содержать, значит, у него обязательно должны быть деньги на то, чтобы заплатить страховой взнос, финансово защищающий общество от того ущерба, который он может причинить этим средством повышенной опасности. Нижняя базовая ставка ОСАГО по Москве составляет 2950 рублей. Затраты на эксплуатацию даже самого непритязательного автомобиля составляют не менее 45 тысяч рублей в год, и его владелец на них соглашается. И разве он не в состоянии один раз в год купить страховой полис за 2950 рублей? А ведь пытались собирать целые митинги протеста. Хотите сделать этот закон социальным - вопросов нет, делайте, но не так, как это происходило при введении ОСАГО. Например, введите социальный коэффициент для пенсионеров, инвалидов и прочих незащищенных социальных групп.

А не получится так, что по полису, оформленному пенсионером, будут ездить обычные граждане, включенные в число лиц, допущенных к управлению автомобилем?

Да, возможно, поэтому разработку нормативной базы надо вести очень осторожно, думать о последствиях. У нас как-то странно получается - уменьшаем стоимость полиса, упрощаем систему урегулирования, думая о социально незащищенных слоях автомобилистов, а потом «бьем в набат» и «слезно просим увеличить тарифы».

Оказывается во многих регионах так «сильно» думали об автомобилистах, что стоимость полиса ОСАГО с трудом покрывает затраты на печать бланка этого самого полиса, полного пакета документов к нему и затраты которые необходимы на его оформление. Урегулирование убытков в стоимости полиса, по видимому, не предусмотрели.

А «упрощение» системы урегулирования убытков, посмотрите к чему это привело? Не секрет, что сегодня по всей России огромное количество машин продается по доверенности – тем самым их продавцы избегают очень многих проблем (со снятием с учета, подачей налоговой декларации и т.п.), забывая при этом, что это средство повышенной опасности, и тем человеком, который сидит за рулем автомобиля в данный момент, может быть нанесен существенный ущерб третьим лицам, в том числе и не покрытый ОСАГО. Правда ему и не надо об этом помнить, Закон и Правила ОСАГО освобождают его от ответственности за ущерб, который нанесен принадлежащим ему транспортным средством. Ответственность несет водитель, который, как правило, не вписан в полис, то есть страховая компания заплатит потерпевшему и должна идти с регрессом (возмещением ущерба) к водителю. Только водитель из дальних российских или не российских регионов, и по месту регистрации он не проживает. Наложить арест на машину и таким образом компенсировать убытки страховая компания и потерпевшая сторона (если нанесенный ущерб больше возмещения по ОСАГО) тоже не могут. Машина по доверенности и принадлежит тому самому «безответственному», то есть не несущему ответственности собственнику. Страховая компания даже не в состоянии осмотреть эту машину, так как вышеуказанные Правила и Закон обязали «безответственного» собственника предоставить автомашину на осмотр, но ответственности за это не предусмотрели. Если вспомнить, с чего мы начали - «огромное количество машин продается по доверенности» - то надо повышать тарифы.

А ведь решение есть. Возложите ответственность не только на водителя, как сейчас, но и на собственника машины. Дайте страховой компании право регресса к собственнику, это решит очень многие проблемы - и с пенсионерами, и с «черными такси», и, кстати, с практикой продажи машин «по доверенности». Бороться с этим нужно, но не запретительными мерами, а экономическими. Введение солидарной ответственности владельца и водителя позволит существенно снизить процент машин, которые будут продаваться по доверенности.

Уточните, пожалуйста, не делали ли Ваши специалисты сравнительный анализ статистики убыточности по машинам, проданным обычным порядком и по доверенности?

Нет, такой статистики у нас нет, но я хочу отметить, службой безопасности нашей компании за последние полгода выявлено две группировки, которые практически на «промышленной» основе получают так называемые «нетрудовые доходы» в страховых компаниях Москвы. Как это делается? Очень просто. Постоянно предъявляются в разные страховые компании сгоревшие или разбитые в ДТП машины, пострадавшие от вот таких машин «по доверенности» с водителем из «очень дальних регионов» за рулем. Машина «по доверенности» давно существует только в виде документов или сгоревших остатков, водителя из «очень дальних регионов» не найти даже с помощью спецслужб.

Есть ли выход из положения, есть как минимум два: ввести реальную имущественную ответственность собственника или поднимать тарифы.

Если бы законодатель, так не увлекся «удешевлением ОСАГО» и «упрощением системы урегулирования», то никаких проблем с убыточностью, и соответственно, с повышением тарифов, вообще могло бы не возникнуть, по крайней мере, до 2010 года. Вот сейчас предлагают повысить тарифы с коэффициентом 1,22-1,4, то есть на 20-40%. Но ведь сегодня, даже по самым скромным оценкам, процент страховых мошенничеств по автострахованию и в частности ОСАГО составляет не менее 30%. Сократите выплаты мошенникам - введите не только право на страховую защиту, но и ответственность – и не будет необходимости повышать тарифы.

В чем, по Вашему мнению, причины такого разгула мошенничества?

Во-первых, у нас в Уголовном Кодексе нет такого термина «страховое мошенничество», есть просто ст. 159 «Мошенничество». Должная формулировка в УК могла бы нести в себе не только превентивные функции, поскольку знание закона предупреждает определенное количество правонарушений, но и очень серьезно помогла бы страховым компаниям при возбуждении уголовных дел по страховым мошенничествам. В настоящий момент это более чем сложно.

Во-вторых, на мой взгляд, большой ущерб страховщикам, а значит, и «тарифам по ОСАГО» наносят не только действия профессиональных преступных групп, но и так называемое «бытовое» мошенничество, которое и за преступление-то особо не считается. Допустим, столкнулись две застрахованные по КАСКО машины, ущерб небольшой, водители торопятся. 90% из наших соотечественников ждать инспектора ГАИ в такой ситуации не будут. А уже потом каждый из них вызовет инспектора ГАИ и скажет ему, что машина стояла, ее кто-то поцарапал. Справка пойдет к страховщику КАСКО и тот осуществит выплату. У нас в России такое, повторяю, и за мошенничество не считается, это просто такая бытовая хитрость, а вот на Западе считается, что раз он лишил страховую компанию возможности регресса (компенсации ущерба), значит, совершил мошенничество на сумму того самого регресса. Не секрет, что с момента введения в России ОСАГО вполне респектабельные люди, потерпевшие ущерб от столкновения с какой-то машиной, сначала обращаются за возмещением по ОСАГО, получают его, а потом через некоторое время вызывают инспектора ГАИ, получают справку и идут получать возмещение по КАСКО. Мы провели маленький анонимный опрос и выяснили, что практически каждый автолюбитель со стажем вождения более 10 лет хоть один раз, но совершал то, о чем сказано выше. Однако почти все они ответили: «Нет, никогда» на вопрос: «Вы сделаете что-либо, что в настоящий момент определяется как «бытовое» мошенничество, если в УК будет введена статья «страховое мошенничество»?».

Делаем выводы. Есть два пути: продолжать оплачивать «бытовое» и «уголовное» мошенничество, повышая тарифы, или внести законодательные инициативы в части ответственности собственников и страхового мошенничества.

Не способствует ли усугублению ситуации достаточно пассивная позиция страховщиков по поводу таких дел?

К сожалению, страховая компания в административном деле о ДТП, которое расследуется между двумя автомобилистами и ГАИ, вообще не является стороной процесса. Конечно, можно выписать нотариально заверенную доверенность, но она будет стоить не менее 500 рублей (полис ОСАГО, напоминаю, стоит 2950 рублей), при этом надо идти к нотариусу вместе с водителем, а тот, даже если сам и не участник мошенничества, вряд ли будет тратить столько времени на все эти дела. Являясь стороной в процессе, страховщик имел бы право получать от ГАИ документы, участвовать в разборе, не позволять затягивать процесс и т.п., а пока это не так - представители ГАИ страховщиков просто игнорируют и согласно букве Закона они правы.

Выводы: если Закон плох, надо менять Закон.

Какие еще несовершенства Закона об ОСАГО мешают страховщикам работать?

Их достаточно много. Вот еще одна типичная ситуация: потерпевший заявляет какой-то ущерб от ДТП, сотрудники страховщика смотрят фотографии, документы, и понимают, что такого ущерба при таких обстоятельствах, как это описывает потерпевший, быть не могло. Страховщик пишет письмо своему страхователю о необходимости осмотра и его машины, а тот на осмотр не приходит, его, собственно, никто не обязывает к этому – ни Закон, ни Правила. А у страховщика по Закону - 30 дней на выплату, в которые он должен успеть уложиться, иначе наступят штрафные санкции. Казалось бы, чего проще – как уже говорилось выше ввести в Закон обязанность страхователя предоставить свою машину к осмотру к страховщику или его представителю в соответствующем регионе. А в случае, если он на осмотр не является, то совершивший выплату потерпевшему страховщик получает право регресса к страхователю. И тогда значительная часть мошенничеств сама собой ликвидируется. Это, кстати, сделало бы реальным и механизм вступления в силу нормы об упрощенном урегулировании ущерба до 25 тыс. руб. без справок ГАИ. В том виде, в каком эту новацию собираются вводить сейчас, она спровоцирует огромное число новых мошенничеств. А вот если бы второй участник ДТП не только был бы обязан предоставить машину на осмотр по требованию страховщика, но и нес за это материальную ответственность в виде возможного регресса, то таких мошенничеств можно было бы избежать.

Что Вы думаете по поводу практики завышения страховщиками агентских вознаграждений по сравнению с нормами Закона об ОСАГО?

На мой взгляд, завышенные агентские, во-первых, подрывают устойчивость страховой компании, а во-вторых, дискредитируют сам закон. Бороться с этим возможно достаточно радикальными мерами, например, разрешить посредническую деятельность по продаже полисов ОСАГО только лицензированным страховым брокерам – они подотчетны ФССН, их легче проконтролировать, они дорожат своей лицензией, которую получить сейчас непросто, а скоро будет очень непросто. Запрет продажи полисов ОСАГО через агентов-юридических лиц вызовет процесс упорядочения рынка страховых посредников с последующей его капитализацией.

По Вашему мнению, насколько быстро может пройти упорядочение рынка страховых брокерских услуг?

Конечно, это произойдет не сразу. Но 10 лет назад и страховые компании активно рождались и умирали, а сейчас этого уже нет, каждая страховая компания бережет свою лицензию, потому что для ее получения и сохранения она прошла капитализацию, а это очень большие деньги. То же самое в достаточно короткое время произойдет и с брокерами.

Не кажется ли Вам, что лицензированный брокер будет предпочитать работать с крупными брэндами, и подобное нововведение, как и многие инициативы РСА, снова будет продвинуто в интересах крупных компаний?

Давайте сначала определимся с терминологией. В России, как и в других странах в период становления и капитализации финансового сектора понятие «крупный» и «мелкий» бизнес очень условно, так как тот, кто вчера по сборам (объемам) был в первой десятке, завтра оказывается несостоятельным. Поэтому давайте говорить о страховых компаниях имеющих свою давно устоявшуюся сеть продаж, - назовем их «сетевые», и компании, использующие преимущественно посреднические сети продаж - «несетевые» Сетевые компании, в основном, работают через собственную сеть. Несетевые компании, не имеющие больших разветвленных сетей, к которым относится и Британское страховое общество, работают через агентов - физических лиц и особенно агентов - юридических лиц. Так что в принципе, мое предложение о том, чтобы ОСАГО не продавали агенты-юрлица выгодно как раз сетевым компаниям, у которых через таких агентов оттягивают часть возможного потока. Но это не значит, что посреднический рынок не надо упорядочивать. Если тем посредническим организациям, которые сейчас продают ОСАГО, придется получить брокерскую лицензию, на рынке останутся только наиболее профессиональные, у которых есть серьезные учредители, которые могут инвестировать определенные деньги в развитие этих организаций.

И если уж говорить о завышении агентских, то согласитесь, что грешат этим в основном «падающие звезды» - компании, которые загораются яркими звездами на страховом небосводе и в мгновение ока скрываются за горизонтом, а страховое сообщество занимаются уборкой сгоревших останков. Возможно, я выразилась несколько образно, однако если говорить о завышении агентских, то основная масса компаний, неважно сетевые они или нет, не являются инициатором подобных злоупотреблений. И те, и другие скорее вынуждены следовать за рынком, на котором подчас задают тон определенные компании - «падающие звезды», демпингующие и завышающие агентские, в открытую нарушая закон. Потом они, кстати, быстро уходят с рынка, а РСА и страховое сообщество занимаются урегулированием их убытков. Хочется задать вопрос. Почему до сих пор не введены ограничительные меры по доли ОСАГО в портфеле страховой компании? Не надо быть актуарием, что бы предсказать быстрый уход с рынка компании, у которой доля ОСАГО в портфеле превышает 70% (я бы даже сказала 50%).

Как Вы относитесь к грядущему введению прямого урегулирования убытков по ОСАГО? В чьих интересах сработает эта новация – крупных страховщиков, мелких страховщиков, страхователей или потерпевших?

Если его введут в том виде, в каком оно планируется сейчас, то больше всего от этого пострадают именно сетевые компании. Качество портфеля компаний, одна из которых продает полисы в дорогом автосалоне, а другая у пункта регистрации перепроданных подержанных машин, или одна через агентов-физлиц, а другая в банке по залоговому кредиту - принципиально разное. Конечно, у сетевых компаний портфель более качественный и уравновешенный, у них более дорогие машины, но для прямого урегулирования это минус, а не плюс. Если в ДТП пострадал «Жигуленок», у которого в несетевой компании застраховано только ОСАГО, для нее нет большой проблемы в том, что придется оплатить этот небольшой по сумме ущерб в режиме прямого урегулирования. А вот если пострадала дорогая иномарка, застрахованная в сетевой компании, ущерб будет намного более крупный, и там его оплатят - как своему клиенту, которого нельзя потерять. Конечно, эти две компании спустя какое-то время произведут взаиморасчет, и за ущерб по иномарке будет доплачено. Но до того как это произойдет, все это время сетевая компания будет как бы кредитовать несетевую компанию. Максимальная дебиторская задолженность повиснет именно на больших страховщиках, успешно работающих в дорогом ценовом сегменте. Ну а клиенту в данном случае вообще все равно. Он не всегда даже осознает, кто для него «своя» страховая компания. ОСАГО продается в каких угодно случайных местах – в торговых центрах, салонах, МРЭО, брокерских пунктах и т.д., и едва ли не реже всего – в самих страховых компаниях.

Насколько ОСАГО может быть ареной для введения каких-то технологических инноваций, в том числе в области продаж, которые могли бы позволить снизить издержки?

В качестве примера могу привести японский опыт. В Японии нет обязательной автогражданки, есть только законодательно закрепленная обязанность автовладельца застраховаться, а полисы формально добровольные, но очень стандартизированые. И продаются они через терминалы - без участия агента. Как только автомат выдал полис, все данные по нему тут же оказываются в единой системе, что осложняет мошенничество. Теоретически, можно предложить продавать ОСАГО через терминалы и в России. Такие попытки были, но к сожалению только попытки, а жаль. При такой технологии агентских вознаграждений по 30% и более точно бы не было, и агентская среда потеряла бы рычаги давления на страховые компании. Наша компания прорабатывала такую возможность, но это возможно только для очень крупных компаний – слишком велики затраты, да и вряд ли кто-то купит через терминал полис «нераскрученного» страховщика, когда тут же есть популярные брэнды. В настоящий момент наша компания находится в стадии введения в действие другой технологической инновации, которая по нашим расчетам не только снизит затраты на расследование страховых мошенничеств, но и даст возможность определять практически в системе онлайн статус бланка полиса (продан/не продан), но пока это коммерческая тайна.

Что было бы необходимо усовершенствовать в работе РСА в изменившихся условиях?

Я бы предложила создать при РСА Общественный Совет (прообраз такой структуры предложил Президент при создании Общественного Совета Правительства). Туда бы могли войти представители разных страховых компаний – московских, региональных, а также представители нормотворческих органов и объединений автолюбителей. Этот Совет необходимо наделить полномочиями по обсуждению и внесению предложений по изменению законодательства об ОСАГО.

В последнее время РСА решает огромное количество проблем, связанных с обязательствами страховых компаний, потерявших лицензии, все силы РСА сейчас просто оттянуты туда. За этой проблематикой отстаивание интересов автостраховщиков в системе законодательного регулирования отошло несколько на второй план, и это многое объясняет.

Подводя итог, хочу повторить следующее. Если бы сейчас были приняты те поправки, о которых мы говорили, то за счет снижения выплат мошенникам и устранения практики завышения комиссий, сама собой отпала бы необходимость резкого повышения тарифов, или, по крайней мере, была отложена на несколько лет. Я знаю, что сейчас многие компании принимают для себя решения об уходе с рынка ОСАГО. У оставшихся принципиально меняются подходы к каналам продаж – уже никто не гонится за ростом сборов страховой премии. Отбор каналов ведется весьма дифференцированно, главный критерий теперь – не валовые сборы, а возможность увеличения на основе ОСАГО продаж по КАСКО и формирование качественного портфеля. И естественно, мероприятиями по кросс-продажам - клиентам по автострахованию предлагаются другие виды страхования. Таким образом, как бы разбавляя долю ОСАГО в портфеле, снижают свой уровень убыточности. Так что без ОСАГО наш рынок в любом случае не останется.