Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Клопс.ru, Калининград, 27 июля 2015 г.

Страховщики не смогли привлечь к ответственности соседей калининградки, квартиру которой залило

801 просмотр

Калининградская страховая компания, выплатив своей клиентке, у которой залило квартиру, 70 тысяч по страховому случаю, попыталась взыскать эту сумму с соседки, живущей этажом выше, но безуспешно.

В Центральный районный суд обратилось ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») с иском к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации (случай, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в пределах возмещенного). В обоснование истец указал, что на основании договора страхования имущества физических лиц, заключенного между ООО СК «Цюрих» и калининградкой, ей был возмещен ущерб в размере 69 907, 97 рублей, причиненный в результате залива застрахованного помещения.

Из акта следовало, что квартиру залило из помещения, расположенного этажом выше. Потому страховщик просил суд взыскать с нее причиненный ущерб.

Однако, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил суду допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в том, что квартиру этажом ниже залило.

Так, из содержания акта управляющей компании следует, что во время осмотра квартиры ответчицы видимых утечек не обнаружено, в течение 30 минут производился слив воды, однако видимого проникновения воды в квартиру, расположенную этажом ниже, тоже не было. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на какие-либо причины залития.

Судебная экспертиза не смогла установить конкретную причину залития квартиры. Помимо этого, на основании акта управляющей компании и показаний свидетелей было установлено, что семья ответчицы в тот момент в квартире не проживала, в аренду жилье не сдавала. Кроме того, в квартире отсутствовали следы воды на полу, повреждений бытовой техники и водоснабжающих приборов обнаружено не было.

Таким образом, суд счел, что представленные страховой компанией доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материале упоминаются: Компании, организации: Зетта Страхование 768 Цюрих 670 [Зетта Страхование 768]

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »