Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 16 июня 2020 г.

Авария без следа

Когда страховщик может отобрать выплаченные по ОСАГО деньги

666 просмотров

Страховщик может потребовать назад деньги, уже выданные на ремонт автомобиля, если выяснится, что оплаченные повреждения не относятся к аварии. Это будет считаться безосновательным обогащением собственника машины.

К таким выводам пришел Верховный суд, разбирая дело об аварии, которая не оставила следов. В буквальном смысле. А дело началось с того, что некто Ибрагим Дзгоев обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО, якобы после аварии. Вообще-то если исходить из материалов дела, то речь в нем идет о зарвавшемся страховом мошеннике. И только жадность поломала его планы безосновательно обогатиться.

А дело было так. Страховщик принял документы и выплатил якобы пострадавшему 185 тысяч рублей. Но пострадавшему этого показалось мало. Поэтому он провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость ремонта намного выше, а именно - 314 тысяч рублей. Разницу он потребовал оплатить через суд. И тут начинается самое интересное. Страховщик изучил документы и понял, что его надули: повреждения не соответствуют тем, которые могли бы быть получены в результате этой аварии.

Тогда страховщик подал встречный иск о взыскании с Дзгоева той, ранее выплаченной, суммы в размере 185 тысяч рублей. И Нижневартовский городской суд принял позицию страховщика. Однако в апелляционной инстанции это решение отменили. Там согласились с тем, что Дзгоев не имеет права на доплату. Но при этом указали, что и страховщик не может вернуть деньги обратно. Причем объяснили это очень интересно: мол, страховщик сам принял решение о выплате, никто его к этому не понуждал, а значит, плакали эти денежки.

Однако страховщик не остановился на этом этапе и обратился в Верховный суд. А ВС счел доводы апелляционной инстанции незаконными.

Он указал, что, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу этой нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Но вот беда: у страховой компании обязательства были. А были ли у страхователя законные требования на эти обязательства - большой вопрос.

Если исходить из материалов дела, то речь в нем идет о зарвавшемся страховом мошеннике. И только жадность поломала его планы

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 185 тысяч рублей. Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате этого ДТП. Заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» по результатам назначенной по делу судебной трассолого-технической экспертизы подтвердило утверждение страховой компании о том, что принадлежащий истцу автомобиль ВМW не имеет повреждений, полученных при указанном ДТП. Поэтому Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.

Если мошенник хочет получить со страховой компании большую выплату, то ему, возможно, придется столкнуться с тем, что страховщик внимательно изучит материалы дела. В данном случае все именно так и произошло. Но, скорее всего, на этом не закончится. Ведь у страховщика остается право подать заявление в полицию о мошеннических действиях со стороны клиента. А факт мошенничества - налицо.

Владимир БАРШЕВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »