Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансы, 20 июня 2020 г.

Механизмы взаимного страхования для управления рисками крупных строительных проектов

613 просмотров

Важной составляющей крупного, в частности инфраструктурного строительного проекта, является, как известно, эффективное управление его рисками и, в первую очередь – их страхование по приемлемой стоимости. При этом необходимо учитывать многообразие технических и технологических решений, использование уникальной высокопроизводительной техники, вовлеченность в производственный цикл большого количества субподрядных организаций, в том числе узкоспециализированных, сжатые сроки реализации проектов, высокую капиталоемкость и другие факторы.

Объектами страхования здесь выступают отвечающие вышеуказанным критериям проекты незавершённого строительства гражданского и производственного назначения, критически необходимая уникальная дорогостоящая техника, а также, подчеркнем, гражданская ответственность заказчика, генерального подрядчика и многочисленных субподрядчиков. При страховании необходимо, во-первых, учесть все многообразие рисков строительного производства, в том числе заложенных на стадиях инженерно-геологических изысканий; а во-вторых, выстроить эффективную систему защиты интересов всех участников проекта.

В настоящее время в России при страховании строительно-монтажных рисков (СМР) применяются международные стандарты, основанные на полисе страхования «от всех рисков». Общепризнанным мировым лидером в страховании СМР выступает Мюнхенское перестраховочное общество с его набором стандартных оговорок применительно к разным типам строительных объектов в различных конфигурациях. Прежде всего упомянем полисы CAR (contractor’s all risks — страхование строительных рисков) и EAR (erection all risks — страхование всех монтажных рисков).

Турбулентность на рынке

До 2014 г. по объектам, строительство которых финансировалось из государственного бюджета, страхование СМР проводилось практически повсеместно. Страхователями в основном являлись подрядчики строительства, действовавшие в соответствии со ст. 742 ГК РФ.

Затраты на такое страхование компенсировались государственными заказчиками, которые руководствовались утвержденной Госстроем РФ 05.03.2004 Методикой определения сметной стоимости продукции на территории Российской Федерации. Данная методика относила затраты на страхование СМР к гл. 9 (прочие затраты) сводного сметного расчета. Однако после того как в июне 2014 г. Минстроем России страховые платежи были исключены из состава сводного сметного расчета, ситуация изменилась. В настоящее время подрядчики сами должны решать финансовые вопросы, связанные со страховой защитой объектов незавершенного строительства. В итоге они либо не заключают договоры страхования СМР, если на то нет прямого указания заказчика в контрактной документации, либо для минимизации затрат ограничиваются лишь формальным исполнением требований контракта о страховании. Качество страховой защиты – от набора застрахованных рисков и программы перестрахования до финансовой устойчивости страховщика – при этом в расчет не берется.

Между тем на стройке происходят непредвиденные события, влекущие за собой серьезный ущерб, срыв сроков реализации проекта и снижение качества строительства ввиду отсутствия ресурсов для восполнения материальных потерь.

Возникают следующие проблемы:

– необоснованное стремление подрядчиков минимизировать расходы на страхование СМР, что приводит к снижению качества страховой защиты;

– отсутствие у страховщиков и подрядчиков должных компетенций по страхованию, расследованию страховых случаев и урегулированию убытков;

– концентрация рынка и сокращение доступа к международному перестрахованию и, как следствие, рост тарифов по страхованию СМР.

Между тем в экономически развитых странах страхование СМР уже давно стало неотъемлемой частью финансовой культуры. Ни один заказчик не выпустит подрядчика на объект, не убедившись в наличии у него полиса страхования.

А ведущие ассоциации инженеров-строителей, в частности старейшая FIDIC (Международная федерация инженеров-консультантов, основанная в 1913 г. Францией, Швейцарией и Бельгией) уже давно разработали целые главы и разделы по страхованию СМР, включаемые в типовые строительные контракты). При этом в международной практике не существует единых установленных размеров доли расходов на страхование СМР в сметной стоимости строительства. Заказчики принимают любые разумные и обоснованные расходы, в которых учитываются: статистическая или экспертная оценка степени риска наступления страхового случая; типы и возможные комбинации страховых случаев; корпоративная политика страхователя и т.п.

Надо отметить, что упомянутое выше исключение затрат на СМР из смет строительства не привело и не могло привести к заявленной экономии бюджетных средств. Причина очевидна: поскольку строительные контракты подрядчики получают по результатам конкурсных процедур со снижением цены от начальной максимальной, а затраты на страхование СМР обычно не превышают 1% от сметной стоимости строительства, итоговую цену подряда с учетом тендерного снижения победитель конкурса определяет заново. В результате строка «итог» по пересчитанной смете что со страхованием, что без него выглядит одинаково.

Сегодня уже совершенно понятно, что принятое в 2014 г. решение не соответствует ни потребностям строительной отрасли, ни целям экономии бюджетных средств, ни лучшим международному опыту. По нашему мнению, данная «ошибка» должна быть исправлена в разумные сроки. Пришло время вернуть затраты на страхование в сметы строительства по стройкам, финансируемым из бюджетов всех уровней.

Необходимость такого решения диктуется и особенностями нынешнего этапа развития экономики России, который характеризуется централизацией в руках государства управления и финансирования наиболее значимых проектов.

Здесь прослеживаются две основные тенденции.

С одной стороны, такие проекты реализуются преимущественно крупнейшими и хорошо себя зарекомендовавшими компаниями с прозрачной структурой собственности. А с другой – присутствуют определенный элемент недоверия и недооценка независимых от государства коммерческих организаций, особенно тех, бизнес которых состоит в обеспечении финансовой устойчивости отрасли.

В этих условиях государству как рачительному хозяину строек следовало бы позаботиться об их бесперебойности на случай аварий и прочих случайных и непредвиденных событий, решив вопрос о включении затрат на страхование в сметы. А для бóльшей заинтересованности участников строительного процесса в страховании страховая защита интересов строительной отрасли может и должна быть доверена самой строительной отрасли. Механизм для реализации страховой защиты в таком формате уже давно существует, хотя, к сожалению, пока не востребован в должной мере.

Правовой статус такого механизма – общество взаимного страхования (ОВС).

Убеждены: ОВС способны стать действенным и эффективным инструментом управления рисками строительного проекта и звеном, консолидирующим интересы всех участников строительного процесса и открыть дорогу полноценному развитию добровольного страхования в строительство.

Но что у нас происходит на страховом рынке в целом?

Рост прибыли, стагнация сборов

По данным Центробанка, чистая прибыль российских страховых компаний по итогам 2019 г. выросла на 25,7% по сравнению с 2018 г. и составила 207,4 млрд руб. При этом сборы показали нулевой рост, составив 1,48 трлн руб. Выплаты по договорам страхования за последний отчетный год увеличились на 16,7%, до 609,6 млрд.

Таким образом, впервые за десять лет страховой рынок завершил год без роста премий при том, что ранее годовые темпы прироста взносов превышали 15%.

Изменилась структура рынка. Страховщики в прошлом году снизили продажи полисов с высокими премиями; количество недорогих договоров, напротив, выросло. Размер средней страховой премии за год снизился на 2,5%, до 7,1 тыс. руб.

Количество страховых компаний в РФ сократилось со 199 в 2018 г. до 178 на конец 2019 г., что было связано в том числе с вступившими в силу с 1.01.2020 новыми законодательными требованиями по минимальному уставному капиталу страховщиков.

Доля ТОП-20 страховщиков по объему активов увеличилась на 3,3 п.п., до 80,0%. Росту концентрации способствовало, в частности, закрытие 21-й страховой организации в 2019 году.

В этом же году наблюдалось увеличение расходов страховщиков РФ на выплату комиссий страховым посредникам. Рост комиссий отразился в увеличении расходов на ведение дела, что, в свою очередь, сказалось на величине комбинированного коэффициента убыточности российских страховщиков (прибавил 3%, составив 87,9%). Доля расходов на ведение дела за 2019 г. возросла на 3,2 п.п. – до 39,0%. Коэффициент убыточности, напротив, сократился на 0,2 п.п. и составил 48,9%.

Именно на фоне этих противоречивых показателей и предстоит решать вопросы обеспечения надлежащей страховой защиты для крупных строительных проектов.

Взаимное страхование в строительстве

В соответствии со страховым законодательством Российской Федерации (Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании») страховая защита осуществляется двумя видами страховщиков: страховыми организациями, являющимися коммерческими страховщиками, и обществами взаимного страхования, как некоммерческими страховщиками.

В мире ОВС получили широкое развитие; они являются лидерами на многих страховых рынках. В 2017 г. (более поздних данных в открытой печати нет) доля взаимного страхования на мировом страховом рынке составила около 27%; объемы собранных ОВС страховых премий составили 1,3 трлн долл., а активы ОВС – 8,3 трлн USD. Из 50 крупнейших страховых компаний 21 – это ОВС с совокупными активами в 2,6 трлн долл. В современной России ОВС пока не получили должного развития из-за несовершенства законодательства и отсутствия содержательной стратегии развития национального страхового рынка. Хотя до 1917 г. взаимное страхование было повсеместно востребовано, высоко ценилось, о чем не раз писали «Финансы».

Для достижения приемлемого уровня рисков проекта при адекватных затратах заказчику (инвестору) строительства потребуются страховые компетенции. Сформировать их помогут общества взаимного страхования.

Назовем их ключевые особенности, имеющие важное значение для самих строителей:

– ОВС управляют сами члены общества, являющиеся одновременно совладельцами и страхователями этого общества;

– страхование в ОВС проводится на условиях, которые разрабатывают и утверждают для себя сами члены общества, являющиеся, еще раз подчеркнем, его страхователями: они определяют объекты страхования и страховые риски, условия страховых выплат, устанавливают цену полиса (размеры страховых взносов) и прочее;

– страховые взносы поступают в свою некоммерческую организацию, которой сами же страхователи и управляют;

– поступившие в ОВС страховые взносы от страхователей не распыляются по страховым компаниям, не распределяются между членами общества, а аккумулируются в управляемых членами общества фондах (резервах) в целях поддержания платежеспособности ОВС как страховщика;

– страховые резервы, не направленные на выплаты и остающиеся в ОВС по окончании сроков страхования, являются некоммерческим доходом общества и расходуются в соответствии с уставом, в частности на проведение предупредительных мероприятий, формирование гарантийных фондов, уменьшение будущих страховых платежей, предоставление членам ОВС финансовых гарантий и дополнительной денежной помощи.

Иными словами, в отличие от коммерческих страховых компаний, исключительная цель которых – получение прибыли для собственников и акционеров, члены ОВС, являясь его страхователями, фактически управляют своим страхованием и страховыми ресурсами с единственной целью – создания наилучших условий для страхования своих имущественных интересов.

Создание ОВС крупного строительного проекта

Наиболее эффективным подходом при формировании ОВС в строительстве является установление условий участия будущих подрядчиков в таком ОВС на весь период реализации проекта – от выхода на стройплощадку до завершения срока послепусковых гарантийных обязательств. Участниками ОВС становятся все стороны, как-то:

– заказчик (или инвестор, может совпадать с заказчиком) проекта;
– технический заказчик;
– генеральный подрядчик;
– ключевые подрядчики по тем или иным видам работ или объектам;
– прочие субподрядчики.

Стоит отметить, что страхователями при страховании производства строительных работ в соответствии с ГК РФ могут быть: заказчик СМР, строительные компании – генподрядчики или субподрядчики, занятые на строительстве здания или сооружения. Также в качестве страхователя могут выступать владельцы оборудования или иные заинтересованные в силу каких-либо причин в заключении договора сторонние лица, например исполнители договорных обязательств.

Первоначально ОВС учреждается генеральным подрядчиком и основными субподрядчиками, которые и формируют условия взаимного страхования участников строительного проекта.

Страхование рисков всех участников выполняется на комплексной основе с учетом индивидуальной роли каждого исполнителя в реализации строительного проекта.

Принципы перестрахования рисков крупного проекта, принимаемого на страхование ОВС, аналогичны страхованию, осуществляемому коммерческими страховщиками. Прежде всего, правлением ОВС устанавливается уровень собственного удержания: совокупно, по видам рисков, пообъектно и т.д. В зависимости от сформированного участниками ОВС страхового фонда размер собственного удержания может достигать нескольких миллиардов рублей. Риски сверх собственного удержания перестраховываются у надежных перестраховщиков. Для крупных проектов, как правило, в зависимости от оцененных андеррайтерами PML и EML (предельных и наиболее вероятных убытков) – на непропорциональной базе по нескольким уровням (лейерам). Ввиду того что ОВС, будучи специализированной отраслевой организацией, не ведет иной, кроме необходимой для ее членов страховой деятельности, на перестраховочном рынке оно будет выступать лишь в качестве донора, т.е. компании, только размещающей риски, но не принимающей их по входящему перестрахованию. Отсюда и возможность весьма серьезно снизить стоимость размещения своих рисков в перестрахование, что является дополнительным плюсом для страхователей – участников ОВС.

Все члены ОВС, соответственно, несут солидарную ответственность за реализацию проекта. Вопросы солидарной ответственности участников ОВС в случае недостаточности фондов и резервов, что при широком привлечении подрядчиков к системе взаимного страхования крайне маловероятно, регулируются в специальном корпоративном соглашении членов ОВС.

Поскольку все участники строительного процесса в ОВС, напомним, являются одновременно и страхователями, и страховщиками, они могут самостоятельно определять страховую политику общества в полном объеме, а именно: виды и 2020 условия (правила) страхования, его стоимость, уровень выплат страхового возмещения. Кроме того, членство в ОВС:

– дает возможность принимать оперативные решения по возмещению непредвиденных ущербов или о промежуточных выплатах в случае острой необходимости еще до завершения всех процедур по урегулированию убытков для поддержания бесперебойности и непрерывности строительного процесса, что способствует соблюдению графика строительства;

– позволяет экономить расходы на ведение дела и иные затраты;

– предоставляет финансовые и организационные инструменты управления аварийными и непредвиденными ситуациями.

Взаимная ответственность участников строительства

Система взаимного страхования органично увязывается и с законодательством РФ: ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, регулирующим гражданские правоотношения, возникающие при строительстве зданий, строений и сооружений (объектов капитального строительства). В соответствии с ГК и ГрКРФ субъектами строительной деятельности являются застройщик, изыскатель, проектировщик и подрядчик.

Взаимная ответственность указанных участников строительного процесса возникает в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий договоров и выражается в виде взыскания убытков и неустойки в порядке, установленном главой 25 ГК РФ.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц и имуществу юридических лиц возникает на общих основаниях внедоговорной ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ при наличии следующих условий:

– противоправность деяния (действия или бездействия);
– наличие вреда;
– причинно-следственная связь;
– вина.

При совокупности указанных условий согласно ст. 60 ГрК РФ ответственность за причинение вреда распределяется следующим образом.

Изыскатель в полном объеме возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юрлиц в результате ошибочных или недостоверных результатов инженерных изысканий.

Проектировщик в полном объеме возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий.

Подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 60 ГрК РФ ответственность возлагается на лиц, непосредственно осуществляющих работы, связанные со строительством объектов капитального строительства (изыскателей, проектировщиков, подрядчиков), если по их вине причинен вред жизни, здоровью и имуществу физических или юридических лиц.

Кроме того, подрядчик как лицо, осуществляющее строительную и иную, связанную с ней, деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таком распределении ответственности очевидно напрашивается необходимость решения вопроса о страховании гражданской ответственности (ГО) изыскателей, проектировщиков и подрядчиков за вред, причиненный каждым из них жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц.

Следует отметить, что при существующей конструкции распределения гражданской ответственности процесс выявления лица, виновного в причинении вреда, становится сложным и длительным и зачастую приводит к результату, когда лицо, на которое в итоге будет возложена обязанность компенсировать материальный ущерб жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, не является прямым виновником произошедшего ущерба. Особенно важным это представляется в свете требований ст. 164 ГК РФ – законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Практическим решением этой правовой коллизии могло бы стать объединение всех участников капитального строительства в ОВС с возложением на каждого из его членов обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в рамках реализации больших, сложных, долгосрочных проектов.

В дальнейшем в целях создания дополнительных гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, было бы целесообразно найти решение данного вопроса на законодательном уровне. Предлагаем:

– закрепить в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ солидарную ответственность застройщика и изыскателя, застройщика и проектировщика, застройщика и подрядчика;

– предусмотреть обязанность застройщика осуществлять страхование своей ГО либо страхование ГО изыскателя, проектировщика и подрядчика за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц на период проведения строительно-монтажных работ и период послепусковых гарантийных обязательств;

– законодательно закрепить выдачу разрешения на строительство по факту предъявления среди прочих документов полиса страхования ГО застройщика, изыскателя, проектировщика и подрядчика за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, либо договоров (полисов) страхования ГО, подтверждающих страхование ГО каждого из указанных лиц.

О конкуренции на страховом рынке

Безусловно, каждое предприятие – участник строительного проекта (заказчик, технический заказчик, застройщик, подрядчик, проектировщик, изыскатель) должны вырабатывать собственную концепцию управления рисками и страхования при реализации проектов. Однако в силу того что риск-менеджмент не является основным родом деятельности для указанных организаций, а объем и сложность рисков, которым они подвергаются – велики, при этом общие принципы и методики защиты от рисков для них сходны, целесообразным является объединение усилий предприятий отрасли в данном вопросе в рамках специализированного института – общества взаимного страхования.

Организация ОВС, особенно при реализации крупных (инфраструктурных) проектов, имеет, помимо названных нами выше, ряд других объективных преимуществ, таких как:

– участник ОВС как никто другой заинтересован в том, чтобы снизить риск наступления страхового события, что в целом влияет на общую дисциплину при реализации проекта;

– доходы ОВС могут быть направлены на формирование гарантийного фонда для будущих выплат при наступлении страхового случая;

– принципы применения страхования и других гарантийных инструментов для защиты интересов участников едины, при этом остается возможность профессионально учесть детали, которые будут присущи каждому проекту;

– сводятся к минимуму риски небольших подрядчиков, поставщиков услуг и оборудования, а также аналогичных проблем у крупных подрядчиков, которые под давлением обстоятельств могут нарушить сроки и условия выполнения своих обязательств при длительных сроках проекта.

Применение механизма ОВС в страховании строительных и других сопровождающих реализацию крупных строительных проектов рисков может быть более эффективным, чем коммерческое страхование.

Чрезвычайно важным использование механизма ОВС представляется для соблюдения сроков и стоимости контрактов и избежания прямых финансовых потерь при их неисполнении: концессионных соглашений и ГЧП, контрактов жизненного цикла, подрядчиков полного цикла работ (ЕРСМ, или engineering, procurement, construction, management).

В национальных проектах, где основным источником финансирования являются ассигнования, велики затраты на капитальное строительство –и здесь взаимное страхование также предстает как один из наиболее эффективных механизмов, обеспечивающих бесперебойность финансирования в случае непредвиденных ущербов и аварий.

О востребованности формата ОВС

В деятельности ОВС много лет существуют совершенно необоснованные ограничения – по количеству участников (только представить себе, чтобы коммерческим страховщикам ограничивали количество продаваемых страховых полисов?!); по разрешенным видам страхования. И, конечно, сказывается забвение данной формы страхования регулирующими и надзорными органами.

В статье мы пытались доказать, что исключение расходов на страхование СМР из состава затрат строительных подрядчиков, компенсируемых заказчиком, очевидно, ведет к его стагнации, даже с учетом того, что указанные затраты можно, согласно Налоговому кодексу, относить на себестоимость. Затраты в смету не включаются.

Спрашивается, откуда у бюджетных строителей дополнительные, не предусмотренные сметой средства? ОВС для СМР действительно способны в короткие сроки создать большой гарантийный фонд, установить собственное удержание, основываясь на актуарных расчетах, и перестраховать верхние лееры по низким ставкам. Авторы имеют в виду именно крупные и долгосрочные проекты, где много денег, участников, и, подчеркиваем, однородных, хоть и специфических, рисков.

Остановимся также на «раскладке» рисков и справедливости распределения ущерба. В масштабных проектах количество участников – сотни, между ними и «раскладывается» возможный ущерб пропорционально долям участия и рискам.

Недобросовестные участники рынка и «однодневки» не пройдут фильтра членства в ОВС. Этим также ценен механизм взаимного страхования.

И о факторе долгосрочности в деятельности ОВС. Масштабная стройка продолжается годы; далее следуют послепусковые гарантии, а в настоящее время все бóльшее значение приобретают и так называемые контракты «жизненного цикла» – стройка и последующая эксплуатация в едином контракте. В любом случае период активной ответственности ОВС измеряется 5-7 годами как минимум. Имея в виду, что участники масштабных проектов в большинстве своем будут продолжать возводить и эксплуатировать другие объекты – просматривается и дальняя перспектива. При этом всегда остается возможность роспуска ОВС и распределения оставшихся там денег между участниками после выполнения всех обязательств – такой механизм в коммерческом страховании просто отсутствует.

О чем в действительности говорит пример ПОВС застройщиков? Занимая всего лишь около 12-15% рынка страхования ответственности застройщиков, это общество оказалось единственным из страховщиков, полностью выполнившим свои обязательства перед дольщиками. Когда же механизм страхования дольщиков был законодательно заменен взносами в компенсационный фонд, именно ПОВС застройщиков передало предусмотренные законом 100% резервов в ДОМ.РФ и в отличие от двух присутствовавших на этом рынке крупнейших коммерческих страховщиков. ПОВС избежало банкротства и закрылось по цивилизованной процедуре, вернув оставшиеся после выполнения всех обязательств взносы своим участникам.

Нет другого столь объективно встроенного в процесс формата внутреннего контроля и риск-менеджмента.

Все вопросы и проблемы деятельности ОВС решаемы – доступен полномасштабный мировой опыт, есть кризис и резкое сокращение бюджетов на все, и в первую очередь, на страхование. Убеждены, что сегодня на российском страховом рынке НЕТ другого драйвера, чтобы хотя бы сохранить докризисный уровень рискозащищенности бизнеса (и основных фондов).

А.С. МИЛЛЕРМАН, заведующий кафедрой «Финансы и страхование» РАНХиГС при Президенте РФ, вице-президент АО СПбМТСБ, доктор экономических наук
И.И. ДАВЫДОВ, вице-президент Национальной ассоциации обществ взаимного страхования, кандидат экономических наук

Литература

1. Федеральный закон от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании».
2. Постановление Госстроя России №15/1 от 05.03.2004 «Об утверждении Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».
3. Приказ Минстроя России № 294/пр от 16.06.2104 «О внесении изменений в Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».
4. Миллерман А.С. Теория и практика страхования в строительстве. – М.: Книжная редакция «Финансы». 2005. – 260 с.

В материале упоминаются: Компании, организации: Национальная ассоциация обществ взаимного страхования (НАВС) 55 Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (ПОВС застройщиков) 366 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 34170 Персоны: Давыдов Иван Иванович Миллерман Александр Самуилович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »