Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон Украины об обязательной "автогражданке" начинается декларацией направленности на обеспечение возмещения ущерба, нанесенного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств. Однако о том, сколько компании выплачивают, Моторное (транспортное) страховое бюро Украины молчит.

Зеркало недели, Киев, 28 января 2006 г.

"Автогражданка": закон строг, но справедлив ли?

1549 просмотров

Благими намерениями
Отшумели парламентские бои за принятие якобы социально значимого закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" ("автогражданка"). Автор закона Михаил Добкин, вероятно, от переживаний за его судьбу перешел в другую фракцию. Один из лоббистов закона - глава Госфинуслуг Виктор Суслов - пожаловался парламентариям на низкие "удои" страховщиков от этого вида страхования (всего лишь 30% водителей удалось загнать на страховую "дойку"), чем лишний раз продемонстрировал, чьи интересы защищает надзорное ведомство. А слышал ли кто-нибудь отчет защитников закона об объеме и динамике выплат гражданам, пострадавшим в ДТП, ради которых якобы этот закон принят?
Что сделано хранителем страхового "общака" - Моторным (транспортным) страховым бюро Украины (МТСБУ) для того, чтобы граждане знали, как получить компенсацию за ущерб от наезда машины? Или впечатляющие цифры о смертях и увечьях на дорогах (около 7 тысяч и 53 тысячи в год соответственно) нужны были только для проталкивания закона?
Закон даже начинается декларацией направленности на обеспечение возмещения ущерба, нанесенного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств. Эту же благородную цель законодатели не поленились подтвердить и в статье 3 закона. Теперь посмотрим, как эти великие цели реализованы в законе и чем это чревато на практике.

Стой там, иди сюда
Статья 1 эзоповым языком поясняет, что потерпевшими являются третьи юридические и физические лица. Однако рядовым гражданам, не имеющим в большинстве своем юридического образования, никто не пояснил, что "третьими лицами" являются в том числе и пассажиры пострадавших машин, и случайно оказавшиеся на месте ДТП пешеходы, здоровью и имуществу которых нанесен ущерб. Похоже, расчет прост - чем меньше "третьи лица" знают, тем больше остается у страховых компаний.
Из статьи 4, как из шляпы фокусника, появляются уши главного субъекта "автогражданки" - МТСБУ, объединения, созданного на деньги страховых компаний и призванного защищать их интересы. Но законом ему вменена приятная обязанность - раздавать деньги своих содержателей посторонним гражданам, потерпевшим от ДТП.
О том, сколько раздают, МТСБУ, понятное дело, молчит. А разве может быть иначе, если законодательные, исполнительные и контролирующие функции по "автогражданке" сосредоточены у страховщиков?

Знание - сила
Статья 9 устанавливает сумму ответственности страховщика перед потерпевшими: за ущерб имуществу - 25,5 тыс. грн., а за ущерб жизни и здоровью - 51 тыс. грн. на одного потерпевшего. Мимоходом сообщается, что если "общий размер ущерба по одному страховому случаю превышает пятикратный лимит ответственности страховщика, то возмещение для каждого пострадавшего пропорционально уменьшается". И все - никаких уточнений. А уточнять как раз есть что!
Из приведенной статьи следует, что существует принципиальная возможность компенсации ущерба в диапазоне от 25,5 тыс. грн. до 127,5 тыс. грн. (т.е. пятикратное увеличение лимита компенсации). Однако закон ради покоя пострадавших не называет ни указанных цифр, ни ответственного за компенсацию ущерба в этом диапазоне. Поэтому, куда бежать и сколько требовать, неизвестно.
Статья 33 обязывает участников ДТП немедленно сообщить о происшествии в органы МВД, а в течение трех дней - уведомить страховщика или МТСБУ. Термин же "участник ДТП" законом дальновидно не разъясняется.
Неизвестно, относятся ли к "участникам" пострадавшие пешеходы и пассажиры. Таким образом, законодательная ловушка готова: не сообщат пострадавшие в обусловленное время о ДТП - возмещение не получат. Причем на законном основании.

Кого защищает закон?
Статья 34 с напускной строгостью обязывает страховщика "немедленно, но не позднее трех дней" направить эксперта на место ДТП. При этом закон допускает, что эксперт может и не явиться. Для чего в таком случае нужна эта "строгая" норма?
Статья 36 в худших традициях страхового законодательства, которое откровенно подыгрывает страховым компаниям, открывает широкие возможности для бюрократических игр - страховщику дается три дня с дня принятия решения на ответ о принятом решении. Но при этом закон не ограничивает страховщика в длительности принятия самого решения. В результате решение может приниматься до греческих календ (с этим явлением страхователи сталкиваются очень часто).
Статья 37 обязывает страховщика произвести выплату возмещения в течение месяца со дня получения указанных в статье 35 документов или в срок и в объеме, определенных решением суда. При этом закон без указания четких оснований позволяет страховщику обращаться в медицинские учреждения, в судебно-медицинскую экспертизу, получать дополнительную информацию, направлять потерпевшего на медицинское обследование, что делает бессмысленным законодательное ограничение срока выплаты.
Зная о любви страховых компаний к своим клиентам, можно не сомневаться, что страховщики будут требовать предоставления самых немыслимых справок, а после их получения и потери заявителями массы времени будут стремиться довести дело до суда - это даст верную задержку на многие месяцы, а за мзду - и выигрыш дела. При этом отказ от выплаты возмещения будет выглядеть вполне законным.

Куда бежать?
Если заявитель не удовлетворен ответом страховщика, формально он может обратиться в МТСБУ или в суд (о перспективах такого шага рассказано выше). Отвести душу и пожаловаться и на страховщика, и на МТСБУ можно в Госфинуслуг - если надзорный орган ничего не делает для защиты страхователей, так пусть тратит время на переписку с ними.
Доводить дело до суда советуем в крайнем случае - непрофессионализм судов в вопросах страхования и мздоимство могут сыграть с заявителем плохую шутку - после суда жаловаться уже некому.

Смех сквозь слезы
Рассматривая рутинные случаи отказа от выплаты возмещения, статья 32 уточняет, что к таким случаям относится ущерб, нанесенный вследствие воздействия любых разновидностей ядерного оружия и его компонентов, которое, надо полагать, разбросано на наших дорогах. Вероятно, у законодателей было шутливое настроение. Понять бы причину!

Леонид ХОРИН, генеральный директор Ассоциации страхователей Украины

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »