Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финмаркет, 2 июля 2021 г.

Недобросовестные практики при составлении договоров чаще встречаются в добровольных видах страхования – финуполномоченный

291 просмотр

Служба финансового уполномоченного, проанализировав свою деятельность за 2 года, выявила примеры недобросовестных практик, использующихся страховщиками, говорится в сообщении службы.

За период с 1 июня 2019 года по 1 июня 2021 года в службу поступило свыше 356 тыс. обращений, при рассмотрении которых финансовые уполномоченные отметили случаи неприемлемых практик, сообщил главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин.

К числу таких практик служба относит «не только случаи прямого нарушения финансовой организацией норм законодательства или указаний регулятора», но и уловки финансовых организаций, которые сводятся к включению «в договор об оказании финансовой услуги положений, которые заведомо могут привести к невозможности получения потребителем того, на что он обоснованно рассчитывал».

Так, иногда при заключении договора страховщики умалчивают о его важных для потребителя условиях, например, о размере удержаний при возврате страховой премии за неиспользованный период при досрочном расторжении договора. Условия возврата «сформулированы в многостраничных приложениях» к договору, имеют множество отсылок.

Кроме того, «имеют место случаи закрепления в договоре страхования перечня документов, необходимых для получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, которые невозможно или крайне затруднительно предоставить».

Неприемлемые практики чаще используются в добровольных видах страхования, «поскольку обязательное страхование достаточно подробно урегулировано законодательством», отмечает служба.

В частности, соответствующие практики широко представлены в договорах страхования выезжающих за рубеж. Так, например, в соответствии с условиями договора на страхование был принят риск порчи багажа, но условия страхования сформулированы так, что за повреждение багажа после его сдачи перевозчику получить страховую выплату не представляется возможным, поскольку определить место, где были получены повреждения, крайне затруднительно.

Другой пример необоснованного отказа в выплате страховщиком по полису выезжающих за рубеж был обусловлен неиспользованием при оформлении события слова «франшиза». «Потребитель на арендованной машине попал в ДТП и был виновником аварии. Договором аренды автомобиля была предусмотрена сумма, в пределах которой заявитель несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, которую он возместил компании-арендодателю. Эти средства после возвращения домой он потребовал у страховой компании. Однако она отказала в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что выплаченная заявителем сумма не была названа «франшизой» и потому таковой не является», говорится в сообщении. При этом согласно договору страхования ответственности, «если бы данная сумма была указана в качестве франшизы, то страховая выплата подлежала бы осуществлению».

При рассмотрении споров между страховщиками и потребителями, где выявляется использование недобросовестных практик и ущемление интересов клиентов, финуполномоченными выносятся решения в пользу страхователей, отмечается в сообщении.

В материале упоминаются: Персоны: Воронин Юрий Викторович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »