Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 4 октября 2022 г.

ВС разрешал спор, где суд изменил свое определение

331 просмотр

Участник спора может столкнуться с ситуацией, когда суд на заседании пришел к одному выводу, а в постановлении, размещенном на сайте, будут другие сведения. Одно из дел о возмещении ущерба по каско дважды побывало в апелляции. Во второй раз суд снял его с рассмотрения и передал в кассацию. Но вскоре на сайте суда появилась другая информация.

Опоздала в страховую

В 2015 году Наталья Ежова* застраховала свой Peugeot по договору каско с ПАО СК «Росгосстрах» по 5 июля 2016 года на основании правил добровольного страхования компании. Там определили условие об агрегатной сумме 50 000 руб. — это деньги, которые заплатит организация по всем страховым случаям. Еще в правилах указали, что в перечень ущерба не входит утрата товарной стоимости авто, если контрагенты не решили иначе.

25 мая 2016-го Ежова обнаружила, что повредилась кожаная обивка сидений. 30 июня в лобовое стекло прилетел камень, а 5 июля она увидела повреждения на задних крыльях. На следующий день водитель обратилась в страховую, чтобы ей выплатили возмещение. «Росгосстрах» не стал этого делать, потому что срок договора уже истек. Кроме того, Ежова не представила документы, которые подтверждают, что автомобиль повредили. Она пробовала оспорить в компании отказ, но та лишь направила ее на ремонт на станцию техобслуживания ИП Понтрягина В. Е. с лимитом ответственности страховщика 50 000 руб.

Нельзя менять договор по полису каско

Водитель обратилась за оценкой к ООО «Авто Юр Помощь». Компания в августе 2016-го установила, что без учета износа восстановить все повреждения в совокупности стоит 155 837 руб. В 2018-м Ежова подала иск к страховой. ООО «ЭкспертГруп» провела судебную экспертизу и определила возмещение 153 884 руб. Тогда истец просила взыскать с компании эту сумму, 12 000 руб. за услуги оценщика, 20 000 руб. морального вреда и штраф 50% от предписанной судом суммы. Еще она требовала признать недействительным условие сделки, что в перечень ущерба не входит утрата товарной стоимости авто, если стороны не договорились о другом.

Первая инстанция признала недействительной часть договора и взыскала с «Росгосстраха» 153 884 руб. возмещения, 12 000 руб. убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда и штраф 60 000 руб. Суд исходил из того, что оспариваемый пункт сделки ущемляет права потребителя. Утрата товарной стоимости транспортного средства — это реальный ущерб. Ежова же сообщила о повреждениях, еще когда договор действовал. Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с таким выводом, но кассация снова отправила дело в апелляцию. Во второй раз там отказали Ежовой. Суд отметил: по полису каско нельзя изменять договор, когда наступает страховой случай. Ежова же согласилась с условиями полиса и правилами страхования при заключении сделки. Кассация эту позицию поддержала.

В суде одно, на сайте — другое

Ежова обжаловала выводы судов в Верховном суде (дело № 18-КГ22-58-К4). Она отметила, что после рассмотрения спора в апелляции объявили, что дело сняли с рассмотрения судьи и направили в кассацию. Аналогичную информацию разместили на сайте суда. Затем там она увидела, что суд вынес другое определение, где ей отказали в иске. С учетом аудиозаписи с заседания в апелляции, Ежова отмечает, что такое постановление суд не выносил.

Сегодня коллегия по гражданским делам ВС рассмотрела жалобу истца. Стороны на заседание не пришли. В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Елена НОЗИКОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Росгосстрах, ПАО СК 10601

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »