Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 29 мая 2023 г.

ВС разбирался, почему потерпевшей в ДТП снизили судрасходы

435 просмотров

Потерпевшая в ДТП обратилась в страховую, чтобы получить возмещение. Ей выплатили только часть суммы, поэтому водитель подала иск в суд. Три инстанции удовлетворили его лишь частично: не выплатили неустойку и снизили судраходы. ВС разбирался, почему нижестоящие суды приняли такое решение.

В 2020 году Ольга Шебекина* попала в аварию, в которой пострадала ее машина марки Renault. Водитель обратилась в «Росгосстрах», чтобы получить страховое возмещение. Вместо этого компания направила авто на ремонт: по оценке эксперта из «ТК Сервис М», стоимость починки без учета износа деталей должна была составить 56 297 руб., с учетом износа — 45 400 руб.

Через несколько недель «Росгосстрах» передумал ремонтировать поврежденное авто, потому что на выбранной СТО для этого не было возможности. Страховая предложила выплатить потерпевшей деньги. Но Шебекина решила починить машину на СТО, куда ее изначально направили, это обошлось в 96 000 руб. «Росгосстрах» возместил автовладельцу только 45 400 руб. стоимости ремонта и выплатил 19 068 руб. неустойки. Шебекина попросила возместить всю потраченную сумму, но ей отказали.

Водитель обратилась к финуполномоченному, по решению которого со страховой взыскали еще 3178 руб. неустойки. Финуполномоченный поручил провести компании «Эксперт+» еще одну экспертизу, которая показала, что ремонт авто с учетом износа стоит 43 400 руб., а страховая выплатила Шебекиной даже большую сумму.

Шебекина с таким решением не согласилась и подала иск в Северодвинский горсуд Архангельской области (дело № 2-5174/2021). Она хотела взыскать со страховой 50 600 руб. за ремонт, неустойку, 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований добровольно и судрасходы на составление досудебной претензии и услуги представителя. Суд определил цену ремонта Renault, исходя из Единой методики. Суд отметил: разницу между страховыми возмещениями с учетом износа деталей и без учета можно считать убытками. При этом нет оснований начислять на эту сумму неустойку. В итоге три инстанции частично удовлетворили требования: истцу присудили 8963 руб. страхового возмещения, 1000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда и часть судрасходов. Всего 28 197 руб.

Водителя такое решение не удовлетворило и она обратилась в Верховный суд (дело № 1-КГ23-3-КЗ). Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила: по договору ОСАГО Шебекина имела право на ремонт авто. «Росгосстрах» не доказал, что его нельзя было сделать на выбранной СТО, ведь по факту станция техобслуживания починила машину. Нижестоящие инстанции не установили, что автомеханики выполнили излишние работы, которые не предусматривает ОСАГО. В этом случае судам следовало опираться на ст. 397 ГК о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу.

ВС отметил, что нижестоящие инстанции необоснованно отказались взыскивать с ответчика неустойку, ведь она предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Еще незаконно были снижены судрасходы: истец предоставила заключение компании «РосОценка» о рыночной стоимости юруслуг по страховым спорам, но нижестоящие инстанции не обратили на него внимания. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в Архангельский облсуд (дело № 33-4016/2023). Судебное заседание назначено на 4 июля.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Виктория ЯШИНА

В материале упоминаются: Компании, организации: Росгосстрах, ПАО СК 12127

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »