Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Московский комсомолец, 2 октября 2024 г.

Верховный суд отстоял право калининградки на страховое возмещение за пожар

Женщине пришлось доказывать, что возгорание у нее дома — это страховой случай

163 просмотра

Дойти до Верховного суда пришлось жительнице Калининграда, чтобы доказать, что она имеет право на выплату по страховке после того, как у нее дома случился пожар. Сначала страховая компания, в которой ее жилье было застраховано, а затем и суды нижестоящих инстанций в этом праве ей отказали.

Договор добровольного страхования имущества от повреждения, гибели или утраты, в том числе в результате пожара, сроком действия 12 месяцев был заключен в декабре 2021 года. Истцу выдан страховой полис. В совокупности страховая сумма составляла 500 тыс. рублей. Страховая премия, которую уплатила гражданка, – 2 тыс. рублей.

А уже в феврале следующего года случился пожар, пострадало имущество. Женщина обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано. Дело в том, что ее дом был построен в 1945 году, а в договоре было указано, что страхователь не принимает на страхование дома, построенные до 1960 года, а значит, договор недействителен.

Тогда женщина обратилась в суд о взыскании страхового возмещения в размере 99,8 тыс. рублей (в такую сумму был оценен ущерб), плюс неустойки и компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей. Но и районный, и областной, и кассационный суде ей отказали. Зато в Верховном суде ей удалось добиться успеха. Высшая инстанция нашла сразу несколько оснований для отмены судебных решений.

Суд, в частности, отметил, что, заключая договор, страховая организация не предлагала истцу указать год постройки ее дома – она его и не сообщала. Если бы она сообщила заведомо ложные сведения по этому вопросу, то потребовать признания договора недействительным было бы можно. Но она этого не делала.

По выводу представителей Фемиды при любой неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спор должен решаться в пользу не того, кто его составлял, а в пользу того, кто подписывал.

На основании этих и других фактов суд отменил постановление Калининградского областного суда и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, дело отправлено на повторное рассмотрение апелляционной инстанцией.

Августин СЕВЕРИН

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »