Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 14 января 2025 г.

ВС определит пределы страхового случая

342 просмотра

В ходе экспертизы выяснилось, что застрахованное здание сгорело из-за нарушений правил пожарной безопасности. Страхователь отказался выплачивать возмещение, так как в договоре они прописали эту причину. Суды трех инстанций встали на его сторону. Владелец имущества указал на то, что в законе таких оснований нет и подал жалобу в Верховный суд.

8 февраля 2021 года «Торговый дом «Улгран» застраховала у «Страхового общества газовой промышленности» здание. 19 ноября 2021 того же года произошел пожар. Через 4 дня компания потребовала страховое возмещение. МЧС и МВД провели проверку. В результате осмотра они установили, что здание получило серьезные повреждения, а часть имущества уничтожена. В ходе пожарно-технической экспертизы на объектах есть признаки токовой перегрузки. Наиболее вероятной причиной назвали возгорание легковоспламеняющихся материалов в зоне очага. А стоимость восстановительных работ и материалов здания оценили в 104,4 млн руб.

Впоследствии в возбуждении уголовного дела отказали. 29 апреля 2022 года «СОГАЗ» отказал заявителю в возмещении, так как повреждения вызваны применением химматериалов, что не входит в перечень страховых случаев. «Улгран» обратился в суд с иском 17 октября 2022-го (дело № А72-17277/2022).

Три инстанции отказали в удовлетворении требований о возмещении. Выводы назначенной экспертизы совпали с итогами прошлой: пожар вызван наличием горючих материалов и аварийным состоянием электрооборудования. Так как он возник именно в результате нарушения страхователем норм противопожарной безопасности, суды указали на правомерность отказа в выплате.

«Улгран» не согласился с судебными актами и подал кассационную жалобу в Верховный суд. Заявитель отметил, что страховщик освобождается от уплаты возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Но суды его не установили. «Улгран» считает, что работа оборудования в аварийном режиме говорит лишь о его грубой неосторожности и игнорировании правил пожарной безопасности. Такие действия, по мнению торгового дома, не освобождают страховщика от выплаты. А условие договора об отказе в страховом возмещении вследствие грубой неосторожности страхователя — ничтожно и противоречит законодательству.

Судья ВС Татьяна Завьялова посчитала, что доводы заявителя заслуживают внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 28 января.

Даниил ПАНКОВ

В материале упоминаются: Компании, организации: СОГАЗ 10311

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »