Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 22 июля 2025 г.

ВС разобрался в деле об изменении процентной ставки по кредиту при смене страховщика

105 просмотров

Он указал, что апелляция, сравнив условия договоров страхования, вместо установления их соответствия перечню требований, определенных банком, ошибочно признала повышение процентной ставки по кредиту правомерным

Один из экспертов «АГ» указал, что при соответствии выбранной заемщиком страховой компании и программы страхования требованиям, установленным договором потребительского кредита, кредитор не может лишить заемщика права на применение сниженной процентной ставки. Другая отметила: Верховный Суд посчитал, учитывая позицию ответчика, что оснований для переоценки обстоятельств соответствия условий договора страхования с новым страховщиком установленным требованиям у суда апелляционной инстанции не имелось, а кассационный суд общей юрисдикции такую ошибку не заметил. По мнению третьего, позиция ВС одновременно направлена и на обеспечение прав добросовестных заемщиков, и на защиту конкуренции в сфере финансовых услуг.

Верховный Суд опубликовал Определение от 10 июня 2025 г. по делу № 16-КГ25-7-К4, в котором рассмотрел спор об одностороннем увеличении банком процентной ставки по кредитному договору в связи с заключением заемщиком договора страхования с другой страховой компанией.

21 декабря 2022 г. Дмитрий Логачев заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор на сумму более 3,6 млн руб. на срок 84 месяца под 8,9% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора процентная ставка была определена как разница между базовой процентной ставкой в 18,9% годовых и дисконтом в 10% годовых, который применяется при страховании заемщиком жизни и здоровья в течение не менее 24 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения страхования ранее дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, а процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере 18,9% годовых.

Индивидуальные условия также предусматривали, что для получения дисконта заемщик должен осуществить страхование в соответствии с требованиями банка на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований к страховым компаниям, требований банка к договору страхования, а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В тот же день Дмитрий Логачев заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, размер страховой премии по которому составил около 919 тыс. руб. и был уплачен 27 декабря 2022 г. При этом на следующий день Дмитрий Логачев заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма установлена в размере, равном основной сумме долга по кредитному договору от 21 декабря 2022 г.

Далее заемщик через личный кабинет в банке направил в «СОГАЗ» заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате суммы в размере около 919 тыс. руб., а также уведомил банк о расторжении договора с этим страховщиком и о заключении договора страхования с «Группа Ренессанс Страхование». Получив это уведомление, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 18,9% годовых. Посчитав повышение процентной ставки незаконным, Дмитрий Логачев направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Тогда он обратился в суд с иском к Банку ВТБ о признании указанных действий незаконными, о возложении на банк обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору с применением процентной ставки в размере 8,9% годовых, а также о взыскании переплаты по процентам в размере более 159 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 10 тыс. руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Центральный районный суд г. Волгограда решением от 16 октября 2023 г. частично удовлетворил исковые требования. Он признал увеличение процентной ставки незаконным, обязал банк произвести перерасчет платежей с применением процентной ставки 8,9% годовых, а также взыскал переплату по процентам в размере более 159 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб. и штраф – в размере более 82 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Суд исходил из того, что кредитный договор предусматривает в течение периода своего действия возможность смены страховой компании. При этом выбранные истцом страховая компания и программа страхования соответствуют требованиям, установленным индивидуальными условиями кредитного договора.

Однако апелляция отменила решение первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Она указала, что заключенный истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья содержит иной перечень страховых случаев, а именно в нем отсутствует страхование риска «травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни», что дает ответчику право увеличить процентную ставку по кредиту. С выводами апелляционного суда согласилась кассация.

Дмитрий Логачев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на ч. 1, 3, 7, п. 9 и 10 ч. 9, ч. 18 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите разъяснила: сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Как заметил ВС, договор страхования с АО «СОГАЗ» заключен в соответствии с правилами кредитования, утвержденными Приказом Банка России от 12 февраля 2019 г. № 281, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, к которому предусмотрен перечень требований к полисам или договорам страхования, заключенным в рамках кредитного договора. При этом согласно данному перечню предусмотрены риски, подлежащие страхованию при личном страховании в рамках кредитных программ по потребительскому кредитованию с дисконтом по процентной ставке, подлежащие в обязательном порядке включению в договор страхования: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, заключенный Дмитрием Логачевым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», правомерно пришел к выводу о соответствии выбранных истцом страховой компании и программы страхования требованиям, установленным индивидуальными условиями кредитного договора. Однако апелляционный суд, сравнив условия договоров страхования, вместо установления соответствия этих условий перечню требований к полисам или договорам страхования, определенных банком, вывод первой инстанции не опроверг и пришел к ошибочному выводу о правомерности действий банка по повышению процентной ставки по кредиту.

Кроме того, указал ВС, апелляция в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права. Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что причиной повышения процентной ставки по кредитному договору послужило отсутствие в договоре страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указания на номер кредитного договора и наименование банка, выдавшего кредит. Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе. Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе банком не было приведено. Исходя из этого у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения районного суда.

Таким образом, Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставил в силе.

По мнению адвоката КА Санкт-Петербурга «Северный Рим» Павла Зайкина, правовая позиция Верховного Суда является обоснованной, последовательной и соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. «Кредитор не вправе обусловливать процентную ставку по потребительскому кредиту обязанностью заемщика по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику гарантирована возможность воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией, но по критериям, которые установлены договором потребительского кредита. Верховный Суд обратил на это внимание. При соответствии выбранной заемщиком страховой компании и программы страхования требованиям или критериям, установленным договором потребительского кредита, кредитор не может лишить заемщика права на применение сниженной процентной ставки», – указал эксперт.

Адвокат адвокатской группы LAWGUARD Екатерина Галина отметила, что Верховный Суд неоднократно разрешал дела по спорам об изменении процентной ставки по кредиту при смене страховщика. Так, в Определении по делу № 49-КГ22-23-К6 от 14 февраля 2023 г. отражено, что кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

«Исходя из комментируемого определения, суд первой инстанции установил, что новый страховщик и договор страхования с ним соответствуют критериям, установленным кредитором. С этим не спорил и ответчик, ссылаясь только на неуказание реквизитов кредитного договора в договоре с новым страховщиком. Верховный Суд посчитал, учитывая позицию ответчика, что оснований для переоценки обстоятельств соответствия условий договора страхования с новым страховщиком установленным требованиям у суда апелляционной инстанции не имелось, а кассационный суд общей юрисдикции такую ошибку не заметил», – резюмировала адвокат.

Старший юрист практики банкротства «Ифралекс» Владислав Шатров отметил, что позиция ВС является логичным и последовательным продолжением правовой позиции, сформулированной в 2021–2023 гг. практикой Верховного Суда и разъяснениями ЦБ РФ. Он обратил внимание на то, что ключевой вывод о недопустимости одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту в связи с расторжением обеспечительной сделки (договора страхования) при условии предоставления заемщиком аналогичного обеспечения следует из системного толкования ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Эксперт указал, что, во-первых, банк не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией (Определение ВС от 27 июля 2021 г. № 11-КГ21-15-К6, 2-1015/2020). Аналогичным образом банк не вправе обусловливать предоставление кредита по льготной ставке обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого банка без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям (Определение ВС от 14 февраля 2023 г. № 49-КГ22-23-К6)». «Во-вторых, банк не вправе ограничивать право заемщика на замену обеспечительной сделки посредством последующего самостоятельного заключения заемщиком договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору потребительского кредита, со страховщиком, соответствующим критериям, установленным в кредитном договоре. При этом после заключения нового договора страхования заемщик вправе отказаться от первоначального кредитного договора (Информационное письмо ЦБ РФ от 11 октября 2022 г. № ИН-010-59/124)», – отметил он.

Таким образом, пояснил Владислав Шатров, позиция ВС одновременно направлена и на обеспечение прав добросовестных заемщиков, и на защиту конкуренции в сфере финансовых услуг. Кроме того, он обратил внимание на два аспекта поведения заемщика, характеризующего его как добросовестное: договор страхования с первоначальным страховщиком был расторгнут уже после заключения нового договора страхования; договор страхования жизни заемщика с новым страховщиком был заключен с соблюдением критериев, которые предъявлялись банком к страховым организациям при предоставлении кредита.

Марина НАГОРНАЯ

В материале упоминаются: Компании, организации: Группа Ренессанс Страхование 4180 СОГАЗ 10021 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 37155

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »