Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 22 октября 2025 г.

ВС пояснил нюансы взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего в рамках ОСАГО и ДСАГО

61 просмотр

Он напомнил, что при реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как заметил один из экспертов «АГ», ВС пришел к выводу, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики Банка России не применяются. Другой также выделил вывод Суда о том, что положения Закона об ОСАГО и Единой методики ЦБ применимы к расчету страховой выплаты страховщиком, но не к определению размера ущерба для взыскания разницы с причинителя вреда.
3 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6005 по делу № А40-16519/2024, в котором он, в частности, напомнил, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

1 июля 2023 г. произошло ДТП с участием трех автопоездов, в результате которого получили повреждения КАМАЗ и полуприцеп ТОНАР, принадлежащие ООО «Мехобработка-XXI век». Виновником ДТП был признан автомобиля MAN TGS, принадлежащий ООО «Интра Логистикс», водитель которого погиб. Обязательная гражданская ответственность владельца MAN TGS на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, между «Ингосстрахом» и «Интра Логистикс» также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО, по условиям которого лимит ответственности страховщика по риску «гражданская ответственность перед другими лицами» составляет 3 млн руб.

Спустя несколько дней после ДТП общество «Мехобработка-XXI век» обратилось в «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако страховщик сообщил о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении. В декабре того же года «Мехобработка-XXI век» представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября.

В начале 2024 г. «Ингосстрах» выплатил заявителю страховое возмещение в 1,2 млн руб., размер которого был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Не согласившись с выплаченным размером возмещения, «Мехобработка-XXI век» обратилась за независимой экспертизой, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа превышает 6,9 млн руб. Расчет ущерба был рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 г.

Тогда «Мехобработка-XXI век» обратилась в суд с иском к «Ингосстраху» о взыскании страхового возмещения в 2,1 млн руб. и неустойки в размере 400 тыс. руб., о взыскании с «Интра Логистикс» ущерба и стоимости эвакуационных расходов в 3,7 млн руб., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату независимой экспертизы в 30 тыс. руб. В свою очередь страховщик представил в суд экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», в котором размер ущерба был определен по Единой методике ЦБ и составил 1,6 млн руб.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с «Интра Логистикс» в пользу «Мехобработки-XXI век» 424,7 тыс. руб. ущерба и 125 тыс. руб. расходов на эвакуацию. В остальной части иска к этому ответчику было отказано, в удовлетворении иска к страховщику также было отказано. Он указала, что поскольку ДСАГО также предусматривало расчет страхового возмещения по Единой методике ЦБ, «Ингосстрах» надлежаще исполнил свои обязательства перед истцом, поэтому исковые требования, заявленные к страховщику, не подлежат удовлетворению. Суд также сослался на экспертное заключение «Апэкс Груп», представленное страховщиком.

Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции. При этом суд округа отклонил довод жалобы истца о том, что суды не разрешили его требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Он указал, что в связи с отказом в иске к страховщику о взыскании страхового возмещения у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку его выплаты.

Изучив кассационную жалобу «Мехобработки-XXI век», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда заметила, что в этом деле нижестоящие инстанции, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда в лице «Интра Логистикс», необоснованно руководствовались экспертным заключением «Апэкс Груп», составленным с учетом Единой методики ЦБ. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Обращаясь с иском к «Интра-Логистикс», общество «Мехобработка-ХХI век» просило возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение независимого эксперта от 18 октября 2023 г., которое подлежало судебной оценке. При этом гражданская ответственность «Интра Логистикс» была дополнительно застрахована в «Ингосстрахе» в рамках ДСАГО. Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО ДСАГО заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В материалах этого дела, как заметил ВС, отсутствуют полис ДСАГО и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в «Ингосстрахе», регулирующие отношения по дополнительному страхованию, их условия и положения не были проанализированы и применены нижестоящими судами. Кроме того, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, не согласившись с экспертным заключением «Апэкс Груп». Он отмечал, что при проведении исследования по заданию страховщика оценщиком не исследованы и не зафиксированы скрытые повреждения автомобиля, который не разбирался на станции техобслуживания. Однако в удовлетворении этого ходатайства истцу было отказано протокольным определением суда первой инстанции, а апелляция указала, что в деле имеются достаточные доказательства, поэтому нет оснований для проведения экспертизы.

Представитель кассатора пояснил Верховному Суду, что в представленном им заключении независимого эксперта оценка стоимости восстановительного ремонта ТС определена с учетом скрытых повреждений. Значит, при наличии указанных обстоятельств у нижестоящих судов имелись основания для назначения судебной экспертизы. Таким образом, им надлежит установить, правильно ли страховщиком определен размер страховой выплаты потерпевшему в рамках ОСАГО и ДСАГО, с учетом того, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения. Кроме того, нижестоящим судам следует рассмотреть требование истца о взыскании с «Ингосстраха» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. На этом основании решения нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как заметил адвокат АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Дмитрий Чернобель, ВС РФ указал, что тот, чей транспорт поврежден в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. «При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований в части, не подпадающей под страховое покрытие, к причинителю вреда непосредственно. Из изложенного следует принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ТС, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018)», – напомнил он.

Кроме того, заметил эксперт, ВС пришел к выводу, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики Банка России не применяются. «Такие выводы согласуются с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31. Аналогичные выводы содержатся и в сложившейся судебной практике. При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела заключение “Апэкс Груп”, составленное с учетом Единой методики ЦБ и положенное в основу судебных актов, противоречило разъяснениям Пленума ВС РФ, что свидетельствовало о необходимости назначения судами нижестоящих инстанций судебной экспертизы, в назначении которой незаконно и необоснованно было отказано. Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, ВС также указал на то, что гражданская ответственность “Интра Логистикс” была дополнительно застрахована в “Ингосстрахе” по договору ДСАГО. Вместе с тем следует отметить, что заключение договора добровольного страхования, в отличие от договора обязательного страхования, не препятствует потерпевшему обратиться с иском к причинителю вреда», – заметил Дмитрий Чернобель.

Адвокат, партнер юридической компании a.t.Legal Андрей Торянников также отметил: в этом споре ВС указал, что положения Закона об ОСАГО и Единой методики ЦБ применимы к расчету страховой выплаты страховщиком, но не к определению размера ущерба для взыскания разницы с причинителя вреда. «Последняя считается как “действительная стоимость восстановительного ремонта… по рыночным ценам… с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа”. При этом ВС в очередной раз указал на необходимость полного возмещения причиненного вреда потерпевшему, что давно закреплено в судебной практике. Кроме того, Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. В частности, суд первой инстанции не увидел оснований для назначения судебной экспертизы ввиду спора о скрытых повреждениях, хотя истцом были представлены достаточные доказательства (независимое экспертное заключение) для этого. При этом нижестоящие суды халатно отнеслись к своей обязанности по сбору доказательств, ведь несмотря на то, что предоставление суду доказательств по делу – это право и обязанность сторон, участвовать в сборе доказательств должен и суд», – полагает он.

Эксперт добавил, что теперь для страховщиков вывод очевиден: суды обязаны проверять надлежащий размер страховой выплаты по ОСАГО/ДСАГО и отдельно – размер реального ущерба для взыскания с причинителя вреда. «Механическое перенесение Единой методики на требования к виновнику ДТП не пройдет. Для автопарков и логистических компаний это, безусловно, повышение внимания судов к рыночным сметам ремонта, утрате товарной стоимости и к полноте фиксации скрытых повреждений. Следовательно, потенциальный размер взыскания по искам может быть выше страховой выплаты и будет критично зависеть от качества экспертных доказательств. Для потерпевших же – это очередной сигнал добиваться судебной экспертизы при расхождениях и не забывать про требование о неустойке при просрочке выплаты», – заключил Андрей Торянников.

Зинаида ПАВЛОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Ингосстрах 14550 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 37123

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »