Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации), 1 ноября 2025 г.

ВС вступился за не сумевшего открыть капот водителя

51 просмотр

Страховщики не вправе перекладывать на водителей технические сложности при осмотре автомобилей после ДТП, даже если капот заклинен, двери заблокированы или аккумулятор разряжен, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Обязанность обеспечить полноценный осмотр лежит на страховой компании, а отказ в выплате по ОСАГО с акцентом на такие основания нарушает закон, уточняет суд высшей инстанции.

После ДТП в августе 2022 года владелица BMW 530 потребовала от страховой компании АО «СОГАЗ» выплатить возмещение по ОСАГО за поврежденный по вине второго водителя автомобиль. Она направила заявление о страховом возмещении и представила машину для осмотра, однако страховщик отказался принимать её, сославшись на невозможность идентификации автомобиля. Причиной отказа стало то, что у машины после аварии заклинил капот и были заблокированы двери, что якобы помешало экспертам компании открыть кузов и подключить диагностическое оборудование.

Несмотря на неоднократные попытки заявительницы организовать осмотр, направление претензий и вызов экспертов — страховщик так и не организовал полноценную техническую экспертизу автомобиля. В итоге потерпевшая самостоятельно обратилась к экспертам, которые оценили ущерб в сумму более 880 тысяч рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав со страховой убытки в размере 680 тысяч рублей, а также штраф и неустойку в размере 400 тысяч рублей. Суд признал, что истица исполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля, а отказ страховщика был неправомерен.

Однако апелляционный суд отменил решение и снизил сумму взыскания до 400 тысяч рублей, сославшись на то, что заявитель якобы «ненадлежащим образом представила автомобиль» и злоупотребила правом, не обеспечив возможность его осмотра. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал эти выводы.

Верховный суд с позицией нижестоящих судов не согласился. Коллегия ВС указала, что заявительница препятствий к осмотру не чинила, а предложила экспертам самостоятельно открыть капот, повреждённый в результате аварии. При этом нижестоящие суды не объяснили, почему обязанность по разблокировке автомобиля возлагается на потерпевшую, а не на специалистов страховщика, обладающих соответствующими знаниями и инструментами.

ВС также отметил, что убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат возмещению в полном объёме и не ограничиваются лимитом ОСАГО. Суд высшей инстанции отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС

Верховный суд РФ обратил внимание на обязанность страховщика обеспечить возможность проведения осмотра даже в том случае, когда повреждения автомобиля мешают его открытию. «Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно это выражается, в частности, не указано, почему обязанность по разблокировке капота для осмотра поврежденного автомобиля возложена на потерпевшего, не обладающего специальными знаниями, а не на специалистов, направленных страховщиком для осмотра автомобиля», — уточняется в определении.

При этом суд высшей инстанции отметил, что истец действовал добросовестно и неоднократно представлял автомобиль для осмотра, однако именно страховая компания не обеспечила надлежащую диагностику.

«Из установленных судом обстоятельств следует, что автомобиль не был осмотрен вследствие блокировки дверей и капота по причине разряда аккумуляторной батареи <...> Судом установлено, что владелец неоднократно представляла автомобиль для проведения осмотра, при этом препятствий к осмотру не чинила, предложив эксперту самостоятельно открыть капот, поврежденный в результате ДТП», — уточняет Верховный суд РФ.

ВС подробно разъяснил, что убытки, возникшие из-за неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не относятся к страховому возмещению и не ограничиваются лимитом ответственности по ОСАГО.

«Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным», — подчеркнула коллегия ВС.

Верховный суд подчеркнул, что подобные убытки подлежат возмещению по общим правилам гражданского законодательства, независимо от предельной страховой суммы. Также суд высшей инстанции указал, что удовлетворение требований о взыскании убытков не исключает взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, если страховщик нарушил сроки или порядок исполнения обязательства.

«Суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы, с одной стороны, о нарушении страховщиком обязательств, с другой — об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности», — отмечается в определении.

(№ 41-КГ25-50-К4)

В материале упоминаются: Компании, организации: СОГАЗ 10022

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »