Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 5 декабря 2014 г.

Посмертная экспертиза против закона «О нотариате»

12 просмотров

Потеряв после решения суда квартиру, полученную по договору пожизненной ренты, содержатель пенсионерки решил вернуть ее стоимость у нотариуса, который заверял сделку. Женщину посмертно признали недееспособной, а перед проставлением печати на документах это проверено не было, говорил его представитель. Судью, однако, больше убедили аргументы ответчика.

28 марта 2009 года Борис Аносов и 81-летняя пенсионерка Людмила Любомудрова обратились к московскому нотариусу Рафику Микаэляну за удостоверением договора пожизненной ренты. Аносов обязался содержать пожизненно женщину, а после ее смерти получал в собственность квартиру на улице Тучковской. Через месяц он зарегистрировал право собственности на жилье. Полтора года Аносов добросовестно выполнял обязанности по договору, чем, как он считает, заработал право на владение квартирой стоимостью 10,18 млн руб. Однако одна из наследниц Любомудровой решила, что это не так, и обратилась в Дорогомиловский суд с иском о признании договора ренты недействительным (дело № 2-79/2012). 19 апреля 2012 года суд удовлетворил иск, поскольку прежнюю владелицу квартиры сочли недееспособной, дважды проведя для этого посмертную психиатрическую экспертизу в Московской ГКБ № 1 им. Алексеева. Попытка обжаловать заключение экспертов и приговор в Мосгорсуде также не дала результата.

Тогда Аносов обратился в Коптевский районный суд (дело № 2-2682/2014) с требованием взыскать с нотариуса стоимость потерянной им квартиры, полагая, что Микаэлян нарушил ст. 43 закона «О нотариате», ненадлежащим образом проверив личность хозяйки жилья. Также он считает, что солидарно с Микаэляном должна отвечать и компания «Согласие», которая является страховщиком ответственности нотариуса.

На заседании, которое состоялось вчера, судья Татьяна Родина поинтересовалась у представителя истца Николая Головки, поддерживает ли он исковые требования.
– Конечно, мы их поддерживаем, ваша честь! – начал свое эмоциональное выступление юрист. – Мой доверитель все свои обязанности по договору исполнял, как полагается, а его через три с половиной года лишили права на квартиру, дорогую московскую квартиру!

Головка рассказал, что ни на одно из заседаний в Дорогомиловском суде нотариус не явился, хотя и был оповещен должным образом. «То есть он был согласен с признанием своего акта незаконным, а значит, должен нести ответственность», – уверен представитель истца. У него к Микаэляну масса вопросов: каким образом была установлена дееспособность Любомудровой? Почему он не известил должным образом своих страховщиков о наступлении страхового случая – отмене заверенного им договора? «Изготовление противоречащего закону нотариального акта, в результате которого моему доверителю был нанесен миллионный ущерб, лежит на совести нотариуса», – считает Головка.

В ответ Глафира Самко, представляющая интересы нотариуса Микаэляна, подтвердила, что в марте 2009 года Любомудрова и Аносов действительно обратились к ее доверителю за удостоверением договора пожизненного содержания. По нему пенсионерка сохраняла право на пожизненное пользование жильем и ежемесячно получала 10 000 руб. от своего содержателя, он же после ее смерти становился владельцем квартиры.

До оформления договора, одновременно с проверкой документов, нотариус, как и положено, беседовал с заявителями, устанавливая их дееспособность. Юрист со стороны нотариуса уверяла, что, несмотря на возраст, Любомудрова рассуждала трезво и здраво, сообщила, что пенсии ей на жизнь не хватает, поэтому она и решила заключить договор, о последствиях которого осведомлена. Оценивая ответы пожилой женщины, нотариус никаких сомнений в ее дееспособности не испытывал. «А требовать медицинские документы для ее подтверждения законодательство не обязывает, – подчеркнула Самко. – Но даже если бы это произошло, ничего бы не изменилось, поскольку при жизни Любомудрова на учете у невропатолога или психиатра не состояла, что на допросе в судебном заседании подтвердил ее лечащий врач из поликлиники № 58».

Юрист страховой компании «Согласие» Евгений Власов с предъявленными требованиями также никак согласиться не мог. По его словам, на момент совершения сделки в 2009 году Микаэлян, как нотариус, пользовался услугами другого страховщика – компании «Информстрах», а в «Согласие» обратился только в 2012-м. «Страховой случай – это факт совершения нотариусом конкретных действий, в нашем случае – удостоверение сделки. Поэтому считать датой наступления страхового случая тот день, когда Дорогомиловский суд вынес решение, отменившее договор, нелогично», – считает Власов и приводит пример из схожей области страхования ответственности автовладельцев: виновность участника ДТП может быть установлена судом через несколько лет, однако платить должен тот страховщик, услугами которого водитель пользовался в день аварии. Кроме того, юрист напомнил, что квартиру Аносов не покупал и максимум, что он может требовать с нотариуса, – возмещение суммы, затраченной на содержание Любомудровой по договору ренты.

– Эксперты сочли, что Любомудрова на момент заключения договора не могла контролировать свои действия, а нотариус признал ее дееспособной. Как вы объясните это противоречие? – спросил Головка у Самко, едва дослушав возражения сторон.

Та ответила, что даже посмертная судебно-психиатрическая экспертиза признала пенсионерку недееспособной лишь после вторичного исследования медицинских документов. Нотариус не является экспертом, к тому же в одном из заключений говорится, что именно внешних признаков проявления психического расстройства не было.

В прениях представитель истца еще раз возмутился тем фактом, что Микаэлян, будучи признан третьей стороной по делу, в Дорогомиловский суд не ходил и не давал никаких объяснений относительно того, как он проверял дееспособность Любомудровой. «Либо лукавят эксперты, которые признали ее неадекватной и невменяемой, либо нотариус Любомудрову не видел и заверял договор ренты заочно», – предположил Головка. Недоумевает он еще и потому, что Микаэлян не сделал ни одной попытки защитить в суде заверенный им от имени государства договор, не обжаловал решение Дорогомиловского суда, признавшее его незаконным, а теперь отказывается. как думает представитель, отвечать за свои профессиональные действия, которыми нанес вред истцу.

Самко еще раз повторила ранее озвученные доводы, а на предположение Головки о том, что нотариус заверял договор заочно, попросила не клеветать на ее доверителя, заявив, что с каждым из своих клиентов нотариус встречается и общается лично.

– А еще меня удивляет сумма, которую вы требуете, – добавила она. – По 10 000 руб. ежемесячно в течение полутора лет – это 180 000 руб., а никак не 11 млн руб.!
Несмотря на горячность, с которой представитель истца отстаивал его позицию, суд в удовлетворении исковых требований Аносову отказал.

Право.ru

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »