Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

РБК, газета, 23 апреля 2026 г.

Кассационный разворот на обратном акцизе

Апелляционный суд вернул дело Тюменского НПЗ на стадию установления убытка

122 просмотра

Суд назначил экспертизу по спору о выплатах за простой Тюменского НПЗ после пожара 2022 года. Ключевой вопрос - нужно ли учитывать бюджетные обязательства по обратному акцизу при расчете страховых убытков.

Кассационная инстанция - Арбитражный суд Московского округа - подтвердила законность назначения судебной экспертизы в споре между владельцем Тюменского нефтеперерабатывающего завода, ранее известного как Антипинский НПЗ, и страховщиками по выплатам за простой предприятия после пожара 2022 года. РБК ознакомился с постановлением кассации. Исполнение ранее вынесенного решения Арбитражного суда Москвы о взыскании компенсации в размере более €110 млн приостановлено до получения результатов экспертизы, а дело возвращено в стадию установления экономических параметров убытка.

Иск «РИ-Инвест» (владелец завода) связан с возмещением убытков от вынужденного простоя Тюменского НПЗ после пожара в январе 2022 года. Возгорание произошло на одной из установок, было ликвидировано менее чем за три часа, работа остальных комплексов не останавливалась. Компания настаивала, что при расчете суммы компенсации необходимо учитывать обратный акциз на нефть как часть утраченной выручки предприятия.

Обратный акциз на нефть - механизм государственной поддержки нефтепереработки. Он предусматривает систему вычетов для компаний, поставляющих нефть на российские НПЗ, которые, в свою очередь, производят топливо для внутреннего потребления. Мера позволяет компенсировать затраты на модернизацию заводов и разницу между российскими и мировыми ценами на сырье.

Страховые компании «Ингосстрах», «Сбербанк страхование» и ВСК настаивали, что налоговые субсидии не подлежат возмещению. Но в первой инстанции суд встал на сторону «РИ-Инвеста», подтвердив, что специфические для нефтяной отрасли налоговые механизмы напрямую формируют прибыль завода, а значит, должны учитываться в страховом покрытии наравне с выручкой от продажи нефтепродуктов.

Апелляционная инстанция заняла более осторожную позицию, указав на противоречия в многочисленных досудебных заключениях специалистов. По материалам дела, оценки убытка различались в разы - от €4,7 млн до €112 млн. В результате Девятый арбитражный апелляционный суд в феврале 2026 года в ходе рассмотрения жалоб страховщиков на решение первой инстанции назначил судебную экспертизу. Выбранный судом оценщик из Союза финансово-экономических судебных экспертов должен окончательно определить сумму потерь с учетом и без учета обратного акциза. Арбитражный суд Московского округа поддержал этот подход. Таким образом, решение первой инстанции обжаловано и пока не вступило в силу.

Позиция страховщиков

В пресс-службе «Ингосстраха» сообщили РБК, что суд, оценив совокупность представленных доказательств и столкнувшись с их конкуренцией, счел проведение экспертного исследования «единственно возможным способом установления истины». В компании также добавили, что к такому развитию событий привела в том числе позиция самого страхователя, который начал предоставлять необходимую первичную документацию страховщикам и в материалы дела только на стадии судебного разбирательства.

Как подчеркнули в «Ингосстрахе», все страховщики исполнили свои договорные обязательства перед «РИ-Инвестом» в полном объеме. Убытки по имуществу возмещены, убытки от перерыва в производстве в той части, которая подтверждена условиями страхования, также выплачены. «Текущие претензии страхователя, по сути, сводятся к попытке получить со страхового сообщества возмещение бюджетного субсидирования в виде обратного акциза, что выходит за рамки страхового покрытия», - считают в компании.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что проведение экспертного исследования в рамках сложного технологического процесса объективно необходимо, отмечается в комментарии «Ингосстраха». В связи с этим любые публичные комментарии и публикации о сути спора на текущем этапе преждевременны, отметили в страховой компании.

«Кроме того, мы осведомлены о других судебных процессах с участием ООО «РИ-Инвест», в котором компания обосновывает снижение объемов переработки иными, диаметрально противоположными аргументами», - сообщила пресс-служба «Ингосстраха» РБК. В компании считают, что «подобная непоследовательность в позиции» не способствует скорейшему установлению объективной истины в рамках дела. Какие именно процессы имеются в виду, в комментарии не уточняется.

РБК также направил запросы в пресс-службы «Сбербанк страхования», ВСК и «РИ-Инвеста».

Исход спора вокруг Тюменского НПЗ полностью зависит от того, чью методику расчета поддержит назначенный судом эксперт. Опрошенные РБК аналитики предполагают, что рынок страхования крупных промышленных рисков стоит на пороге серьезной перестройки стандартов.

Стоит ли включать обратный акциз в расчет

С юридической точки зрения спор выходит за рамки конкретного случая и затрагивает фундаментальный вопрос: что именно считается прибылью в страховании, отмечают аналитики. По словам руководителя страховой практики «МЭФ Legal» Ивана Рыбакова, этот спор - классический конфликт между публичным и частным правом.»С одной стороны, в страховании традиционно действует подход, разделяющий гражданско-правовые и публичные финансовые потоки: налоги и субсидии - это отношения с государством, и они не должны автоматически увеличивать объем страховой защиты, - поясняет эксперт. - С другой стороны, обратный акциз - это не разовая подачка, а системный механизм, закрепленный в Налоговом кодексе, который на протяжении многих лет напрямую влияет на себестоимость переработки и рентабельность всей отрасли».

Прямых прецедентов включения обратного акциза в расчет страхового возмещения до этого дела не было, поскольку сам налоговый вычет по акцизу для НПЗ в его нынешнем виде действует только с 2019 года. В то же время проблема учета налоговых механизмов в составе страховых убытков не нова.

В международной практике страхования перерыва в производстве аналогичные споры возникают вокруг налоговых кредитов, субсидий и грантов и обычно решаются на уровне конкретных формулировок полиса, отмечает управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов. Наиболее близкая аналогия в российской практике - это споры о включении НДС в страховое возмещение, добавляет Рыбаков. Долгое время практика по этому вопросу была противоречивой, пока пленум Верховного суда в 2013 году не разъяснил, что такое включение не противоречит закону, если это предусмотрено договором или если страхователь не может возместить этот налог из бюджета.

Эксперт считает, что эту логику можно применить и к обратному акцизу: если он влияет на операционную прибыль НПЗ, то его неполучение в результате страхового случая можно считать реальным убытком. Ключевым моментом, как и в случае с НДС, является толкование условий конкретного договора. По словам Рыбакова, если вышестоящие суды признают, что обратный акциз не входит в страховое покрытие, это ограничит выплаты и сдержит их рост, что может пойти вразрез с интересами страхователя и сложившейся практикой по НДС.

По мнению Вадима Засько, декана факультета налогов, аудита и бизнес-анализа Финансового университета при правительстве РФ, обратный акциз фактически уменьшает операционные расходы, связанные с приобретением нефтяного сырья, и, соответственно, оказывает прямое влияние на показатель прибыли. При этом вопрос учета этого механизма в сумме страховых выплат эксперт считает спорным. При наступлении страхового случая речь идет не о прямых потерях (сырья, оборудования и т.д.), а о недополученных средствах, которые бы компания получила в виде обратного акциза при ведении нормальной работы без факта страхового случая.

«Тут многое зависит от текста страхового договора, - отметил Засько. - По моему мнению, именно неоднозначность трактовки страховых условий и формирует существенные расхождения в оценки страхового возмещения в случае с Тюменским Н ПЗ. Однако представляется, что столь существенные расхождения в оценке страхового возмещения базируются не только на разночтении условий страхования, но и в самих методологических подходах к расчету страхового возмещения».

Как поменяется практика страхования

Как отмечает Денисов, дело «РИ-Инвест» против «Ингосстраха», ВСК и «Сбербанк страхования» выявляет системную проблему российского страхового рынка - отсутствие единой методики расчета убытков от перерыва в производстве. Он подчеркивает, что разброс оценок по одному страховому случаю от €4,7 млн до €112 млн демонстрирует непредсказуемость действующих договорных механизмов. Различные подходы аджастеров свидетельствуют об отсутствии консенсуса даже среди профессиональных оценщиков убытков. Денисов также указывает, что до формирования устойчивой судебной практики подобные споры будут решаться индивидуально, а юристам уже сейчас необходимо заранее фиксировать в договорах перечень доходов, включаемых в базу расчета.

Этот спор может стать мощным катализатором для изменения договорной практики, согласен Рыбаков. Возможно, в договорах страхования предпринимательских рисков появятся специальные «налоговые оговорки», прямо исключающие или, наоборот, включающие в покрытие такие механизмы, как обратный акциз, инвестиционные надбавки и иные формы господдержки. Страховщики будут настаивать на детализации методологии расчета убытка: какой период брать за основу, как учитывать плановые показатели, как определять норму валовой прибыли. Это, предполагает Рыбаков, с одной стороны, должно снизить количество споров, а с другой - сделает страховые продукты более сложными и, вероятно, более дорогими.

«С одной стороны, в страховании традиционно действует подход, разделяющий гражданско-правовые и публичные финансовые потоки: налоги и субсидии - это отношения с государством, и они не должны автоматически увеличивать объем страховой защиты. С другой стороны, обратный акциз - это не разовая подачка, а системный механизм, закрепленный в Налоговом кодексе, который на протяжении многих лет напрямую влияет на себестоимость переработки и рентабельность всей отрасли - Руководитель страховой практики «МЭФ Legal» Иван Рыбаков

Прямых прецедентов включения обратного акциза в расчет страхового возмещения до этого дела не было, поскольку сам налоговый вычет по акцизу для НПЗ в его нынешнем виде действует только с 2019 года.

Дело «РИ-Инвест» против «Ингосстраха», ВСК и «Сбербанк страхования» выявляет системную проблему российского страхового рынка - отсутствие единой методики расчета убытков от перерыва в производстве, отмечает управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов

Как менялись собственники тюменского НПЗ

Пожар на Антипинском нефтеперерабатывающем заводе (АНПЗ) в 2022 году привел к остановке производства. Завод ранее принадлежал группе компаний «Новый поток» Дмитрия Мазурова. В июле 2019 года Мазуров был арестован по обвинению в особо крупном мошенничестве, а позже приговорен к десяти годам колонии строгого режима. Бывший гендиректор АНПЗ Геннадий Литовиченко скрылся в Италии. В декабре 2019 года предприятие вступило в стадию банкротства и было выставлено на торги.

Главный актив компании, нефтеперерабатывающий завод, приобрело ООО «РИ-Инвест», а само предприятие стало филиалом компании - Тюменским НПЗ. Мощность переработки составляет 7,5 млн т нефти в год.

По информации EГРЮЛ, ООО «РИ-Инвест» действует с 2014 года. Основным видом деятельности является производство нефтепродуктов. Доступ к сведениям об учредителе ограничен. Выручка компании по РСБУ в 2023 году выросла на 12% и составила 260,5 млрд руб., а прибыль подскочила в четыре раза, до 21,5 млрд руб. Информация о доходах за более поздние периоды отсутствует.

Елизавета МАШИНИНА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »