Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 7 июля 2026 г.

Иностранный иск к российской компании рассмотрят в РФ по требованию истца

75 просмотров

Арбитражная апелляция направила дело об иностранном страховом споре на новое рассмотрение из-за санкций. Истец настаивает на российской юрисдикции, а российская — на норвежской.

Судоходная компания Seadar Ship Management (резидент Маршалловых Островов) подала иск в АС Самарской области к российской «Объединенной страховой компании» о взыскании $235 750 (дело № А55-10205/2026). По страховому полису споры относятся к компетентным судам Норвегии, однако иностранная компания настаивает на разбирательстве в России, обосновывая это тем, что санкции препятствуют в доступе к правосудию Норвегии.

Истец застраховал свое судно Ocean Fleet на основании ковер-ноты 17 ноября 2020 года. По договору у ответчика доля страхового покрытия составляет 10%. В документе есть оговорка о подсудности — все споры рассматриваются в судах Англии и Уэльса. В то время как в страховом полисе согласована подсудность Норвегии. Иностранная компания настаивает, что раз в документах, которые регулируют одно правоотношение, согласованы разные подсудности, то оговорка не согласована вообще.

При этом судоходная компания не представила доказательства, что ковер-нота регулирует правоотношения сторон в споре. В документе нет перечня застрахованного имущества и подписи страхователя.

АС Самарской области оставил иск без рассмотрения, посчитав, что перенести спор в российский суд на основании статей 248.1 и 248.2 АПК не получится, поскольку истец не включен в санкционные списки. Значит, на основании документов следует руководствоваться пророгационным соглашением и направить дело в суды Норвегии.

Первоначально мы поэтапно обосновывали необходимость применения «зеркального» подхода к оценке доказательств. Если российский ответчик возражает против наличия у него препятствий в доступе к правосудию за рубежом, то он должен представить суду настолько же убедительные доказательства, какие требовались бы от иностранного ответчика, настаивающего на их отсутствии у российской стороны.

В этом деле каких-либо весомых доказательств ответчик не представил. Его готовность привлечь сторонних юристов для сопровождения спора, как и готовность судиться в Норвегии самому, — крайне слабые доводы, которые ранее уже получали негативную оценку в судебной практике, хотя и в спорах между российскими лицами.

Ефим Иозеф, старший юрист NAVICUS.LAW

11-й ААС с решением не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Суд сослался на позицию Верховного суда: финансовые, временные и репутационные затраты, которые должна понести компания, чтобы инициировать спор, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение. В качестве препятствий суд указал на трудности с оплатой арбитражного сбора или госпошлины.

«Влияние норвежских санкций на исполнимость пророгационного соглашения в данном деле бесспорно, такие ограничения, несомненно, окажут эффект на иностранный судебный процесс, сделав его обременительным для обеих сторон», — подчеркнула апелляция.

Суд также объяснил свое решение п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 23: если иностранная компания не выразила возражений в компетентности арбитражного суда до первого заявления по существу спора, она соглашается с компетенцией российского суда.

В материале упоминаются: Компании, организации: Объединенная страховая компания (ОСК) 314

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »