Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 29 июля 2026 г.

Топ июньских убытков: вывод активов «Траста», страховой случай на складе и сделки с «фирмами-однодневками»

59 просмотров

В июньский дайджест об убытках попал иск к бывшим топ-менеджерам «Траста» из-за сделок по выводу активов на 249 млрд руб., а также спор об аварии на складе, в результате которой повредили оборудование на 227 млн руб. Помимо этого, суд взыскал с обанкротившегося застройщика «БГ-Инвест» 687 млн руб. убытков в пользу администрации Сочи. Компания обещала построить жилой дом с помещениями под детский сад и выделить долю городу, но не завершила проект. В другом споре фирма взыскала с экс-руководителей убытки за невыгодные сделки с аффилированными структурами.

***

Страховая vs производитель подъемника

227 млн руб. убытков из запрошенных 227 млн руб.

Во время погрузки оборудования «Электротяжмаш-Привода» на складе лопнула серьга траверсы. Из-за падения имущество компании повредилось, ущерб оценили в 227 млн руб. Страховая «ВСК» выплатила фирме страховое возмещение, а затем потребовала взыскать эту сумму солидарно с трех ответчиков: производителя грузоподъемника «Уралкрана», «Интерэнерго Строймонтажа» и «Санкт-Петербург Энергомонтажа», которые занимались разгрузкой оборудования.

АСГМ удовлетворил требования истца в полном объеме, но взыскал убытки только с производителя. Судебная экспертиза показала, что авария произошла из-за плохого качества металла, из которого изготовили серьгу траверсы. Производитель, в отличие от заказчика, должен был знать, какая марка стали и характеристики ее прочности требуются для проектирования грузозахватных приспособлений, решил судья.

В то же время он не нашел правовых оснований для привлечения к ответственности остальных ответчиков. Истец не доказал никакой связи между падением груза и действиями работников «Интерэнерго Строймонтажа» и «Санкт-Петербург Энергомонтажа». Суд взыскал с «Уралкрана» убытки и обязал компанию выплатить в пользу «Интерэнерго Строймонтажа» еще 530 000 руб. за проведение экспертизы.

Это хороший пример того, что в спорах о крупных убытках недостаточно просто показать факт аварии и размер ущерба — нужно отдельно доказывать, чьи именно действия или бездействие находятся в причинно-следственной связи с событием. Если экспертиза показала производственный дефект металла, то основной риск ложится на изготовителя, который обязан учитывать требования к прочности и назначение узла еще на стадии проектирования.

Александр Терентьев, партнер, технический директор экспертной группы Veta

Дело № А40-69795/2024
***

(с сокращениями)

В материале упоминаются: Компании, организации: ВСК (Страховой дом ВСК) 6294

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »