Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Portnews, 25 сентября 2026 г.

Атаки БПЛА: российская судебная практика

279 просмотров

Объявление режимов опасности атаки БПЛА, их воздействие на портовую инфраструктуру и торговое судоходство перестало быть единичным происшествием. Это превратилось в самостоятельный фактор коммерческого риска. На текущий момент можно говорить о появлении первых устойчивых правовых позиций арбитражных судов Российской Федерации по данной категории споров.

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Екатерина Черноусова и партнеры», адвокат Екатерина Черноусова специально для ИАА «ПортНьюс» подготовила подробный разбор российской судебной практики по данному вопросу.

Повреждение имущества

По спорам, связанным с повреждением имущества, наиболее остро встает вопрос о том, является ли событие страховым, и сможет ли владелец поврежденного имущества покрыть свои убытки за счет страхового возмещения. Первоначально практика шла по пути отнесения атак БПЛА к «умышленным действиям третьих лиц», отклоняя довод страховщиков о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате террористических действий.

Суды исходили из того, что постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ недостаточно для того, чтобы считать доказанным наличие исключения, предусмотренного договором и правилами страхования («террористический акт и его последствия»).

Однако начиная с постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А40-213520/2024 от 11.12.2025, наличие вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ рассматривается судом как «гражданско-правовая презумпция» и, будучи не опровергнутой страхователем, принимается как достаточное доказательство того, что причина события - это исключаемый из покрытия риск.

Дословно судебный акт суда кассационной инстанции содержит следующие выводы:

Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств. В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения террористического акта по уголовному делу, по которому истец признан потерпевшим.

Дело было повторно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2026 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по указанным выше основаниям было отказано.

Следствием для практики заключения договоров страхования становится то, что предметом профессиональной проверки должны быть не столько списки покрываемых рисков, сколько перечень и формулировки исключений, содержание заявлений на страхование и переписка, которые суд исследует для проверки того, осознанно ли страхователь отказался от соответствующего покрытия.

Следующим наиболее значимым для этой категории споров стало определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2025 года № 305-ЭС24-19100 по делу № А40-266406/2023. При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суд округа, сославшись на то, что имущество повреждено в результате военных действий, применил п. 1 ст. 964 ГК РФ и в удовлетворении иска отказал (счел страховщика освобожденным от выплаты).

Судебная коллегия такой подход отвергла и, опираясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11, констатировала: состояние войны в Российской Федерации не объявлялось, а военных действий, как они определены в постановлении Пленума, в Белгородской области не велось. Постановление кассационной инстанции отменено, акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Цитата: Состояние войны объявляется федеральным законом в силу статьи 18 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне»; основания введения военного положения предусмотрены статьёй 3 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении». Понятия военных действий, боевых действий и военного времени раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11: военными являются действия, которые ведёт Российская Федерация в военное время по отражению вооружённого нападения другого государства или группы государств, а военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении.

Значение этого вывода выходит за пределы конкретного спора. Диспозитивная норма об освобождении от выплаты при военных действиях, маневрах и иных военных мероприятиях не применяется к событиям, происходящим в субъектах Российской Федерации, где военное положение не введено и состояние войны не объявлено. Понятие «военные действия» в страховом праве получило внешний, публично-правовой критерий. Оно определяется не описанием обстановки в процессуальных документах и не оценкой характера примененного средства поражения, а наличием установленного законом правового режима.

Неисполнение обязательств

Другая категория споров, связанных с объявлением угрозы атак и/или атаками БПЛА - споры об освобождении от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочку) исполнения обязательства.

Мотивировочные части судебных актов по данной категории дел нередко содержат доводы о том, что сама по себе ссылка на «угрозу террористического акта» без указания на характер угрозы, ее временные рамки и причинно-следственную связь с невозможностью исполнения обязательств, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства освобождения от ответственности. Равно как и ссылка на общую обстановку в регионе или на факт атаки БПЛА не заменяет полноценного доказывания совокупности всех необходимых для применения ст. 401 ГК РФ элементов.

В складывающейся сегодня судебной практике суды, исследуя вопрос о возможности предвидеть заявленное событие, указывают на то, что поскольку договор заключен после определенной даты (по одному из решений - после 24.10.2023), истец, как разумный участник оборота, учитывал риски возможного ущерба имуществу со стороны третьих лиц, связанные с направлением летательных аппаратов на имущество.

Иными словами, довод о форс-мажоре отклоняется прежде всего по критерию «предвидимости». Практика последовательно исходит из того, что признак чрезвычайности отсутствует, если сторона вступила в обязательство, уже зная о систематической угрозе: в отношении договоров, заключенных после начала атак и обстрелов в соответствующем регионе, риск отказа в применении ст. 401 ГК РФ высок.

Отказ в признании форс-мажора не означает полного отказа в защите.

При этом отказ в признании форс-мажора не означает полного отказа в защите. Обстоятельства атак учитываются при снижении неустойки, при предоставлении рассрочки исполнения и при доказанной остановке производства суды освобождают должника от начисления процентов, сохраняя при этом само обязательство. Стоит также напомнить, что обстоятельства форс-мажора освобождают от ответственности за нарушение, но не прекращают обязательство и не устраняют обязанность возвратить неосновательно полученное.

С учетом действующей судебной практики можно сформулировать следующие рекомендации для сторон, полагающихся на обстоятельства форс-мажора как на основание освобождения от ответственности:

На этапе договорной работы определить, чей риск образует приостановка операций по распоряжению капитана порта или иного уполномоченного органа, приостанавливается ли течение сталийного времени или периода аренды, поскольку стандартные формулировки условия о форс-мажоре большинства проформ не охватывают ситуацию объявления опасности.
Формировать и собирать доказательства в момент события: судовой и машинный журналы, стейтменты с подписью капитана и представителя порта, распоряжения о приостановке операций, акты о времени объявления и снятия опасности, уведомления контрагентов.

Документально подтвердить непосредственное воздействие на имущество или на объект, используемый для исполнения: акты осмотра, постановление о возбуждении уголовного дела, экспертные заключения о размере ущерба, план восстановительного ремонта, заключения о состоянии оборудования.

Представить подтверждения фактической остановки деятельности и её продолжительность, с расчётом периодов простоя применительно к конкретному обязательству, а не к деятельности в целом.

Получить заключение Торгово-промышленной палаты, в котором отражены время, место, характер и продолжительность события, а также последствия, повлиявшие на исполнение договора.

Соблюсти договорный порядок уведомления контрагента.

Представить доказательства того, что должник принимал разумные меры по минимизации последствий или по альтернативному исполнению обязательства.
Разграничивать непосредственный ущерб от воздействия БПЛА, последствия пожара, взрыва или обрушения, и ту часть ущерба, которая могла быть предотвращена или уменьшена надлежащими действиями должника.
При этом на фоне обсуждения темы форс-мажора, для морского перевозчика сохраняет значение собственный перечень оснований освобождения от ответственности за утрату, повреждение или просрочку доставки груза, предусмотренный ст. 166 Кодекса торгового мореплавания РФ, включающий в том числе опасности и случайности на море, действия или распоряжения соответствующих властей и иные.

Открытые вопросы

К настоящему моменту можно констатировать, что российская судебная практика прошла первый этап формирования правового подхода к актуальным вызовам времени. Вместе с тем ряд вопросов остается открытым. Например, не определено, в какой мере уголовно-правовая квалификация, данная на стадии возбуждения дела и способная измениться, будет в дальнейшем предопределять судьбу гражданского требования. Будем ожидать результатов рассмотрения новых дел, которые дополнительно прольют свет на поставленные актуальной действительностью вопросы.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »