Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон.ру, 28 сентября 2026 г.

Комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 г. № 34-П

163 просмотра

В мае 2026 г. Конституционный Суд (КС) рассмотрел весьма важный вопрос, часто возникающий в практике ОСАГО: как поступить в случае, если стоимость ремонта, определенная на основании «Единой методики» Банка России («Методика»), не превышает страховую сумму, а фактическая, рыночная стоимость того же ремонта, страховую сумму превышает.

Постановление № 34-П («Постановление»), вынесенное по результатам рассмотрения этой проблемы, вызвало некоторые сомнения, а может быть, и путаницу. Мне показалось уместным высказать некоторые суждения по поводу этого документа, дополняющие публикации, которые, по счастью, уже стали появляться в нашей прессе [1].

Позволю себе нескромно начать со ссылки на свою же статью 2018 г., которая была посвящена одному из проблемных аспектов натурального возмещения в страховании. В названии статьи присутствует фраза «приключения начинаются!» [2]. Я до сих пор сомневаюсь, была ли уместной такая стилистика для названия статьи в научном журнале. Но думаю, что многие коллеги сейчас соглашаются с тем, что приключения с натуральным возмещением в страховании продолжаются по сей день и, кажется, не собираются заканчиваться.

Обязательство страховщика по Закону об ОСАГО в отношениях с потерпевшим – физическим лицом по умолчанию исполняется в натуральной форме: страховщик должен организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства. В некоторых случаях форма исполнения может меняться: эти случаи изложены в п. 16.1 и в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Среди таких оснований – соглашение между потерпевшим и страховщиком, которое, однако, иногда оспаривается потерпевшими. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие таких оснований страховщик не вправе заменить «натуральную» форму исполнения на денежную. В конечном счете получилось обязательство со сложной программой, которая не укладывается в типовые сценарии, предусмотренные ГК РФ (факультативное, альтернативное обязательство). Неудивительно, что в ходе применения этой своеобразной обязательственной программы возникают трудности.

К сожалению, Постановление не в полной мере разрешило эти трудности. Какие-то его части вполне ясны, но другие, на мой взгляд, противоречивы [3].

Какие вопросы рассмотрел КС?

Прежде всего, неясность возникает с тем, какой вопрос был принят на рассмотрение КС. В пункте 1.2 Постановления обозначено три вопроса, которые, однако, соединены и в этом пункте, и в остальном тексте Постановления воедино. Один из этих вопросов уже был разрешен КС и поэтому не мог быть предметом рассмотрения в этот раз. Два других, как представляется, являются самостоятельными, однако выводы по ним делаются вперемешку.

Первый вопрос можно сформулировать так: обязан ли страховщик к исполнению в натуральной форме, то есть в форме ремонта, когда его стоимость по Методике ниже страховой суммы, а фактическая стоимость – выше, либо страховщик вправе в этом случае перейти к денежной форме исполнения, хотя эта ситуация и не урегулирована в Законе об ОСАГО?

Второй вопрос: каким образом страховщик должен возмещать убытки потерпевшему, если он ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО (в чем бы эта обязанность ни выражалась)?

Третий вопрос: обязан ли страховщик возместить вред, причиненный потерпевшему, или обязательство страховщика по договору ОСАГО отличается от деликтного обязательства причинителя вреда (страхователя)?

Последний вопрос, как уже было отмечено, был предметом рассмотрения КС. Позиция суда отражена в Постановлении от 10.05.2017 № 6-П и в Определении от 11.07.2019 № 1838-О и заключается в том, что обязательство по договору ОСАГО отличается от обязательства причинителя вреда. Тем не менее, в Постановлении КС еще раз останавливается на этой проблеме. Между тем, как видится, этот вопрос перед судом и не ставился: вопрос, поставленный в этот раз, был не в переложении на страховщика обязанности по возмещению вреда, а в том, в какой форме должно исполняться его обязательство по договору ОСАГО и в каких пределах страховщик должен нести ответственность за неисполнение этого договорного обязательства.

Варианты толкования Постановления

Сказанное выше может показаться формальной придиркой. Но, к сожалению, эта неточность, на мой взгляд, привела к тому, что текст Постановления оказался в целом не вполне ясным. Эта неясность привела к появлению упрощенного понимания, согласно которому предел ответственности страховщика по ОСАГО всегда равен страховой сумме (в настоящее время это 400.000 руб.). Такое понимание встречается в юридических соцсетях [4], бытует в профессиональных обсуждениях и следует даже из названия уже упомянутой статьи Ю.А. Колесникова, хотя в самой статье сделаны несколько иные выводы.

Тех, кто прочитал Постановление именно таким образом, можно понять. Как сказано выше, в Постановлении есть несколько неудачных (на мой взгляд) оборотов, которые могут подвести к такому пониманию. Например, в п. 4.2, где говорится о недопустимости смешения страхования ОСАГО и деликтных обязательств, КС поясняет: «неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких, как возмещение убытков…), не отвечает смыслу и предназначению данного института».

Получается, страховщик, не выполнивший свои обязательства по ОСАГО, к возмещению убытков не обязан? Буквально этот пункт можно было бы прочитать и так. В пункте 1 резолютивной части Постановления сказано, что КС признает ряд положений Закона об ОСАГО противоречащими Конституции РФ, так как они «выступают основанием для взыскания со страховщика… в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт… в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта».

Некоторые коллеги восприняли эти формулировки как революцию, считая, что КС отменил ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договору ОСАГО сверх страховой суммы, и, что бы ни случилось, страховщик теперь не будет выплачивать более 400.000 руб.

Во исполнение этой «революции» Министерством финансов был разработан законопроект, в котором предусматривается, что «в случае нарушения страховщиком обязанности по оплате… ремонта… со страховщика подлежит взысканию сумма убытков, не превышающая размера страховой суммы по договору обязательного страхования».

Таким образом, неоднозначная формулировка, использованная КС, может иметь весьма серьезные последствия для ОСАГО в целом.

Что на самом деле хотел сказать КС?

Однако действительно ли КС написал о том, что ответственность страховщика во всех случаях ограничена страховой суммой? На мой взгляд, ответ на этот вопрос очевидно отрицательный [5]. Дело в том, что в п. 4.3 Постановления сказано вполне четко: «со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации… ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме (подчеркнуто мной – А.А.), но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему».

В п. 4.4 суд подчеркнул, что страховщик обязан принять «все зависящие от него меры по организации ремонта» и несет соответствующее бремя доказывания, а возникающие при этом организационные сложности не препятствуют исполнению страховщиком обязательства в натуральной форме.

На мой взгляд, именно в таком системном восприятии следует читать и п. 1 резолютивной части Постановления. Смутившие многих слова «если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта» нужно читать с учетом предшествующего текста Постановления, в котором говорится о невозможности исполнения страховщиком своей обязанности в натуральной форме: «обязанность страховщика организовать… ремонт… не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату». Именно эти обстоятельства следует понимать под выражением «не смог исполнить», а не любые причины неисполнения.

Иное толкование было бы, во-первых, не основанным на законе. Согласно ст. 400 ГК РФ ограниченная ответственность за нарушение отдельных видов обязательств может быть введена законом. Кроме того, п. 4 ст. 401 ГК РФ принципиально не допускает ограничение ответственности за умышленные нарушения обязательств, в то время как рассмотренный выше категоричный вариант прочтения п. 2 резолютивной части Постановления не делает различий между умышленными и иными нарушениями.

Ограничение ответственности страховщика за неисполнение обязательства по договору ОСАГО уже предусмотрено Законом об ОСАГО [6]. Теоретически законодатель мог бы ограничить эту ответственность еще более серьезно. Однако, во-первых, такое ограничение вряд ли соотносится с тем балансом интересов, о поисках которого говорит КС. Во-вторых, поскольку оно бы серьезно повлияло на «архитектуру» ОСАГО в целом, такое изменение требовало бы серьезного общественного обсуждения. Напряжение, существующее сейчас в этой сфере, требуют взвешенного подхода и от законодателя. Отмечу, что актуальная редакция Закона об ОСАГО (подпункт «б» п. 18 ст. 12) предполагает полное возмещение убытков («в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая»).

Возможная причина путаницы

На мой взгляд, определенную путаницу вносит то, что КС использует в Постановлении слово «ответственность» в двух смыслах: и для обозначения обязанности страховщика по договору страхования, и для обозначения последствий неисполнения этой обязанности. Такая не вполне удачная юридическая техника свойственна российскому страховому законодательству [7], но, представляется, корректнее было бы разделять эти понятия. Если использовать их точнее, то смысл Постановления оказывается следующим: обязанность страховщика по договору ОСАГО ограничена страховой суммой; форма исполнения этой обязанности зависит в том числе от готовности потерпевшего произвести доплату, при этом для оценки стоимости ремонта применяется не Методика, а рыночная стоимость соответствующих работ; при неисполнении обязанности страховщик несет ответственность, в том числе в форме возмещения убытков; такие убытки могут превышать страховую сумму в случае, если с учетом динамики цен на момент рассмотрения спора стоимость работ, которые не организовал страховщик, превысила страховую сумму с учетом доплаты, которую должен был произвести потерпевший. Что касается деликтной ответственности, то ее несет причинитель вреда в объеме, который определяется как разница между полным размером ущерба и суммой, возмещаемой в рамках страхования.

Несколько примеров

А. Стоимость ремонта по Методике составляет 300 тыс. руб., фактическая стоимость – 350 тыс. руб. Страховщик обязан организовать и оплатить ремонт в размере 350 тыс. руб., не ставя вопрос о доплате.

Если страховщик не организует ремонт, потерпевший может требовать исполнения обязательства и возмещения убытков. Если стоимость ремонта выросла с 350 до 420 тыс. руб., то со страховщика следует взыскать 350 тыс. руб. страхового возмещения и 70 тыс. руб. убытков.

Б. Стоимость ремонта по Методике – 350 тыс. руб., фактическая стоимость – 450 тыс. руб. Страховщик вправе поставить вопрос о доплате в размере 50 тыс. руб.
Б.1. Потерпевший согласился на доплату и произвел ее [8]. Страховщик обязан организовать ремонт на сумму 400 тыс. руб.

Если в этой ситуации страховщик не организует ремонт, потерпевший может требовать исполнения обязательства (400 тыс. руб.) и возмещения убытков. Убытки в этом случае следует рассчитывать исходя из того, как выросла стоимость работ, которая при первоначальном подсчете укладывалась в сумму 400 тыс. руб. Предположим для иллюстрации, что за время рассмотрения спора общая стоимость работ выросла в два раза и составила 900 тыс. руб. Здесь пока не вполне ясно, по какой именно формуле суд будет рассчитывать сумму, подлежащую взысканию. Возможно два варианта расчетов: а) суд применяет пропорцию, которая применялась бы при надлежащем исполнении, и взыскивает со страховщика 800 тыс. руб. (400 тыс. руб. страхового возмещения и 400 тыс. руб. убытков), оставляя на «собственном удержании» потерпевшего 100 тыс. руб.; б) суд применяет буквальное толкование, предложенное КС в Постановлении, и из нового размера убытков вычитает первоначальную сумму доплаты. При таком варианте со страховщика взыскивается 850 тыс. руб. (900 тыс. руб. – 50 тыс. руб.), 50 тыс. руб. остается на «удержании» потерпевшего. Именно подвариант "б" использован в Определении ВС РФ от 24.02.2026 г. по делу № 41-КГ26-1-К4.

Б.2. Потерпевший не согласился на доплату или согласился, но не произвел ее в согласованный срок. Способ изменения обязательства меняется: страховщик более не обязан к натуральному исполнению, его обязанность состоит в том, чтобы выплатить страховое возмещение в денежной форме. Если эта сумма выплачена страховщиком, его обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если страховщик допускает просрочку или иным образом не исполняет свое денежное обязательство, то применяются последствия, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Что дальше?

Соглашусь с Ю.А. Колесниковым в том, что – при условии применении подхода, описанного выше, а не «альтернативного» подхода, согласно которому Постановление создает тотальное ограничение ответственности страховщика за неисполнение его обязательств, – Постановление «способно снизить количество спекулятивных требований… и одновременно сохранить судебную защиту для добросовестных потерпевших». Согласна и в том, какие шаги следует теперь предпринять законодателю: с учетом важности таких обстоятельств, как определение фактической стоимости ремонта, информированность потерпевшего о необходимости доплаты, определение приемлемых сроков доплаты и контроль за этой процедурой, было бы крайне полезно закрепить достаточно детальное регулирование этих вопросов в Законе об ОСАГО. Постановление, на мой взгляд, не может быть интерпретировано как создающее ограничение ответственности страховщика за неисполнение обязательства. Оно также не является поводом для законодательного закрепления такого ограничения.

[1] См., напр.: Колесников Ю.А. Страховая сумма как предел ответственности страховщика. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 № 34-П. Страховое право. 2026. № 3. С. 28-36.

[2] Архипова А.Г. Ответственность страховщика за недостатки натурального возмещения: приключения начинаются! Комментарий к определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.11.2017 № 78-КГ17-83. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, № 5, 2018. С. 18-28.

[3] Позволю себе не согласиться с мнением Ю.А. Колесникова о том, что Постановление «не содержит признаков неопределенности», а также по некоторым другим вопросам. При этом его статья, указанная выше, на мой взгляд, весьма полезна и информативна.

[4] https://zakon.ru/blog/2026/5/28/postanovlenie_ks_rf_ot_26_maya_2026_g_%E2%84%96_34-p_predel_otvetstvennosti_strahovschika_po_osago__400_000_

[5] Ю.А. Колесников в своей статье также дает отрицательный ответ на этот вопрос, разграничивая обязанность страховщика по договору страхования, которая ограничена страховой суммой, и ответственность за неисполнение этой обязанности, которая страховой суммой не ограничена. См.: указ. соч., стр. 33-34.

[6] См., например, фиксированные размеры неустойки за просрочку в осуществлении ремонта, направления потерпевшему мотивированного отказа и т.п. – п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

[7] См., например, п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 265-267, 269-270, 272 Кодекса торгового мореплавания РФ.

[8] Сюда же, на мой взгляд, относится ситуация, в которой страховщик не сообщил потерпевшему о необходимости произвести доплату

АРХИПОВА Анна, доцент ИЦЧП имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации

В материале упоминаются: Компании, организации: Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11982 Страховое право, журнал 1 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 38979 Персоны: Колесников Юрий Алексеевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »